從典型碳排放權分配方案探析“氣候公平”的發展方向

鄭玉琳*，翟曉東，馬晨晨

（青島大學商學院，青島，266071）

從典型碳排放權分配方案探析“氣候公平”的發展方向

鄭玉琳*，翟曉東，馬晨晨

（青島大學商學院，青島，266071）

在保證全球氣候安全的前提下，如何公平分配有限的碳排放空間，是全球氣候治理與氣候談判關注的焦點問題。對發展中國家而言，國際社會對碳排放權的公平分配不僅涉及到環境問題，更關系到它們的發展權益與成本。在對“氣候公平”理論的主流觀點、碳排放權分配的若干“公平原則”進行述評的基礎上，通過對中外典型的碳排放權分配方案的梳理和剖析，探討了“氣候公平”從“祖父原則”到“人均公平”、從“人均公平”到“人均累計公平”、從 “人均累計公平”到兼顧“人均累計公平”與“可持續發展”、從“生產型排放公平”到“消費型排放公平”、從“排放公平”到“發展公平”的發展方向，并從碳排放權公平分配的角度探討了如何保證未來全球氣候安全、滿足人類基本需求的碳排放、發展中國家可持續發展的“三贏”。

氣候公平；碳排放權；分配方案；公平原則；探析

引言

當前，國際氣候談判爭論的焦點是如何界定各國碳排放責任（包括歷史責任與現實責任、生產者責任與消費者責任等），同時公平、高效地分配有限的碳排放空間，這也是全球氣候治理制度的核心內容，可是一個切實可行而又兼容各方訴求的碳排放權分配方案在國際社會仍然難以達成一致。究其主要原因，在于碳排放權分配的公平性問題。

國內外有關機構和學者已經提出了若干典型的碳排放權分配方案，然而面對已提出的碳排放權分配方案，各利益主體（主要是發達國家與發展中國家）始終都會在某一方面或某幾個方面覺得不夠公平合理，這其中有對“氣候公平”的理解與認知的差異，更關鍵的是，碳排放權本質上是一種“發展權”，與經濟利益息息相關，它的分配關系到每個國家的現實發展權益與未來發展空間。

為了保證未來全球氣候安全、滿足人類基本的碳排放需求、實現有關國家或經濟體可持續發展的“三贏”，有必要對中外典型的碳排放權分配方案所體現的“氣候公平”原則進行梳理和分析，并以此為基礎探討“氣候公平”的發展方向。

1 關于“氣候公平”理論的兩大主流觀點

“氣候公平”可以劃分為結果公平與程序公平，前者包括平等主義原則、差別原則、成本-效率原則和歷史責任原則等，后者包括主權協商原則、平等參與原則、政治共識原則等。由于國際社會對《聯合國氣候變化框架公約》中“共同但有區別的責任”有不同的理解和解釋，逐漸形成了“氣候公平”理論中的兩大主流觀點——“平等人權論(equal human rights)” 與“歷史責任論(historical responsibility)”[1]。

“平等人權論”主要強調碳排放權及免于氣候損害權均屬于地球上的每個居民，每個居民都平等享有碳排放的基本權利；“歷史責任論”主要關注并強調發達國家在其工業化時期的歷史累計碳排放導致了當今的氣候變化趨勢，因而負有對發展中國家進行賠償或補償的道德義務（如對發展中國家給予技術、資金等方面的支持），同時認為歷史碳排放責任越大、經濟實力越強的國家或經濟體應該承擔更多的碳減排任務和適應氣候變化成本。兩大主流觀點的區別在于：“平等人權論”是以各國人均碳排放權利均等的原則為基礎，將未來全球碳減排額度按人口平均分攤，要求各國將自己的人均碳排放水平統一限定在某個未來目標年份；“歷史責任論”則主張氣候變化的未來風險與工業化時期以來的歷史累積碳排放有直接關系，并以這個認知為依據將不同國家承擔的碳減排額度與其歷史排放量掛鉤。

“平等人權論”與“歷史責任論”是國際社會關于“氣候公平”理論的兩大主流觀點，但它們只是框架性和方向性的，在全球氣候治理與國際氣候談判中并無多少操作性價值。

2 關于碳排放權分配的若干“公平原則”

第一類：基于現實的“公平原則”

（1）祖父原則：該原則承認地球上所有國家或經濟體都具有平等的排放溫室氣體的權利，同時認為現有的排放格局是合理的。因此，該原則主張按照各國既有排放的相對份額來分配未來的溫室氣體排放權。

（2）人均平等原則：它認為地球上每個居民都有平等的碳排放權利，因此人口越多的國家碳排放權利越大，從而應得的碳排放權就越多，主張按照各國人口相對份額分配碳排放權。

第二類：基于結果的“公平原則”

（1）水平公平原則：它將相對福利的平等作為分配是否公平合理的標準，要求碳排放權分配后各國的凈福利變化占GDP 的比例相等。

（2）垂直公平原則：該原則假設碳排放權的分配能帶來經濟利益，通過累計分配碳排放權的方式，從而使人均GDP 高的國家從碳排放權的分配中所獲得的利益降低，使人均GDP 低的國家獲得的利益提高，即以碳排放權的分配為手段改善收入較低國家的福利狀況，最終保證各國的福利水平趨于一致。

（3）環境公平原則：該原則要求擺脫人類中心主義局限，從全球生態系統的可持續性優先出發，主張碳排放權的分配應促進環境價值最大化。

（4）支付能力原則：在現有生產方式和能源結構下，經濟規模大小與溫室氣體排放一般呈正相關關系。因此，經濟、技術能力越強的國家碳減排責任越大，碳排放權的分配額度應與其減排行動掛鉤。在此原則下，碳排放權的分配結果應該使所有國家或經濟體的總減排成本占GDP 的比例相等。

第三類：基于過程的“公平原則”

（1）羅爾斯的最大最小原則：出于對經濟、技術落后國家的人文關懷，該原則主張為最貧窮的國家分配較多的碳排放份額，使其經濟凈收益趨于最大化。

（2）一致同意原則：基于國際氣候談判能夠順利達成條約或協議的目的，主張只要國際氣候談判是公平公正的，而且碳排放權的分配方案可以獲得大多數國家的同意，即可以認為這個方案就是公平的。

（3）市場正義原則：其內涵為市場是萬能和公正的，認為只需將碳排放權以拍賣的方式出售給出價最高者，便能夠自動實現要素與資源配置的最優化。

第四類：綜合的“公平原則”

有學者[2]融合上述第二類和第三類公平原則，根據人文發展基本需求的碳排放理論，提出“基本需求碳排放”觀點，隨后進一步發展演化為基于人均歷史累計排放和保護全球氣候安全的“碳預算方案”。

3 典型碳排放權分配方案與“氣候公平”的發展方向3.1 從“祖父原則”到“人均公平”原則

3.1.1 英國全球公共資源研究所的“緊縮與趨同”方案主要體現了“祖父原則”[3]

“緊縮與趨同”方案( Contraction ＆ Convergence) 中的“緊縮”是指保證全球碳排放總量逐漸下降，從而滿足溫室氣體濃度控制的剛性要求，“趨同”是指盡管現階段發展中國家和發達國家人均碳排放量相差懸殊，但可使前者的人均排放量逐漸提升，使后者的人均排放量逐漸減少，從而在未來某個年份使發展中國家和發達國家人均排放量達到一致。

就二氧化碳排放而言，全球 1990年排放量為 210 億噸，如至2050年減半，將僅有105億噸，即使考慮全球碳排放量要至2025年左右方能到峰值并逐步走低，全球2005—2050年的碳排放額度也僅有10560億噸左右，發達國家即使減排80%，2005—2050 年的累積碳排放量仍將達到3800 億 噸，人均累積排放量約為266 噸，而留給發展中國家的排放空間僅有6760億噸，人均累積107噸，尚不及發達國家的一半；若再考慮歷史累積的碳排放，1850—2050年《京都議定書》的附件一國家人均累積碳排放將為1206 噸，而非附件一國家僅為 330 噸，僅有發達國家的8%（見表1）[4]。

表1 全球長期減排目標下的人均累計排放 單位：噸CO2

從公平性看，“緊縮與趨同”方案實質上默認了歷史、現實、未來實現趨同“過程”中的不公平，它雖然符合發達國家在完成工業化后人均碳排放量趨于下降的規律，但對仍處于工業化發展進程中的發展中國家（有些發展中國家還面臨著嚴峻的減貧任務）的碳排放空間構成嚴重制約，而限制了發展中國家的碳排放權意味著在相當程度上制約了其當前和未來的經濟發展權，會嚴重阻礙其工業化進程。另外，在實現人均碳排放量的“趨同”之前，發達國家的人均碳排放量總是高于“趨同”的目標值，而眾多發展中國家的人均碳排放量只能低于“趨同”的目標值。

可見，“緊縮與趨同”方案主要體現了反映發達國家利益訴求的“祖父原則”，嚴重漠視發展中國家的“發展權”，嚴重漠視廣大發展中國家尚未完成工業化而需要更多的碳排放空間的發展趨勢，故是一種公平性較差的方案。

3.1.2 中印德三國方案都蘊含了“人均公平”原則

由于當代的能源體系以化石能源為主，所以公平地獲取碳排放權顯然是保障地球每個公民的基本人權的重要組成部分。盡管各國政府是參與氣候談判、確定碳排放權分配方案的主體，但國家或政府并不是計算碳排放空間的基準單位，因此氣候公平問題應還原到以個人為基本單位的層次上進行探討。

近年來，中國、德國、印度三國學者陸續提出“碳預算”方案，主張采用預算方法對全球的碳排放權進行分配，最終達到碳排放權額度的“人均公平”。三個國家的方案都將“氣候公平”的判定標準界定為“地球上每個公民具有同等的碳排放權”。中國社科院專家提出的碳排放權分配方案（“中國方案”）明確主張：人均公平是公平理念的基本原則。印度專家主張的碳排放權分配方案（“印度方案”）提出了最小公平概念( minimal notion of equity) ，即依據所有國家和地區的人口總數平均分配未來可用的碳排放空間。德國專家主張的碳排放權分配方案（“德國方案”）認為：盡管氣候公平原則不強制地球上每個居民的實際碳排放水平完全相等，但是它卻蘊含著人均公平應該作為分配國家碳排放預算的基礎?？梢姡小⒌隆⒂∪龂姆桨付紝ⅰ叭司健弊鳛樘寂欧艡喾峙涞幕驹瓌t。

不過，應當看到，由于氣候條件、資源稟賦和地理位置等自然條件的差異，絕對的“人均（排放）公平”會導致實質的不公平，譬如，與新加坡、印度等氣候很熱的國家相比，俄羅斯、瑞典等氣候寒冷的國家要維持它們國民的適宜生存就會造成更多的碳排放；又如，距離因素會影響交通方面的碳排放量，與中國、日本等人口稠密的國家相比，澳大利亞、加拿大等地廣人稀的國家為得到水平一樣的交通服務就要釋放更多的碳排放。不難看出，若達到實質上的人均公平，就有必要在全球碳排放總量的分配中，適當考慮各國的氣候情況、資源稟賦、人口密度等因素。

3.2 從“人均公平”原則到“人均累計公平”原則

“氣候公平”從“祖父原則”發展到“人均公平”原則是一個巨大的進步。但是，由于溫室氣體屬于存量污染物（stock pollutant）,在大氣中會存留很長時間，今天的全球氣候變化趨勢主要是發達國家自工業革命以來200多年間溫室氣體排放的累計效應造成的。從表2可以看出，按照二氧化碳的人均累計排放量計算，位居前列者基本上是發達國家。

我國學者認為，根據聯合國的政府間氣候變化專門委員會(IPCC)報告，全球碳排放的未來增長主要來自于發展中國家，其碳排放到 2050 年將增至當前的 4 倍左右。如果到 2050 年實現全球碳排放減半的目標，則留給發展中國家的碳排放空間僅有 80 億噸。到那時，發展中國家的碳排放量總體上要比排放需求量減少 80%，這勢必嚴重制約發展中國家的未來發展空間，阻滯其實施可持續發展戰略[5]。

巴西提案[6]考慮了歷史碳排放責任，它首先確定《聯合國氣候變化框架公約》（UNFCCC ）附件Ⅰ國家總的有效減排目標，同時根據不同國家對全球氣候變化的歷史貢獻進行碳排放權額度分配，對各國的碳排放數據采用歷史累積的方法計算得到，其結論是工業化越早的國家歷史貢獻越大（表2）。

清華大學何建坤、陳文穎等提出“兩個趨同”的碳排放權分配方案，該方案認為不僅所有國家和地區在未來某一年份（如2100年）人均碳排放量要實現趨同，同時主張從過去到未來某一時點的這個時間段內各國的人均累計碳排放量也要實現趨同。該方案既強調了發達國家必須為其工業化過程中產生的歷史碳排放買單，也關注到許多發展中國家因處于工業化、城市化快速發展的時期，在相當長的時期內面臨著經濟發展、民生改善的重大挑戰，因而對石化能源消費和碳排放空間有著剛性的需求?？梢?，相對于“緊縮與趨同”方案，“兩個趨同”方案更加符合眾多發展中國家的經濟水平和發展訴求。不過，鑒于各國經濟結構和發展階段的差異性，以相同年份作為基準年的“兩個趨同”方案仍然會形成兩類國家在人均累計碳排放上的不公平性。

表2 全球16個國家歷史累積碳排放指標比較

另外，對計算碳排放的基準年的選擇是一個相當敏感的問題，因為在基準年的人口數量會決定各國所獲得的碳排放數量[7]。但是，假如以當代人數量作為碳排放空間分配的基礎，未來新增人口就不能獲得排放權，而只有通過降低現有人口的人均排放權來保障新增人口的基本需求[8]。不過，如果選擇未來的某一年作為基準年，有可能導致人口的不合理增長。

不難看出，在考慮現實排放責任的同時，追溯歷史排放責任，以“人均累計公平”原則代替“人均公平”原則可以更好地體現“氣候公平”。

3.3 從 “人均累計公平”原則到“人均累計公平”、“可持續發展”原則的同時兼顧

國務院發展研究中心的國別排放賬戶方案主張，每個國家的初始碳排放權由按人均歷史累積相等原則分配的應有歷史碳排放量與實際歷史碳排放量的差值再加上按人均累積相等原則分配從當期到未來某一時點的碳排放預算量確定；另外，此方案鼓勵采取碳減排措施，認為各國碳排放賬戶的預算可以逐年動態變化，只要在目標年國家的碳排放權賬戶達到非負數就算達標，而非要求目標年各國人均實際碳排放一樣，也不要求截止到目標年各國人均歷史累積實際碳排放相等，所以該主張有利于未來碳排放空間的優化配置。

上述國務院發展研究中心的方案主張以全球氣候安全允許的碳排放量為全球排放總預算并按人均歷史累積相等原則在國家間分配，既體現了公平性原則、又體現了可持續發展原則，而且此方案靈活的機制設計使它可與碳稅、排放權交易等行政、市場減排機制相兼容，使其可操作性得以增強（圖1）。

圖1 保證氣候安全前提下的碳排放權分配方案

3.4 從“生產型排放公平”原則到“消費型排放公平”原則

我國學者樊綱提出了基于消費原則的碳排放權分配方案，該方案認為，生產的目的是為了消費，造成大量碳排放和氣候變化的根本原因是消費而非生產。發達國家從許多發展中國家進口商品來部分替代本國生產，這大大降低了自身的能源消耗和碳排放，是碳排放的受益者[9]。根據受益性原則，碳排放責任應主要歸因于其驅動因素（即消費需求），而不應歸因于生產者。該方案從長期、動態的視角考察了各國消費引發的碳排放，強調以“消費排放”作為公平分配碳排放額度的重要性，同時以工業革命（1850年）以來的人均累積的“消費排放”作為重要衡量標準進行碳排放權分配。此方案通過實證研究表明，發展中國家實際上在為發達國家的奢侈性消費埋單，故發達國家既要在其國內進行深度減排，同時很有必要通過資金和技術的無償或優惠轉移來協助發展中國家進行更多的碳減排。由于國際分工與國際貿易使眾多的產品生產和產品消費發生地域分離，所以有必要根據產品的“消費原則”而非“生產屬地原則”來重新計算、界定各國的碳排放責任。鑒于在當代，產品生產和產品消費發生地域分離的現象具有普遍性，樊綱的方案有很強的現實公平性。

3.5 從“排放公平”原則到“發展公平”原則

眾所周知，發達國家已經完成了工業化或進入工業化后期，對石化能源的消耗和碳排放的需求量趨于穩定；而廣大發展中國家仍處于工業化進程之中，對未來碳排放的需求仍是一個不斷增長的過程；尤應注意的是，為了消減貧困和保障基本的民生，維持必要的發展速度仍是許多發展中國家面臨的首要約束。發展中國家要實現向低碳和氣候適應型經濟社會(low carbon and climateresilient economy and society)的轉變還需要相當一段時間[10]?？梢?，對廣大發展中國家而言，“發展公平”原則比“排放公平”原則更加重要，也更加體現了建立在可持續發展基礎上的氣候公平。

具有重大影響的基礎四國（中國、印度、巴西、南非）方案主要體現了“發展公平”原則。在南非德班氣候變化會議上，基礎四國發布了《公平獲取可持續發展》的報告。該報告的主要訴求在于強調廣大發展中國家應獲得公平的碳排放空間，為提高其人民生活水平與脫貧爭取發展時間[11]。此外，基礎四國在第五次部長級氣候變化會議結束時發布了共同聲明，表達了4個方面的主張：首先，發達國家必須為氣候變暖承擔歷史責任并率先采取溫室氣體減排行動；其次，發展中國家達到可持續發展的目標需要獲得公平合理的碳排放空間；再次，發展中國家現有的經濟技術水平決定了其實現可持續發展需要時間；最后，發達國家有必要為發展中國家實現可持續發展提供經濟、技術援助和能力建設方面的支持[12]。

瑞典斯德哥爾摩環境研究所也提出了體現“發展公平”的方案，該方案認為工業化程度越高的國家，其生產與消費能力相應越強，且人均收入越高，相應地導致的碳排放也越大，從這樣的理念出發，碳排放權分配就需要考慮不同國家的人均收入水平懸殊和經濟發展階段差別。基于上述理念，該研究所的專家提出溫室氣體發展權（GDRs）框架。該框架在各國有區別的責任和相應的能力基礎上制定并界定了一個國家的總責任（R）—累積歷史碳排放、總能力（C）— 經購買力平價調整的GDP、加權的責任能力指數（RCI）等指標，其主要內涵是根據人均收入水平差別程度賦予富人和窮人不同的碳排放權，提出以收入水平為標準設定發展閾值，在閾值以下的低收入、低排放群體不必承擔碳減排責任，而在閾值以上的高收入、高排放群體則必須實施深度碳減排，這樣就保障了低于發展閾值的低收入群體的可持續發展需求[13]。

上述兩個方案實際上是將碳排放權與發展中國家的可持續發展問題、未來發展權利問題聯系起來，對“氣候公平”的關注重點不再局限于碳排放的“人均公平”“人均累計公平”“消費公平”等“排放公平”方面，而是升級為“發展公平”原則。

4 啟示與結論

表3 典型國家應獲消費排放總量、歷史累積消費品放量及將來可用消費品放量

（1）盡管在國際氣候談判中碳排放權承擔的主體是國家，但最終應落實到地球上每一個公民，合理分配碳排放權的一個重要前提是人均因素而不是以國家為考察標準，“人均公平”原則才能較好地體現“氣候公平”的大方向。

（2）“緊縮與趨同”方案體現了發達國家倡導的“人均排放趨同”原則，但回避了發達國家的歷史排放責任，而清華大學的“兩個趨同”方案與“巴西提案”等體現了中國等發展中國家提出“人均累積排放趨同”原則，兼顧了現實責任與歷史責任，后者比前者更具有公平性。

（3）根據碳國務院發展研究中心的國別排放賬戶方案，碳排放權的公平分配不僅要考慮未來時段人均碳排放量的均等，而是要考慮包括歷史、現實和未來全過程的人均排放量的均等，當然其前提是保證全球氣候的未來安全，同時給予發達國家滿足其一般性需求（不包括奢侈性需求）的排放空間。

（4）基礎四國（中國、印度、巴西、南非）和瑞典斯德哥爾摩環境研究所的方案體現了“發展公平”原則，鑒于按人均歷史累積排放量計算，多數發達國家從工業革命以來的碳排放量已遠超出其到2050年前應有的限額，這必然導致發達國家當前和未來長時期的較高人均排放量都將繼續擠占發展中國家的碳排放空間。因此，發達國家在滿足本國公民基本需求排放的前提下，必須進行深度減排，以適應碳排放總預算量有限性的剛性約束，同時為發展中國家留下滿足其減貧與可持續發展的碳排放空間。

（5）曼克斯加德和樊綱各自提出的方案體現了基于消費原則的碳排放權公平分配方法，在經濟全球化時代，由于國際分工和國際貿易使大量的商品生產和商品消費發生地域分離，所以有必要根據產品“消費原則”而非“生產屬地原則”來重新厘清、界定各國的碳排放責任。

（6）鑒于全球氣候未來安全的嚴峻性，任何碳排放權分配方案必須以此為前提，所以發達國家有必要對發展中國家給予必要的資金、技術支持，作為對其歷史、當前階段中過度擠占發展中國家碳排放空間的補償，使發展中國家能夠在經濟、社會可持續發展的前提下，提升應對氣候變化的能力。只有這樣，才能實現未來全球氣候安全、人類基本需求碳排放得到滿足、發展中國家得以可持續發展的“三贏”。

[1] SHUKLA P R. Justice, equity and efficiency in climate change：a developing country perspective[M]//FERENCE T. Fairness Concerns in Climate Change. London： Earth Scan Publications, 1999.

[2] PAN J H. Meeting human development goals with low emissions： an alternative to emissions caps for post-Kyoto from a developing country perspective[J]. International environmental agreements： politics, law and economics, 2005, 5(1)： 89-104.

[3] Global Commons Institute. Contraction and convergence： a global solution to a global problem[EB/OL]. (2011-10-12). http：//www.gci.org.uk/Documents/ZEW_CONTRACTION_&_ CONVEGENCE.pdf.

[4]《氣候變化國家評估報告》編寫委員會. 氣候變化國家評估報告 [M]. 北京： 科學出版社, 2007： 125.

[5] 何建坤, 陳文穎, 滕飛, 等. 全球長期減排目標與碳排放權分配原則[J]. 氣候變化研究進展, 2009, 5(6)： 362-368.

[6] Brazil in Response to the Berlin Mandate. Proposed elements of a protocol to the united nations framework convention on climate change[EB/OL]. http：//unfccc.int/cop3/resource/ docs/2011/agbm/isc01a3.htm.

[7] 陳文穎, 吳宗鑫. 氣候變化的歷史責任與碳排放限額分配[J]. 中國環境科學, 1998, 18(6)： 481-485.

[8] 國務院發展研究中心課題組. 二氧化碳國別排放賬戶：應對氣候變化和實現綠色增長的治理框架[J]. 經濟研究, 2011(12)： 4-17, 31.

[9] 樊綱, 蘇銘, 曹靜. 最終消費與碳減排責任的經濟學分析[J]. 經濟研究, 2010(1)： 4-14, 64.

[10] Basic Experts. Equitable access to sustainable development [EB/OL]. (2012-01-09). http：//www.erc.uct.ac.za/Basic_ Experts_Paper.

[11] 中國社會科學院城市發展與環境研究所. 公平是基礎：基礎四國專家為公平獲取可持續發展提出可行方案[EB/ OL]. (2012-01-06). http：//iue.cass.cn/zhuanti/show.

[12] BASIC. Joint statement issued at the conclusion of the fifth BASIC ministerial meeting on climate change[EB/ OL]. (2012-01-11). http：//moef.nic.in/downloads/publicinformation/Fifth-BASIC-Ministerial-Meeting-on-Climate-Change.pdf.

[13] CANTORE N. Distributional aspects of emissions in climate change integrated assessment models[J]. Energy policy, 2011, 39(5)： 2919-2924.

A Probe into the Development Direction of “Climate Justice”from Several Typical Schemes Concerning Allocation of Carbon Emission Right

ZHENG Yulin*, ZHAI Xiaodong, MA Chenchen
(School of Business, Qingdao University, Qingdao 266071)

The fair distribution of limited carbon emission load on the premise of ensuring global climate security is the focus of global climate governance and negotiations. For developing countries, it relates not only to environment, but also to the development rights and cost. Through the analysis of “climate justice” theory and several typical schemes concerning allocation of carbon emission right, the paper probes into the “climate justice” from “grandfather fair” to “per capita fair”, from “per capita fair” to “per capita cumulative fairness”, from “per capita cumulative fairness” to “per capita cumulative fairness” and “sustainable development”, from “manufacturing fairness” to “consumption fairness”, from “the fair of carbon emission” into “the fair of development”. In addition, the paper discusses how to realize the “three win” among the future global climate security, meet the demand of basic human carbon emissions and the sustainable economic development of concerning nations from “climate justice”.

climate justice; carbon emission right; allocation schemes; fair principle; analysis

X196

1674-6252（2017）04-0092-06

A

10.16868/j.cnki.1674-6252.2017.04.092

教育部人文社會科學研究規劃基金項目“中國國際氣候話語權構建方略研究”，項目批準號：12YJAZH208。

鄭玉琳（1965—），男，青島大學經濟學院教授，博士，研究方向為環境經濟學與宏觀經濟，E-mail：zhengyulin01@126.com。