論民事訴訟中調解制度的適用

摘 要：司法制度的發展完善以及訴訟公信力的建立使得公眾在產生糾紛之后，更多地選擇提起訴訟，訴諸國家公權力解決糾紛。但大量的民事案件迫使人民法院必須有一套完備的案件調解機制，根據案件類型和案情的復雜程度做出合理的分流，既有利于促進程序正義又能有效地提高案件處理效率。

關鍵詞：分流機制；調解；效率

1 案件爆炸時代的來臨

我國正處于社會主義初級階段，經濟建設依然是工作的重中之重。因此，公民在廣泛開展各項工作，積極參與經濟發展的同時，自然容易產生各種各樣的糾紛。雙方公民在發生了民事糾紛后主要的做法便是將案件提交人民法院，通過訴訟的方式解決。這也就是公眾口中聲稱的“打官司”“討回一個公道”。但是細想一下，如果大量的案件同時涌入人民法院后，全都通過開庭-判決的程序來解決雙方的糾紛，很顯然人民法院是難以勝任的。因為，首先絕大多數的案件都在是基層人民法院進行起訴，由其解決。但基院法官的綜合素質水平，有限的精力與資源均使得想讓所有的糾紛都通過普通的訴訟程序解決的想法是不現實的。所以，調解制度的適用是有必要性的，而且應當具有廣泛的適用范圍。

2 調解制度的適用范圍

由于民事調解是建立在自愿、合法的基礎之上，注重雙方當事人之間的意思自治，因此，調解制度多適用于以下糾紛：

（一）婚姻家庭方面的糾紛

雙方之間產生了家事糾紛，最理想的結果不是論輸贏，一較高下，而是恰當地解決了糾紛并且在解決糾紛后依然保持和諧關系，避免不必要隔閡的出現。這是大多數當事人最希望實現的結果。這便為調解制度的適用提供了肥沃的土壤。設想一家人在法庭上對簿公堂，動不動拍案而起，即使人民法院最終做出了相應的裁判，縱然公平公正，但走出法庭之后，這必定會成為一家人難以逾越的鴻溝，想回復到之前的狀態幾乎是不可能的。針對這種人倫情理色彩較為濃厚的糾紛，在人民法院的主持下，心平氣和的談一談，爭取雙方各退一步，做出妥協，達成調解協議，最終解決爭議。這樣一來，既能化解矛盾，還能在這個過程中促進當事人反思，加強理解，預防下次矛盾的發生。

（二）小額民商事債務糾紛

由于標的數額較小，案情多簡單，雙方之間權利義務明確。基于高效、操作簡單等優點的吸引，當事人多希望通過調解結案。一旦引起訴訟程序，將需要投入大量的人力，物力，財力。時間跨度長，程序復雜。最終即便勝訴，但支付的費用遠遠超過償還的標的額，則實在有些得不償失。通過訴前調解能夠高效地解決糾紛，實現正義與效率之間的平衡。

（三）日常生活糾紛

在日常生活中，每個人都難免與他人發生摩擦。若是生活瑣事引起的，大多事態較輕，容易獲得對方的諒解。因此，這種糾紛通過調解解決的可能性較大。

以上三種類型的糾紛在現實中運用調解解決的效果較好，有助于糾紛解決自司法一元到社會多元的轉化。

3 進一步完善調解制度的適用

（一）在人民法院內考慮設立調解庭，培訓一批專業的調解人員。

司法調解制度畢竟有別于人民調解和和解，它需要人民法院有關審判人員的主持與參與。由于訴訟與調解的程序存在較大的差異，案件類型較為固定，相關人員長時間參與主持調解工作，積累了較多的經驗，因此在人民法院內單獨設立調解庭，并且配備專業的調解人員是可取的。這樣一來，有助于實現調解制度向著專門化、制度化方向發展，同時也有利于公眾更清晰地了解調解制度，增加選擇的可能性。

（二）加大調解適用的推廣，增強典型案件示范效應。

為了能夠更好地促進調解的適用，擴展適用范圍，在人民法院內部特別是基層人民法院內部，定期開展法治宣傳活動，走進社區，工作人員可以現場模擬調解過程，甚至前來圍觀學習的公眾本身就有相關的生活糾紛亟待解決的，可以現場提出，人民法院在征求同意之后，可以現場開庭，現場解決。這是一種再生動有效不過的宣傳方式。最終，既實現了法制宣傳的目的，又當場解決了糾紛，實屬一箭雙雕。堅持長期定期宣傳之后，當事人甚至能夠模仿這種方法自我解決糾紛，客觀上提高了和解率，大大減輕了人民法院的負擔。

（三）提高律師在參與調解過程中的作用。

很多人把律師提供的法律服務很有限，誤以為律師只能進行普通的訴訟代理活動。這種認識是局限的。事實上，目前，很多人將律師所進行的業務分為訴訟業務與非訟業務 。在我國，存在一批專門從事非訟業務的律師群體，主要包括調解、仲裁、合同審查等。但基于我國目前的法治現狀，訴訟業務仍然占絕大對數。因此，發展壯大專業非訟律師隊伍對促進調解的適用，增加調解的知名度具有重要的意義。

在律師事務所內部，可以設置調解中心，滿足達成調解意思自治的當事人的需要。當事人能夠方便的選擇具有調解經驗的律師代理。當事人在選定律師之后，在律師的先前參與下，若發現調解無望，則轉入正常的訴訟程序，有效地實現訴調對接，同樣也有利于提高效率。因為律師在這個過程中已經全面地了解了案件的具體情況，即使接下來轉入訴訟程序，整個程序也會比較順暢。如果調解進行的順利，則在律師的主持下，當事人雙方達成調解協議之后，交給人民法院進行司法確認。這實質相當于人民法院委托律師主持調解。

（四）完善調解制度建設，在立法指導上促進調解適用。

當下民事訴訟法學界，將法院調解原則作為民事訴訟法的一項基本原則。現行《民事訴訟法》第9條明確規定了這一原則。我國的法文化以及以和為貴的傳統很大程度上決定了我國傾向于通過調解解決糾紛。從“馬錫五審判方式”到根據自愿、合法原則進行調解，實現調解制度發展的法治化方向。因為法院調解不僅僅是一個和稀泥的過程，更是實現程序正義的一種方式。

為了緩解現階段人民法院過重的辦案負擔，有效地篩選案件，避免訴訟爆炸狀態的出現，立法者們應當進一步加強立法，比如：如何進一步擴大調解結案的案件范圍，針對爭議頗多的調解真實性原則進行說明，有關調解機構的設置方法等，為當事人選擇調解解決提供更多的便利。

4 把握好訴訟中的調解與訴訟解決的平衡

法院主持調解解決糾紛固然有正常訴訟程序不能比擬的優勢，但也應當把握比例原則，合理適用，以免出現濫用調解制度的局面，這樣一來，反而阻礙了我國司法的進步。

我國曾經在某個時期內一度強調調解結案，盲目地將調解結案的結案率作為評價人民法院綜合成績考評的標準。因此，那段時期內，人民法院勢必過度追求調解，無論案件類型、案情是否適合調解，法院都會首先進行調解。這一做法嚴重背離了法院調解制度設立的初衷，是不可取的。因此，目前民事訴訟法中有關于調解適用的限制，如：調解適用的消極范圍，規定“及時調解，不應久調不決”，片面追求調解率。因此，人民法院在進行調解時，應當在符合自愿、合法的前提下綜合全面地考慮各種因素進行適用。

5 結語

民事訴訟追求程序正義的目標不會改變，但實現的途徑畢竟有很多種。民事訴訟中調解程度的適當適用可以有效地發揮程序潤滑劑的作用，既能充分發揮當事人意思自治的作用同樣又可以節約訴訟成本，提高解決糾紛的效率。當代法治社會下，形成糾紛解決的多元化機制勢在必行，建立完善的民事訴訟調解制度意義非凡，相信這一制度會有廣泛的發展空間！

參考文獻

[1]張國鵬.論我國民事訴訟調解制度的改革與完善[D].山東大學， 2008.

[2]張永明.論我國民事訴訟調解制度之重塑[D].重慶大學，2011.

[3]李光曼.論民事調解的適度適用[J].江西社會科學， 2008（2）.

[4]鄭志鋒.論我國民事訴訟調解制度原則及適用分析[J].前沿，2012（1）.

作者簡介

孫銘悅（1995-），女，漢族，南昌大學法學14級學生，研究方向：法學。