從一案看正當防衛(wèi)

摘 要：正當防衛(wèi)的認定與適用向來是刑法學界關(guān)注的問題。關(guān)鍵是案中正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件應當如何認定，特別是對法益侵害緊迫性的理解。司法實踐中，正當防衛(wèi)制度設(shè)置的初衷也對判斷一個具體案件是否構(gòu)成正當防衛(wèi)具有不容忽視的作用。具體處理的結(jié)果不僅對當事人個人，還對社會、國家法治建設(shè)均具有重要的指導意義。下面，筆者將根據(jù)目前獲得的材料剖析一下這起案件。

關(guān)鍵詞：正當防衛(wèi)；防衛(wèi)過當；緊迫性；正在進行

1 案情回放

下面，視角轉(zhuǎn)到案發(fā)當天，這是血案發(fā)生的那一天。本案因暴力催債引發(fā)。某女企業(yè)家阿紅為了企業(yè)資金周轉(zhuǎn)向地產(chǎn)公司老板小山借款數(shù)萬元，月息10%。阿紅在支付本息和一套房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。基于此，劉偉等數(shù)人到債務人所在企業(yè)催要高利貸，并對企業(yè)法人阿紅及其子宋一有侮辱謾罵言行。民警出警后，宋一欲離開被阻止，與討債人發(fā)生沖突，宋一持尖刀將等4人捅傷，張輝于次日凌晨死亡。以下是案件值得深思的焦點所在。

2 爭議焦點

誠然，本案的爭議焦點主要有三：1、宋一的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)。2、宋一的行為是否過當。3、宋一的行為定性以及如何量刑。下面，筆者一一展開。

（一）行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)

1.法律依據(jù)

《刑法》第20條第一款明文規(guī)定，正當防衛(wèi)的成立需要四個條件，而歸根結(jié)底一句話：正當防衛(wèi)的實質(zhì)是“正對不正”，屬違法阻卻事由。因此，是否構(gòu)成正當防衛(wèi)對于宋一來說意義重大。

2.聯(lián)系案情，不法侵害的認定

本案當中，催債數(shù)人對宋一母子進行了長達6個小時的拘禁，且在拘禁的過程并非只針對他們的人身自由進行侵害，采取威脅侮辱等措施，時不時地進行毆打，種種惡行無一不挑戰(zhàn)人類容忍的底線。毫無疑問，這些均為不法侵害。

盡管隨后經(jīng)相關(guān)人員報警，警方介入，但并沒有實質(zhì)性的扭轉(zhuǎn)當時的情況，沒有切斷之前的不法侵害，存在明顯的不作為情形。因而，在宋一意圖擺脫的的行為遇阻后沒有退路的情況下，造成了催債人一死兩重傷輕傷一人的后果。頗具異議的是，正當防衛(wèi)的成立要件上不法侵害的緊迫性如何解釋。

筆者認為，在這一點上，不能理解的過于狹隘。首先，立法者設(shè)立該制度的初衷是允許公民在發(fā)生危險后來不及訴諸公益救濟的情況下，出于保護自身或他人的需要勇敢地抵制侵害。但當代國家又是法制國家，絕不允許私力救濟的泛濫，因此以立法的形式設(shè)置了明確的適用條件。鑒于二者的平衡，司法中應當更多地考慮不法侵害的時間因素即正在進行，對于不法侵害對法益是否存在直接緊迫的危險不能做太多的考慮。因為這容易造成在司法實踐中很難認定正當防衛(wèi)制度，該制度的存在也失去了其最重要的價值。宋一的反擊可以認為是不法侵害進行中的，警察并未制止不法侵害。我們無法要求一個有血有肉有思想的人在面臨不法侵害的情形下要衡量不法侵害緊迫程度，在侵害者未實施硬暴力，身體暴力時只能忍受不能反抗。人終歸還是人，不是神。所以，若暫時不考慮限度條件（見下），筆者認為宋一是構(gòu)成正當防衛(wèi)的。

（二）行為是否過當

目前理論在正當防衛(wèi)的限度條件上，存在必要說和基本相適應說的不同觀點。筆者認為，應當將兩者結(jié)合起來，防衛(wèi)手段具有必要性，造成的結(jié)果具有相當性。不能認為以牙還牙，以眼還眼才是最合適的反抗手段。難道在遭受強奸之時，為了抵御強奸要反過來對侵害者進行強奸嗎，很顯然，這是貽笑大方的。反過來講，如果不法侵害人在侵害時沒有采取身體暴力或者沒有用武器的情形下，受害者用武器反擊并非不可。正確的做法是全面地考慮，如不法侵害者與受害人的力量對比、雙方手段、被害人所處的客觀環(huán)境等，以上都是作為評價受害人防衛(wèi)是否過當應當考慮的因素。在該案件中，宋一面對著前來討債的十余人，在沒有得到任何公力救濟的情況下，一頓亂捅，最終釀成一人死亡，兩人重傷、一人輕傷的后果。并且，受害人一人駕車去醫(yī)院，中途中存在自身過錯致死，有較大中斷因果關(guān)系的可能性，因此即使防衛(wèi)過當，過當?shù)目臻g也十分有限，這些都可以考慮為成立正當防衛(wèi)的理由。

（三）行為如何定性與量刑

1.自首情節(jié)

在捅傷數(shù)人后，宋一并沒有逃避公安機關(guān)的追究，反而主動交出所持兇器水果刀一把，并且供述了案件事實，其行為完全符合自首的構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》第67條，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。所以即使宋一構(gòu)成犯罪也存在法定量刑情節(jié)。

2.激情殺人

另外，宋一的確具有激情犯的性質(zhì)。雖然我國沒有對激情犯罪的量刑進行規(guī)定但世界范圍內(nèi)許多國家的刑法都對激情犯的量刑作出規(guī)定。即使我國沒有規(guī)定法定量刑情節(jié)但法官在審理時仍可作為酌定量刑情節(jié)。

3.行為性質(zhì)

正如某些學者所言：刑法重要，重不過社稷，刑法高尚，高不過政策，刑法偉大，偉大不過人性。因此，因循守舊地拿著十分特殊的案件硬套法條將會違背立法的初衷。這顯然是不妥當?shù)模荒芷鸬綉械男Ч貏e是社會效果，刑法化解社會矛盾的作用就會很難發(fā)揮。

3 本案引發(fā)的反思

1.預防慘案發(fā)生，堅持事前預防主義

筆者發(fā)現(xiàn)，往往待慘案發(fā)生之后，國家相關(guān)機關(guān)和部門才會引起相關(guān)重視，對社會治安進行整治尤其是地區(qū)黑社會勢力。然而這一切無論對于死者還是無辜者來說，均于事無補。所以，預防才是最有效、最有價值的做法，平常時期國家機關(guān)應當嚴格排查，相關(guān)執(zhí)法工作人員積極履行職責，鏟除黑社會的毒瘤，追究黑社會組織成員的法律責任。另外，還要加強對相關(guān)工作人員的人身安全保護，防范遭受黑社會成員打擊報復，為執(zhí)法人員提供安全的執(zhí)法環(huán)境。這樣，才能提高執(zhí)法效率，才能有效維護社會治安，深入群眾，及時發(fā)現(xiàn)有關(guān)問題，清楚地區(qū)黑社會勢力，將慘案悲劇扼殺于搖籃之中。

2.對案件發(fā)表評論不是法律人的專利

筆者想發(fā)表的一點看法是盡管許多網(wǎng)民都在網(wǎng)絡上抒發(fā)自己的情感，甚至部分有偏激的觀點，但我們并不能因此忽視他們評論案件的作用或者說意義。評論一起案件并不是法律人的專利，社會公眾的評價又何嘗不能被看成是對國家司法的監(jiān)督。社會大眾樸素的正義觀與法官專業(yè)的正義觀相互滲透的作用早已為立法者所認可，合議庭制度的設(shè)計是最好的印證。宋一刺死辱母者正是喚起了人性最后的底線，面對催債人令人發(fā)指的惡行，他的舉動引起大家的共鳴，網(wǎng)民直呼的：“如果侮辱的是我的母親我也會那么干”，可能在有些情況下，法律的確很難要求一個普通人永遠保持理性與清醒地頭腦。所以，從另一方面來說，刑法也面臨著一個艱難的處境，如何盡量在不打擊偉大的人性的情形下同時保護受害者。但毋庸置疑的是，國家司法在進步，法治社會建設(shè)的速度在加快。我們應當相信法律，相信它為我們帶來的公平正義。無論如何，我們應當對法律保持信心！

參考文獻

[1]陳興良.正當防衛(wèi)：指導性案例以及研析[J].東方法學，2012（4）.

[2]陳帥.正當防衛(wèi)司法適用的困境與出路[D].華東政法大學，2015.

[3]黎宏.論正當防衛(wèi)的主觀條件[J].法商研究，2007（3）.

[4]高萬翔.正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件及體系完善[D].蘭州大學，2013.

[5]公眾號“中外刑事法前沿”，毛逸瀟：《對不起，刑法讓你失望了：宋一案觀點統(tǒng)疏》

作者簡介

孫銘悅（1995-），女，漢族，南昌大學法學14級學生，研究方向：法學。endprint