人民檢察院法律監督存在的問題及對策分析

陳登凡+蔣恒

摘 要：人民檢察院承擔著法律監督的職責，屬于我國最具權威性的司法公訴機關。我國整體社會形勢十分復雜，使人民檢察院法律監督工作中存在的問題逐漸暴露了出來。人民群眾對于檢察院法律監督工作抱有很大期望，因此檢察院必須要進行法律監督體系的完善，并且深入挖掘監督工作中存在的弊端，制定出針對性的解決措施，從而面向整個社會發揮出法律保護與監督的重要作用。

關鍵詞：人民檢察院；法律監督；問題；對策

人民檢察院不僅具有法律監督的責任，同時也為我國社會主義經濟的進步與發展提供了有效助力。檢察院是權利最高監督機關，其監督工作具有一定的特色性。近年來，我國法律法規不斷修改與完善，使人民檢察院監督職權的使用范圍發生了較大變化，監督體系和監督結構幾經調整，使監督工作中存在的問題越來越突出，針對這些問題進行深入探索，合理的制定出解決方案，有利于我國社會的穩定發展。

1 人民檢察院法律監督工作中存在的問題

（一）缺乏法律監督意識

人民檢察院在實行法律監督職責時，會受到外界各種因素的影響，監督工作無法全面的開展，監督職責履行的不夠明確。監督管理人員的執法思想較為落后，工作中存在著輕監輕辦的問題，對一些不合法事件無法進行嚴厲整治，使法律監督工作失去了實際價值與意義，為社會經濟結構的調整造成了嚴重的制約影響，同時也使人們日常生活法律保障服務性工作無法順利開展[1]。

（二）監督方法過于落后

人民檢察院仍停留在坐堂審案的被動監督方式上，缺少靈活使用各種監督手段實行主動跟蹤監督方法；從監督內容來看，人民檢察院過于注重實體罪和非罪、重罪和輕罪、此醉和彼罪的監督，忽略了程序上執法行為、過程和效果等一系列的監督，導致監督執法質量較低、效果十分不理想。

（三）缺乏法律監督手段

人民檢察院屬于最高法律監督審查機關，最常見的執法手段為傳達檢察建議或者違法通知書。面向全社會履行法律監督糾正職責，被傳達法律檢察建議的機關或者單位，如果出現不反饋、不履行、不改正的問題，那么將會直接影響到人民檢察院法律監督工作落實質量，使人民檢察院的權威形象受到威脅，喪失了社會法律監督保障服務的職責與價值。

2 人民檢察院法律監督可行性措施

（一）提高刑事審判監督能力

人民檢察院應轉變傳統的執法觀念，加強審判監督工作力度，讓干警負有工作使命感、榮譽感與責任感，將抗訴工作加入量化考核工作內容中，貫徹落實工作責任制度，堅持“敢抗，會抗，抗準”原則，嚴抓辦案工作人員的專業知識水平與刑事抗訴能力，組織開展干警學習先進抗訴成功案例活動，學會分析抗訴工作規律，總結歸納抗訴工作經驗[2]。

（二）提高抗訴工作水平

人民檢察院應從案件事實、法律適用與犯罪證據方面入手，滲入到刑事抗訴案件的“抗點”中，依法進行抗訴。例如在某個案件中，由于同案犯罪人李某不到案，因為證據不足，被判決無罪，在接到判決書之后該人民檢察院根據這一案件的證據啟動了抗訴程序，向公安機關下發檢察建議書，對該案件設計的全部卷宗提出了檢察建議，經過努力，終于將李某抓拿歸案。表明了在案件的定罪量刑中，每個案件的定罪應嚴格仔細審核涉及到的卷宗，找準案件的“抗點”，嚴抓偵查環節中某個證據規格的認定標準，避免因為重要事實和法定情節導致出現錯誤裁判，防止抗訴案件盲目性的出現，確保抗訴案件的質量[3]。

（三）多渠道擴充監督手段

人民檢察院應充分發揮再審檢察建議的作用，對于法院制作的法律文書、應用法律條款、語句表達方面、庭審違法情況和其余不適合抗訴情況，應從多個渠道入手，向法院下達再審檢察建議，通過聯席會議方式，和法院進行溝通交流，努力爭取每個案件提出抗訴前，主動和法院的負責人及法官開展座談，及時了解案情，對案件的事實認定、定罪量刑與法律適用進行客觀分析，認真聽取法院意見，商討解決案件的最佳方案，以此拓寬法律監督的手段，提升法律監督質量。例如在某個案件中，某人民檢察院向法院提出再審檢察建議3件3人，積極開展量刑建議工作，和法院進行商討，出庭支持公訴發表公訴意見，通過納入量刑意見，從量刑情節、適用附加刑、量刑幅度和適用緩刑方面入手，提出相關建議，客觀分析量刑建議的案件與審查，找出抗訴證據，法院全部采納并自行糾正錯誤。

（四）消解監督制度矛盾

人民檢察院除了具備法律監督職責外，還具備指控犯罪行為和犯罪行為偵查監督職責。這兩種職責的劃分，人民檢察院需要承擔公平、公正的法律監督執行義務。人民檢察院在行使權力和履行義務的過程中，會存在著潛在矛盾問題，其中包括：承擔法律監督職責的同時客觀的履行監督義務，既要履行法律執行義務，又要維護人民的合法權益，這一系列職責使人民檢察院工作具有獨特性的特征[4]。有學者據此認為，讓一個承擔刑事追訴甚至偵查職能的國家機構去維護法律的統一實施，構成了制度上的神話。這主要是由于混淆了檢察院法律監督性質與具體職能的關系。而將檢察機關定位于法律監督機關，有助于消解上述矛盾，因為法律監督是檢察院的性質，而指控犯罪僅僅是檢察機關實施法律監督的一項職能，公訴要服從并服務于法律監督。這就要求檢察機關在追訴犯罪時，不能以指控犯罪為最高目的，而應以維護國家法律的正確實施為目的，使人民的合法權益得到保障為根本目的。審查起訴的時候要客觀公正，依法予以起訴或者不予起訴；不僅要關注成立犯罪的事實和證據，還要關注可能影響犯罪成立的事實、證據及從輕、減輕處罰的情節；在犯罪嫌疑人合法權益受到偵查機關或審判機關侵害時，人民檢察機關應依法予以保護。

3 結語

綜上所述，人民檢察院作為國家的法律監督機關，必須加強自身素質建設，提升提高刑事審判監督能力。從案件事實、法律適用與犯罪證據方面入手，找準案件的“抗點”，提高抗訴工作水平，擴充監督法律手段，客觀分析量刑建議的案件與審查，找出抗訴證據確保抗訴案件的質量，防止抗訴案件盲目性的出現。

參考文獻

[1]麥玲，郭紅艷，張超等.基層檢察院在訴訟活動法律監督工作中存在的問題和完善措施[J]. 法制博覽，2016（13）154-155.

[2]趙鑫. 完善人民檢察院刑事訴訟法律監督機制的思考[J]. 中國刑事法雜志， 2015（30）77-79.

[3]何欣玲，郭朝燕. 以檢察室為載體延伸檢察機關法律監督職能問題的思考[J].國家檢察官學院學報，2017（01）54-55.

[4]崔東. 檢察機關法律監督若干爭議問題觀點釋評[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2016（04）285-286.