流浪動物傷人 喂養者有責賠付

編輯部

在現代生活中，除了個別人飼養動物為了看家護院、獲取動物產品等實際利益以外，絕大多數人把飼養的動物當作寵物對待。隨著飼養者的大量增加，動物傷人的案件也頻繁發生。關于飼養動物傷人后的損害責任問題，我國侵權責任法第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

所謂動物飼養人是指動物的所有人，即對動物享有占有、收益和處分權的人；所謂動物管理人是指實際控制和管束動物的人。

也就是說，動物飼養人或者管理人所承擔的是一種嚴格責任，也稱為無過錯責任，即除非能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，都應當承擔相應的法律責任。

本期案例所反映的流浪狗傷人的案例，是形形色色的飼養動物傷人案件中的一種特殊情況。所謂流浪狗，大多是指遺棄或者逃逸的寵物狗。對此，我國侵權責任法第八十二條規定，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。

在現實生活中，對于流浪狗傷人的情況可以區分為兩種情況：一、如果致害發生時，該動物仍處于無人占有、管理的狀態，那么應該交由有關機關積極找尋相關責任人。二、如果遺棄、逃逸動物致害時已被他人收養、占有、控制時，無論其目的如何，都應由該實際控制人先行承擔法律責任。

流浪狗咬傷人 喂養者被判賠償

流浪狗咬傷人，法院認為固定長期喂養事實形成，喂養者應對流浪狗負有約束和管理的責任，據此判令喂養者賠償傷者相關損失。

李愛梅和方芳系鄰居關系，居住在北京市海淀區西三旗建材城東一里小區。2016年9月5日晚，李愛梅被小區內一條狗咬致左小腿外側受傷。此后，李愛梅花費醫藥費1400余元。李愛梅認為，傷人之狗為方芳所養，故向法院起訴方芳，要求方芳賠禮道歉，賠償醫藥費等各類費用5500元，并承擔李愛梅狂犬病潛伏期發作造成的一切損失。方芳表示，自己沒有飼養這只流浪狗，只是經常喂它。

一審期間，雙方爭議焦點在于傷人之狗是否為方芳飼養，李愛梅認為該狗系方芳所飼養，飼養地點在方芳的儲藏室及附近。方芳在庭審中陳述，咬傷李愛梅之狗2015年年底來到其所在小區后，常在小區內出沒，傷人之狗除了她在喂食，還有其他鄰居在喂，但方芳未向法庭提交其他喂養人信息及證據。

法院調查發現，方芳和其家人在樓下喂養咬傷李愛梅的狗達半年之久，并給傷人的狗命名，此狗晚上棲息在樓下，沒有看到其他人喂養此狗。因此，法院認定咬傷李愛梅的狗系流浪狗，方芳和其家人長期喂養此狗，并收留其所生小狗。

一審法院認為，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。本案中，傷人之狗屬于流浪狗，但方芳及其家人長期喂食，與傷人之狗已形成事實上的飼養關系。此狗傷人后，方芳作為此狗的飼養人，應當承擔相應的侵權責任。法院指出，方芳飼養、收留流浪狗，屬于愛心行為，并無過錯，但因飼養和收留，同時產生對狗管理和約束之相應責任。因未盡到上述責任，造成他人人身傷害，應該承擔相應侵權責任。

【法官說法】

法院結合本案具體情形，認為方芳應對李愛梅就狗咬人一事進行賠禮道歉，并賠償醫療費等損失1600余元。對于李愛梅要求方芳承擔狂犬病發作造成一切損失之訴訟請求，由于該事實尚未發生，且無損失具體數額，李愛梅應待該損失實際發生時另行主張。

方芳不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提出上訴。方芳表示，她沒有看到被上訴人被狗咬，也沒有看到傷口，原審法院認定事實不清。

二審中，方芳向一中院提供了多份證人證言，證明該狗確實是流浪狗，有多人喂養，自己并沒有與該狗形成飼養關系。但上述證人中，僅一人出庭接受了質詢。一中院最終認可一審法院查明的事實，最終駁回方芳的上訴，維持原判。

路遇走失狗 撿來臨養不料傷娃

不只是自己養的寵物，撿來臨時飼養的寵物，也要管好。董斌（化名）就怎么也沒想到，撿來的一條狗，會給自己帶來一場官司。

2013年4月27日中午，董斌在街邊撿到一條流浪狗，狗脖頸上拴有狗鏈。董斌想給這條狗找回主人，便一直帶著。于是，董斌牽著狗去打牌。打牌期間，董斌將狗交給打牌地點附近的一個朋友，朋友將狗拴在街邊的一棵樹上。后來朋友有事，便到棋牌室找到正在打牌的董斌，告知其自己有事外出。董斌得知狗在樹上拴著，便也沒管。

后來，小俊的爺爺奶奶帶著小俊外出玩。小俊看到樹上拴著的流浪狗，便跑去逗弄。沒想到，被狗咬傷了。爺爺奶奶帶著小俊到棋牌室，詢問這是誰的狗，咬著小孩了。董斌稱狗在樹上拴著，兩個大人領著小孩，去招惹狗干什么。小俊和其家人走后，董斌將撿來的狗交給他人，后來狗也不知去向。

小俊被狗咬傷，花去醫療費1000余元。因為醫療費，小俊的家人作為法定代理人，以小俊的名義提起訴訟，以董斌是流浪狗的撿拾者，對狗擁有管理權，要求董斌承擔賠償責任。董斌表示，其撿到的是與主人走失的小狗，且無證據證明咬傷小孩的小狗就是他撿到的小狗，就算真是該小狗將人咬傷，其既不是所有人，也不是管理人，不應承擔責任。

河南省登封市人民法院對此案一審判決后，當事人提起上訴。

河南省鄭州市中級人民法院對此案二審后認為，根據我國侵權責任法第七十八條、第八十二條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。負責審理此案的鄭州中院民二庭原庭長趙洪印解釋稱，所謂動物飼養人是指動物的所有人，即對動物享有占有、合作、收益和處分權的人；動物管理人是指實際控制和管束動物的人。飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

【法官說法】

本案中，董斌在撿到流浪狗后實際控制管理小狗，在董斌打牌期間將小狗交給他人拴到路旁樹上后，小狗將小俊咬傷，董斌作為小狗的管理者應當承當相應的侵權責任。在小狗已被拴在樹上的情況下，小俊作為無民事行為能力人路過時被咬傷，其監護人具有過失，也應自負部分責任，減輕董斌的責任。

據此，法院終審后，判令董斌賠償小俊一方500余元。

學生校內被狗咬傷

2014年12月的一天，5歲的龍某正在天山小學操場上體育課，突然被一條從該小學操場邊的圍墻缺口處竄入的流浪狗咬傷。事故發生后，學校將龍某送往鎮衛生院、重慶市酉陽縣人民醫院、縣疾病預防控制中心搶救治療，花去醫療費數萬元，其間醫藥費用全部由天山小學支付。后經重慶西南司法鑒定所傷殘鑒定，龍某為十級傷殘。

2016年3月，龍某監護人以龍某在學校內被狗咬傷，皆因該學校存在安全隱患等所致為由，起訴至重慶市酉陽縣人民法院，要求小學以及管理該小學的鄉鎮中心小學賠償龍某護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金等各項費用共計3.2萬余元。訴訟中，因追加了被告人保財險公司，原告增加了要求被告人保財險公司在保險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求。

【法官說法】

法院審理后認為，龍某為無民事行為能力人，在完全封閉式的校園內上課期間被流浪狗咬傷，學校在校園安全管理上存在重大過失，對龍某損害結果的發生應當承擔全部責任，龍某醫療費用應當由學校賠償。由于酉陽縣教委在人保財險公司投有校（園）方責任險，學校為被保險人，人保財險公司應當在保險責任限額內履行替代賠償義務。

據此，法院判令保險公司在校方責任保險限額內賠償龍某護理費、住院伙食補助費、營養費、精神損害撫慰金等各項費用共計2.6萬余元。

家犬咬人原主被訴

2016年4月初，安徽省肥西縣居民趙某在路上散步時，突然被一只“流浪狗”朝腿上咬了一口，留下了幾個齒痕不說，還有鮮血外滲。趙某將狗驅趕走后，趕緊到醫院處理傷口，并注射了狂犬疫苗。

此后，趙某向“流浪狗”活動地附近居民打聽，得知咬自己的狗可能是附近居民馬某家的。于是，趙某找到馬某“對證”。馬某承認，這只狗曾經是自己養的，但在出事前的1個月，他已經將狗送給別人了。所以這次狗咬人，與自己無關。

趙某看理論無果，便將馬某告上法庭，索要賠償。庭審中，馬某雖然還是堅稱自己不是狗的現任主人，不應承擔賠償責任，但他也提供不出證據材料，證明狗已經送給其他人了。

【法官說法】

法院對此案審理后認為，根據侵權責任法規定，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。法官對雙方進行調解，告知其動物飼養人或管理人負有對飼養的動物采取安全措施的注意義務，如果不再飼養，需要辦理相關手續，進行妥善處理，否則仍應承擔賠償責任。

最終，趙某和馬某達成調解協議，約定由馬某賠償趙某相關治療費用。

（摘自《法制日報》）