雷海宗和中國文化的周期

李春陽

對雷海宗而言，歷史是由史識所統率的材料，假如沒有史識，不過是一堆死的材料而已。

一

德國史學家斯賓格勒的《西方的沒落》出版于1918年，10年之后，英譯本問世，風靡歐美，成為一時顯學。從上世紀30年代起，雷海宗先生作為文化形態史觀的倡導者，他在清華大學開設“西洋史學名著選讀”，使用的即是英譯本，他系統地講授了斯賓格勒這一著作。

斯賓格勒認為，世界歷史是各種文化的“集體傳記”，每一種文化，皆是一個有機體，它有自己的觀念、情欲、愿望、情感以及死亡。文化是人類覺醒意識的產物，而歷史的世界是一個由多種文化形態組成的多元的世界，各種文化皆以自身獨特的方式產生、發展和衰落，各自具有其他文化所不可替代的特殊性質。

斯賓格勒把世界看作是正在生成的、歷史的，因此他獲得的世界圖象便是有機的、象征的，他稱之為“觀相的”。他一再運用“生命有機體”“文化有機體”的概念，至少包含兩層意思，其一，各部分有機地聯系起來構成一個整體；其二，它包含著從出生到成長，從衰老到死亡的有機的生命過程。

從斯賓格勒預言西方文化正在走向沒落的這部書中，中國學者認識到，人類的歷史和文化自古以來就是多元的，他們之間的關系是相互獨立、各自發展，在價值上沒有高下的。就橫向比較而言的，中國文化是西方文化之外的一個獨立的體系，而非低一個等級的文化。縱向來看，一切真正的歷史都是現代史，需要史學家的個人生命，依靠藝術的直覺、天才的慧眼，來發現并建立歷史的形態。雷海宗的文化形態史觀，主要源于斯賓格勒。此外，他翻譯意大利史學家克羅奇的著作《史學的理論與實際》，其中有言，“史料本身無論如何豐富，也不能產生這類復興運動。尋找史料的是人心；若無人心，史料仍是散落沉死的。我們若要真正明白歷史，就必須知道人類的精神就是歷史，就是歷史的創造者，同時也是一切以往歷史的產兒。”

二

雷海宗（1902-1962），1922年于清華大學畢業，庚款留學美國，1927年從芝加哥大學獲得博士學位后歸國任教。他具有代表性的論文均發表于1935年之后的幾年中，《斷代問題與中國歷史分期》刊載于《社會科學》1936年2卷1期，《中國文化與中國的兵》在1940年2月由商務印書館出版。他獨創性的觀點是，以公元383年淝水之戰為界，將中國4000年的歷史分成兩大周。第一周稱之為古典中國，“大致是純粹的華夏民族創造文化的時期，外來的血統與文化沒有重要的地位。”第二周，則為胡漢混合梵華同化的中國，“一個綜合的中國，雖然無論在民族血統上或文化意識上，都可說中國的個性并沒有喪失，外來的成分卻占很重要的地位。”每一期各分五個階段或時代，此五分法，源自斯賓格勒，認為任何高等文化有機體有其誕生、成長、鼎盛、衰落到敗亡的自然過程，就國家形態而言，從封建主義開始，經歷了貴族制國家（春秋）、戰國時代、帝國（秦漢）時代以及帝國衰亡時代。這個歷史過程的時限，雷海宗認為在1000到1500年之間。

雷海宗認為，“淝水之戰是一個決定歷史命運的戰爭，當時胡人如果勝利，此后有否中國實為問題。因為此時漢族在南方的勢力仍未根深蒂固，與后來蒙古、滿清過江時的情形大為不同。不只珠江流域尚未漢族殖民的邊區，連江南也沒有徹底的漢化，蠻族仍有相當的勢力，漢人仍然稀少。胡人若真過江，南方脆弱的漢族勢力實有完全消滅的危險。南北兩失，漢族將來能否復興，很成問題。即或中國不至全亡，最少此后的歷史要成一個全新的局面，必與后來實際實現的情形不同。”（《歷史·時勢·人心》）

他的這一極具原創性的看法，對于那些堅持要讓史實自己說話的史學家而言，是走得太遠了。對雷海宗而言，歷史是由史識所統率的材料，假如沒有史識，不過是一堆死的材料而已。

中國文化二周說絕非向壁虛構，而是種族、制度、習俗和種種文物在空間上的拓展和延伸。對于第二周五個階段的文化，他的批評是嚴厲的。比如談及明朝，“有明三百年間，由任何方面看，都始終未上軌道，整個的局面都叫人感到是人類史上的一個大污點。并且很難說誰應當對此負責。可說無人負責，也可說全體人民都當負責。”“在這種普遍的黑暗之中，只有一線的光明，就是漢族閩粵系的向外發展，證明四千年來唯一雄立東亞的民族尚未真正的走到絕境，內在的潛力與生氣仍能打開新的出路。”（《歷史·時勢·人心》）

無論是對明朝政治的苛評，還是于南洋華僑開拓行為的贊譽，皆是遠見卓識。須知上世紀70年代末開始的改革開放在最缺乏資金之時，乃受益于南洋華僑的投資才得以啟動。

三

既然人類文化始終是多元共存的，就不該有價值上的尊卑和情緒上的褒貶，但實際上歐洲文化或說西方文化的強勢地位至今沒有改變。中國百余年以來的各種學術思潮，無不以西方為標準。比如20世紀以來中國關于文藝復興的話語就未曾斷絕，先后以章太炎的古學復興、胡適的新思潮和李長之的戰火中的文藝復興為代表，不絕如縷。西方的文藝復興，是重新點燃他們對于希臘羅馬時代的文化熱情，特別是在基督教之前的那個時代。

雷海宗在1941年發表于《戰國策》半月刊上的短文《中外的春秋時代》，超乎同時代人喜言文藝復興的風氣之上，以中國歷史上的春秋時代拿來做標準，當做高等文化發展上的“最美滿階段”和政治上的“穩定安詳的狀態”。以此衡量西方歷史，那么西方古典時期的春秋時代，是公元前650年左右到亞歷山大崛起的300年間。斯巴達和雅典打了40年的仗，卻拒絕徹底毀滅一敗涂地的雅典，“柏拉圖與亞里士多德的哲學使命，都在斯巴達俠義的一念之下，日后得有發揚的機會。”西方文化第二周期（雷海宗稱之為歐西文化）的春秋時代，是宗教改革到法國大革命之間的三個世紀，又稱之為“舊制度時代”。現代西方與其說從文藝復興誕生，不如說是在“舊制度時代”中誕生更為準確，這是近些年西方文藝復興史的最新研究成果，與雷海宗70年前的看法驚人的一致。西方從法國大革命之后，便進入了“戰國時代”，這個時代的特點是大革命和全體人民參戰，西方文化在19世紀和20世紀，都處于這一戰國時代。

依照雷海宗的標準，中國文化第二周的春秋時代是宋代。政治上有王安石的改革，學術上的代表是周敦頤、二程、張載、朱熹、陸九淵，文學有蘇軾、黃庭堅、秦觀、辛棄疾、陸游，書法有“蘇黃米蔡”以及繪畫上的卓越與輝煌等，雖原創遜比春秋，但其繁榮程度卻無以復加。

抗戰時期，雷海宗于中國文化第三期的預言和期待，乃是他個人“對祖國的拳拳之忱和寄望之殷”（劉家和語），今天看起來并沒有成為現實。我們雖然打敗了日本，內戰之后也建立了統一的國家，卻并沒有開出第三期文化。

假如文化真的是巨大的生長著、衰老著，有著自己周期和命運的有機體的話，它一定會依照自己的節奏去做完注定不可缺少的工作，而不會以人類的意志為轉移。妄談改造文化甚至文化革命，豈非過于自不量力？回顧過去的20世紀，對中國人來說，最難理解和解釋的，是持續十年的“文化大革命”，不知雷海宗先生會怎么看待？雷海宗于60歲之時過早病逝，沒有留下中國歷史方面的專著，最近出版的《中國史綱要》（應是講課提綱），異常精彩，包含有大量的個人體會和獨到史識，值得細讀深思。以雷海宗對中國歷史研究之深切、思考之透徹，讀者應是有所期待的。

（作者為中國藝術研究院美術研究所副研究員）