從東西方對比看西方的民主制度危機

宋魯鄭

【摘要】 從東西方對比的角度來探討西方民主的危機已是一種政治和學術必然。雖然中國方略未必適合西方，西方即使想學也未必做得到，但對認識西方目前面臨的困境和看清其未來非常關鍵。本文從東西方的制度模式、政黨的代表性、權力的合法性、政治權力的地位，以及政黨和體制的關系等方面對西方和中國的政治制度進行了比較研究。無論是從西方制度本身還是時代發展來看，西方制度正在加速喪失其歷史的合法性。假如在有限的歷史時空內不能進行根本性的變革，其退出歷史舞臺將是必然的結果。

【關鍵詞】政治制度 東西方對比 西方制度危機

【中圖分類號】 D09 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.13.006

21世紀以來，西方面臨著日益嚴重的危機和挑戰：恐怖襲擊、難民危機、經濟危機、種族沖突。在這種背景下民主日益失靈、民粹強勢崛起。2016年西方最重要的兩個國家發生黑天鵝事件：英國脫歐、特朗普當選總統。2017年5月西方另一個最重要的國家法國也差一點步英、美后塵。

對于西方的困境和衰落，已不乏各種角度的研究和評論。2014年，西方權威雜志《經濟學人》罕見地推出封面文章《西方民主病在哪？》，深刻反思西方民主制度的弊端。認為2008年的經濟危機和中國的成功崛起是西方衰落的根本原因。顯然從東西方對比的角度來探討西方民主的危機已是一種政治和學術必然，這對認識西方目前面臨的困境和看清其未來確實非常關鍵。

西方定期換人換黨，中國定期換人但不換黨

首要的，西方是定期的換人換黨，中國是定期的換人但不換黨。如果再加上中東阿拉伯文明，它們的模式是既不換人也不換黨。從宏觀的角度講，中國的模式表現最佳。原因在于，一個制度要想良好運轉，不僅要做到靈活性，還要做到延續性。西方的制度模式有靈活性，但缺乏延續性，往往隨著新政府的建立而出現大幅度的改變，整體治理效果缺乏長遠性和穩定性，經常出現國家政策的相互否定。比如特朗普上臺立即廢除奧巴馬時代的TPP就是一例。而阿拉伯世界有連續性，但缺乏靈活性，最后制度走向僵化。

僅就西方而言，因為政黨和政治人物的執政期限只是4年或8年，長期規劃對選舉并無意義，更何況即使制訂長期規劃，換人換黨之后也會被擱置或者廢除。即使是短期的政策，在換人換黨之后也會面臨同樣的命運。法國右派政黨人民運動聯盟，為應對經濟危機，在薩科奇時代進行了一些微小的改革。比如為提高勞動效率，提倡多勞多得，加班的倍增收入免稅。結果社會黨一上臺就立即廢除，重新回到原點。至于國家大政，1980年左派社會黨一上臺就搞大規模的國有化，后來右派上臺就搞私有化。

由于政治人物熱衷于追求短期效應，往往置國家長遠利益而不顧，這就成為今天的西方：不管是以福利為特征的歐洲還是以借貸消費為特征的美國，均深陷危機，負債累累，國家競爭力下降。

西方這種體制另一個弊端則是既無法選出優秀的人才，還造成政治人才的浪費。

西方基本上是從二戰后開始逐步推行全民普選，美國是上世紀60年代中期以后，瑞士則是到了70年代婦女才有投票權。全民普選的一個后果就是造成政治人物的平庸化。本來衡量政治人物的主要標準是能力。但在選舉制度下，形象、性別、種族、宗教信仰、口才、突發事件，甚至非理性感覺都成為非常重要的影響選舉的因素，候選人的能力反而退居其次。以21世紀以來的美國總統為例，克林頓評價奧巴馬只是一個業余級別的政客，是歷史上最差的總統。而奧巴馬的前任小布什，也早已被卡特批評為史上最差的總統。

當然西方民主的辯護者也自有其一套說詞：成熟的民主社會對政治家的素質要求較低。既然如此，何必舉行成本如此高昂的選舉呢？更何況過去他們是這樣為民主制度辯護的：由于可以更換不稱職的領導人、選出優秀的人才，就能避免皇權專制時代昏君長期執政的現象。這就是民主制度表現要優于專制制度的根源。真是此一時彼一時也。

美國學者卡普嵐曾在《理性選民的迷思》一書中分析了西方社會中選民的偏見以及如何選擇和他們有同樣偏見或者裝作和他們有同樣偏見的政治家①，從而導致錯誤的政策和低素質的政治家一次又一次被推上政治舞臺。

西方選不出優秀人才是一回事，而且由于政黨對決，整個國家的政治人才又被人為切割成幾個部分，并隨政黨共進退。一黨獲勝，哪怕原來的政務官再有能力，也統統大換血。這一方面造成人才的短缺，另一方面則又造成人才的浪費。政治精英也是稀缺資源，一個杰出政治人才的產生也是多種因素合成的，而政治精英也有其自然壽命。一個政黨連任8年，也就意味著另一個政黨的政治精英閑置8年。

相對比而言，中國“改革后模式”不僅宏觀上保持了政策的穩定性和連續性，也能產生優秀的人才，更能在全國范圍內使用人才。

中國的改革開放政策到現在已經持續38年，這在任何西方制度模式國家都是無法想像的。這同樣也是為什么，中國能夠制訂跨越兩代領導人的五年規劃。中國制定五年規劃的時候，上至國家最高領導人、中外專家學者、各行各業負責人，下至普通百姓都廣泛參與，甚至包括外方的專業機構，如世界銀行駐華辦事處。整個制定過程要經過11個步驟歷時3年。需要經歷集中、民主、再民主、再集中，參與共識無數個輪回。內容則涵蓋政治、經濟、社會每個方面，可謂對自身全方位的檢測、調查，并在此基礎上制訂切實可行的未來發展路徑和目標。

這樣長期和大規模的動員全國各方參與、智慧凝聚性質的政治行為，以對國情做非常徹底的調查，從而達到戰略性、前瞻性、客觀性和實踐性的效果，在西方選舉民主制度下是沒法做到的。這一點就是唱衰中國的西方學者也不諱言。法國經濟學專家jean-lucBuchalet、Pierre Sabatier在其合著的《中國：一枚定時炸彈》中，也承認中國成功的原因在于不像西方一樣受選舉周期影響，可以制訂長遠的發展規劃②。

中國今天的制度模式之所以可以選拔優秀的人才，主要是建立在以能力為基礎之上的全國性人才選拔、長期培養和歷練。今天的中共，全體黨員都要根據以下三個標準進行年度考評：業務素質和道德品質、工作成績、群眾滿意度。組織部門也引入了問卷調查和民意調查等現代形式。所有的干部每5年至少進行3個月的培訓。目前中共8000多萬黨員，擁有2700多所黨校，課程以“三個基本：馬列主義、毛澤東思想和鄧小平理論”和“五個當代：當代世界經濟、科技、法律、軍事和思潮”為主，省級黨校則為地方干部提供社會管理具體實踐技能的培訓。除此之外還有3個分別建立于井岡山、延安和上海的重要干部學院。

這也是中國“為政之道，惟在得人”“尚賢”傳統的延續和繼承（當代的說法是：當正確的方針政策制訂之后，干部是關鍵）。統計表明，宋朝的官員中，50%以上三代前沒有人當過官，都是來自貧寒家庭。整個明朝276年，共有2萬名舉人，2千名進士，43%也是來自貧寒家庭。“朝為田舍郎，暮登天子堂”是當時中國社會各階層上下流動的寫照。在當代，僅以中央政府一級的公務員來講，2010年度中央機關及其直屬機構錄用了1.4萬余名公務員，其中來自普通家庭的達93.4%。2011年度中央機關及其直屬機構錄用了1.5萬余名公務員，來自普通家庭的達87.1%；2012年度報考中央機關公務員的考生有15.5萬余名，來自普通家庭的占總人數比例超過82.3%。

對中國的執政團隊，福山有這樣一個評價：“我認為中國模式非常難以復制。這些國家缺少中國模式的一個核心的因素，即中國擁有一個高質量的、現代的、集權的中央政府。建立一個集中權力的、現代的、高質量的、以發展為導向的能夠提供基本服務的政府體制是非常困難的”。也就是說，中國執政黨治理能力太高，以致于都成了中國模式無法復制的原因！

總體而言，西方民主的人才邏輯是先不管能力如何，選上去再檢驗。不勝任就在下一次選舉時進行更替。中國的人才邏輯是只有在一個位置上表現優異或者至少勝任，才能夠被選拔到更高的崗位。然后通過一級級的淘汰選拔，最后由8000萬黨員中最優秀者進入常委。然而，治理國家不僅涉及千家萬戶的切身利益，也決定著國家和民族的未來與命運。從這個角度講，把整個國家當成試驗品的西方人才邏輯顯然過于草率和不負責任，而中國則十分謹慎。

西方政黨只代表部分或者特定群體，中國共產黨則代表全民

西方的每個政黨之所以只代表部分群體有兩個原因。一是不同的政黨，其價值觀和意識形態是不同的。在社會中也就只能得到相對應群體的支持。美國民主黨的支持者主要是藍領、低收入階層。共和黨則主要是財團和高收入群體。法國也同樣，2012年社會黨的奧朗德之所以贏得大選，是因為60%以上的工人和年青人投了他的票。二是政黨要想贏得選舉，只需贏得絕對或者相對多數。法國歷次大選，勝負相差很難超10個百分點（2002年極右政黨進入第二輪是例外），1971年雙方只差1.62個百分點，1981年只差3.51個百分點。

西方政黨的這個特點導致了如下兩個后果。一是執政后，其政策明顯偏袒支持者。一般來講，左派上臺就增加（窮人）福利，右派上臺就（為富人）減稅。2008年，美國民主黨贏得大選后，盡管面臨經濟危機，奧巴馬卻繼續擴大社會福利，政府預算的超過40%用于福利開支，不交稅的人高達47%，靠領取社會福利生活的人增長了50%。奧巴馬視為政治生命的一項工程是全民醫療保險。客觀而言，美國做為全球第一大經濟體，竟然是西方社會中唯一一個沒有全民醫療保險的國家，相關提案早就應該通過立法。然而，選擇在經濟危機最嚴峻之際，顯然是一個錯誤的時間。奧巴馬的醫療保險方案，需要政府支出5000億美元，這對財政、貿易雙赤字同時又有著天文數字般債務的美國來講，除了增稅別無他法，而征稅的對象只能是富人。相反，此前共和黨的里根和小布什時代，任內則紛紛給富人減稅，對窮人則減少福利開支。盡管當時的美國貧富差距正在日益拉大。

二是少數群體往往被忽視，甚至受到歧視和傷害。最終不得不通過極端手段來維權。進入21世紀以來，歐洲屢屢發生大規模騷亂：2005年巴黎騷亂、2011年倫敦騷亂、2013年瑞典斯德格爾摩騷亂。三起事件的導火索都是警察執法過程造成的非正常死亡，但根源卻是弱勢群體長期受到不公正的對待，生活艱難，是經濟危機中實行的緊縮政策的主要受害者。

由于這些弱勢群體是少數，其選票都可以忽略不計，所以他們的命運也就不會受到政治人物的關注。而他們也自然選擇暴力棄選票。更可悲的是，當他們選擇暴力之后，出事國政府在西方主流社會的支持下、在國內外主流媒體的配合之下對之進行堂而皇之的鎮壓：控制社交媒體、僅僅一個倫敦就抓捕了3000多人，法院在政府的要求下，對一千多人迅速重判——有人僅僅是接受別人給的鞋而被判刑，但司法大臣克拉克明確表示，“判決力度掌握的很有分寸”；首相卡梅倫還發明了“連坐”——家里有一人參與了騷亂，全家人都從政府的廉租房中趕出去。這些人自然也都被扣上暴民、暴徒和“徹頭徹尾犯罪行為”的帽子——要知道類似的事情發生在非西方國家，那可就是反體制的英雄。可是哪個政府如果要敢像英國政府這樣做，那就是違反人權、侵害互聯網的自由。

反觀中國共產黨一直扮演代表全民的中性角色，其政策總體來看沒有特別地傾向任何一個利益群體。這種定位，在進入21世紀時，經典地體現在中共的理論突破——“三個代表”中：“我們黨要始終代表中國最廣大人民的根本利益。”

中國的改革開放是從農村開始，農村最早受益。隨著改革的深入，城市出現下崗群體，國家又開始建立現代保障體系。新世紀以來，隨著經濟實力的增長，廢除農業稅、提供農田補助；建立農村醫療新農合、養老保險制度即新農保；免除學雜費，為貧困家庭學生免費提供教科書并補助寄宿生生活費。現在又開始改革戶籍制度、城鄉平權。即使在改革的不同階段，某一特定群體承擔了改革的成本，但往往會在改革的其他階段得到補償，絕沒有西方某一個群體長期受到漠視和歧視的現象。甚至越是少數群體越是得到特殊的傾斜。比如中國制訂的針對少數民族的各種扶持、優惠政策。以西藏為例，1952年至2012年，中央財政安排各項補助達4543.4億元人民幣，占西藏地方財政成立以來累計支出的96%。

從權力的合法性來源來看，西方模式強調程序和過程，中國則強調執政的成效

西方自啟蒙時期英國社會理論家約翰·洛克時代起就提出，政治合法性來自群眾或明示或暗示的同意，除非得到被管治者的同意，否則該政府不具正當性和合法性。而這種正當性和合法性實現的唯一方式就是民眾投票。

所以在美國，盡管小布什執政8年就把美國從冷戰后的顛峰帶到低谷：發動兩場反恐戰爭、經濟政策失誤和監管缺失造成一場全面的經濟大危機，但是小布什政府的合法性并不受任何影響。

由于西方權力的合法性來自于過程，也就是選舉，于是政治人物把更多的精力放到選舉而不是治國上，甚至為了贏得選舉和提高支持率而出臺違背經濟規律、政治和外交原則的政策。2012年是全球少有的大選年，為了贏得選舉，政治人物可謂不擇手段。奧巴馬曾允諾結束對石油業的補貼，但這一承諾后來煙消云散。奧巴馬曾允諾進行全面移民改革，也未能兌現。相反為吸引拉美裔選民的選票，他甚至采取了一項繞過國會的動作：讓170萬年輕的非法移民得以暫時合法地繼續呆在美國。在法國，支持率低迷的薩科奇不惜下令選舉期間不許企業破產、各企業要給職工發放一千歐元額外的紅利。為了提高就業，迎合極右民眾，冒著侵犯人權的風險，強行遣返羅姆人，為此引發歐洲人權委員會的強烈批評。其最荒唐的政策是如果加入法籍的外來移民觸犯刑法，將取消其法國國籍做為懲罰，這顯然違背了法律面前人人平等的原則。

和西方不同，中國傳統上是一個注重世俗理性的民族，自西周起，衡量政權合法性的最終標準就是執政的有效性。當時提出的天命觀，認為只有治國有方才能承續天命。弱小的周之所以取代強大的商，是因為商的暴政和周的德政令天命歸于周。中國歷史上的唐太宗李世民、明成祖朱棣、西漢末年的王莽，從程序上講，三者權力都不具合法性，但由于李世民和朱棣創下罕見的文功武治，而成為后世典范。李世民更被視為自孔子以后數一數二的偉人。而書生式政治家王莽由于實行脫離實際、效仿周朝的改革，一敗涂地，民不聊生。他的篡位之舉也就被歷史完全否定，他也成為千古罪人。

中國共產黨今天的合法性既有打天下的歷史因素，也有今天憲法的明文確立，但根本還是六十多年來的巨大成就。

1840年鴉片戰爭以后，中華民族面臨兩大歷史任務：國家主權獨立和重新統一、國富民強。不管是洋務運動、太平天國運動、戊戌變法、義和團運動、清末新政、辛亥革命、五四運動、中國革命，貫穿其中的主線就是這兩大歷史任務。在經歷了如此之多的百年失敗積累之后，直到毛澤東為代表的共產黨帶領各族人民創立中華人民共和國，歷經六十多年的奮斗才算接近完成。

今天的中國不僅主權獨立，兩岸統一的可能性也日益增強。經濟上更是全球第二大經濟體、第一大貿易國、第一大外匯儲備國、美國最大的債主（希拉里·克林頓說中國已經成為美國的銀行）、制造業第一大國（美國崛起百年后第一次丟掉此冠桂）、210種工業產品產量全球第一（人類歷史上只有英國和美國曾有此榮耀）、鋼產量超過世界的50%、汽車消費第一大國、尚未自由兌換的人民幣流通量超過歐元居世界第二、全球第三大對外投資國、世界五百強86家企業入圍居世界第二、世界十大銀行中國占居包括第一名共四家，與金融大國美國分庭抗禮、全球十大港口中國占據8席。

建立在經濟實力基礎上的則是科技、軍事、航空、基礎設施、體育、文化的起飛：載人、登月第三大國，擁有核武器、航母的軍事大國、世界數一數二的體育大國、高鐵第一大國（通車里程占全球三分之二以上），還有網民全球第一（美國人口的兩倍）、移動電話持有量全球第一（超過11億用戶）、專利申請世界第一、諾貝爾文學獎、醫學獎實現零的突破，等等。

經濟的發展最根本的目的還是改善民生。根據香港中文大學教授王紹光先生的分析，中國近年來掀起社會保障的“大躍進”。到現在，醫療、養老、低保三大社會保障制度完全建立。從2000年至2012年，中國在社會保障的支出從5000億增加到55000億，占GDP的比重從5%升至10.5%。這個比重，2000年和印度相同，2005年超越亞太現今平均值，2010年超越世界平均值，2012年超越拉美與加勒比海地區的平均值，也超過中東地區平均值。中國社保方面的支出目前僅低于歐美發達經濟體和前蘇東地區。如果說2000年中國是低福利國家，但到現在，中國顯然已經不是。

正是以上的巨大成就奠定了中國共產黨在中國的合法性，同時也得到中國百姓的信任，今天的體制適合中國國情也是社會主流共識。而根據西方的理論，合法性不就是“包括一套制度有能力激發和保持民眾的信任，使民眾相信現行的政治工作制度是最適合當前社會的”（西摩·馬丁·李普賽特）？所以，2011年6月到10月，中國社會科學院政治學研究所的學者委托專業的調查人員，隨機對全國1750戶家庭進行民主調查問卷，不出意外的只有15.3%的人選擇程序合法性的定義：“民主就是一個國家要定期舉行選舉，并且通過幾個政黨競爭選出國家領導人”，相反認為“民主就是一具國家的政府和領導人，要真正代表人民的權益，為人民服務，要受人民的監督”，偏重績效合法性的則高達84.7%。

西方的政治權力臣服于大眾和資本，中國則保持了獨立性和拍板權

西方走向普選民主之后，政治權力便被資本和民眾的力量所壓倒：民眾通過選票獲得了對政治的控制權，而普選導致的高成本又為資本提供了影響政治的空間。結果現狀就是經濟危機。如果說自由競爭時期，完全放任和過于相信市場是導致經濟危機的原因，那么現在則更多是人為和制度雙重因素所致。美國的次貸危機是引發全球經濟危機的罪魁禍首，而所謂次貸就是要百姓有房，金融財團有利。

由于政治權力處于弱勢，其問題在于：正常時期它效率低下、注重選民短期利益、無法打擊和遏制利益集團、阻撓科學技術的應用，危機時期則不能出臺必要的改革方案。進入21世紀之后，世人看到的是，西方甚至到了連決策都無法做出的地步：印度無法整修行將崩潰的基礎設施、歐盟無法承受福利支出卻無法削減、日本和美國的債務居高不下卻無法采取措施。2013年美國兩黨圍繞醫療保險的博弈竟然殃及國家年度預算，雙方都不讓步，最終導致政府關門、國家停擺，奧巴馬也取消了多場訪問亞洲的外交行程。不僅沉重打擊市場對美國的信心，也令美國亞太轉移戰略遇到重挫。

金錢不僅在選舉時對政治積極介入和控制，而且對政治日常運作也不斷滲透和影響。這又以形形色色的游說集團為代表。2013年夏天美國最火熱的政治書籍是《這座城》（《This Town》）。該書生動詳細地描繪了美國的統治精英，高層互相勾結、口蜜腹劍，媒體則極盡煽動之能事。各種“猛料”背后反映了政治腐敗與無能。這本書以詳細的資料告訴世人，美國的永久性政府不是政黨，也不是某個機關，而是一幫專門守著聯邦政府錢袋子的職業操作者。在華盛頓，金錢已經超越權力，成為“終極貨幣”。國會議員每五天的工作中，有三天是用來籌錢。他們在國會每次投票都非常注重金主們的利益。此外，游說者們握有參議員和政府員工人人向往的金鑰匙：公務員卸任后的就職去處。1974年，只有3%的國會議員卸任后加入游說公司；而現在，眾議員卸任后擔任游說者的比例是42%，參議員的比例更高，達到50%。其后果就是涉及全國利益的立法便被各種利益集團所控制③。

據法國出版的《他們的債務，我們的民主》一書披露，僅2010年美國游說集團投入的資金就超過300億美元，完全由金錢組成的游說集團被稱為參議院和眾議院之后的“第三院”。美國的民主也被冠以“出售的民主”。而這一幕也在歐洲上演。歐盟所在地布魯塞爾被稱為繼華盛頓之后名列第二的“游說者之都”——在歐盟總部方圓4平方公里的區域內密布難以計數的游說集團④。

這也是為什么《紐約時報》專欄作家托馬斯·弗里德曼的新書《世界又熱又平又擠》中有一章的標題竟然是這樣的：假如美國能做一天中國。他舉例道：“如果需要的話，中國領導人可以改變規章制度、標準、基礎設施，以維護國家長期戰略發展的利益。這些議題若換在西方國家討論和執行，恐怕要花幾年甚至幾十年的時間。”“美國從1973年就開始了將汽油去鉛的進程，但直到1995年才基本實現了全部汽油的無鉛處理。而中國決定于1998年開始實行無鉛化，1999年新標準已在北京地區試行，2000年實現了汽油無鉛化。美國從1975年就著手制定汽車燃油經濟性標準，32年后才取得重大進展。而在地球的另一邊，中國于2003年開始將轎車、卡車的經濟燃油標準提上議事日程，結果，該標準在次年即獲得批準并于2005年開始實施。”

最后他感嘆道：“我希望美國能做一天中國（僅僅一天）——在這一天里，我們可以制定所有正確的法律規章，以及一切有利于建立清潔能源系統的標準。一旦上級頒布命令，我們就克服了民主制度最差的部分（難以迅速作出重大決策）。要是我們可以做一天中國有多好……只是一天！僅僅一天！”⑤

中國傳統上政治都是處于獨立狀態和擁有最后決策權。雖然改革開放三十多年，資本和民眾的力量強勢崛起，但仍然沒有改變這一傳統，尤其是在全國一級。所以，一些很困難的決策、符合國家長遠利益的決策，都能夠迅速執行，比如計劃生育、國企改革、取消鐵道部、打擊中石油等。中國的現行體制尤其是在面對突發災害事件時，更能展示其優越性。2008年的雪災、汶川地震，2013年的雅安地震、禽流感，中國高效的動員能力、組織能力、協調能力，令世人震驚。

中國是今天全球經濟發展最快的國家，也是全球經濟危機以來表現最好的國家。在十八屆三中全會，中國推出涉及政治、經濟、文化、生態等六十項改革方案，其力度之大，舉世空前。相比之下，陷入危機中的美國和歐盟，要么兩黨相爭、政府關門、體制癱瘓，要么如法國停滯不前，要么如意大利的改革者蒙蒂下臺。日本經濟泡沫破滅二十多年，到現在也找沒有應對之道。也難怪新加坡《聯合早報》評論說中國是當今世界最具改革活力的國家，而且非常準確地把原因歸于中國的政治體制。世人都知道，奧巴馬是打著“改變”的口號、奧朗德是揮舞著“變革”的旗幟贏得選舉的，可是他們究竟改變、變革了什么？

從現實角度看，一個以追求利潤為核心的資本主導的制度、一個以追求福利為核心的民眾主導的制度，其合理性、有效性要遠遠低于相對中立的政治權力主導的制度。這也是為什么，2013年4月30日在法國播放并早早就引發法國關注、讓—米歇爾—卡雷拍攝的紀錄片《中國，新帝國》，提出這樣的結論：“在西方，是金融家們掌控政權，在中國不同，中國是由國家控制大公司和銀行系統以及能源。”⑥

西方政黨的命運和體制并沒有直接的關系，中國則是兩者合一

這個區別可以解釋相較于西方，中國何以是一個更負責任的政府。由于政黨和整個體制的融合（前三十年一人決策、終身制階段，則是個人超越政黨和制度的時期），假如決策失敗、執政失誤，其后果并不僅僅是政黨命運如何，還會直接沖擊甚至沖垮整個體制。但在西方，政黨上下起伏并不會對體制產生任何影響。更重要的是，政黨即使執政無能、發生重大失誤，不過暫時下臺了事，4年或8年之后就又轉土重來，無論是政黨還是個人都不會受到追究。小布什發動伊拉克戰爭、任內發生席卷全球的經濟危機、高達500億美元持續數十年的馬多夫詐騙案（馬多夫幾十年來一筆業務都沒有做過，完全是拆東墻補西墻，監管機構竟然無人發現），事后也沒有任何官員被追究。這樣的制度也造成執政者決策時的草率、追求短期效應甚至出現風險很大的投機行為。

這就是為什么雖然美國和日本都是全球一流先進、發達的國家，但都發生了房地產泡沫破滅災難，分別導致全球經濟危機和本國長達二十多年的停滯。唯獨中國在面對這樣的挑戰時持高度負責的謹慎。既沒有像美國一樣不負責任拋棄銀行的基本風險原則推行次貸，也沒有如同當年的日本一樣實行極端的緊縮措施，造成重大經濟災難。中央及時提出去產能、去庫存、去杠桿、補短板、降成本，當沈陽推出在校大學生購房免首付的政策時，不到24小時立即就被叫停。但在美國，當類似的次貸出現時，整個國家麻木不仁。

這也同樣是為什么，中國政府一方面擁有巨大的外匯儲備，另一方面仍然對地方債務保持高度的警惕。根據審計署最新公布的數據，2012年底全國政府性債務的總負債率為39.43%，低于國際通常使用的60%的負債率控制標準參考值。而歐盟各國平均都在90%以上，美國超過100%，日本超過240%，但其重視程度是無法和中國相比的。事實上，西方各國累計如此之高的債務總額，要拜各政黨集體之賜：所有執政的黨都是只顧眼前，大幅舉債，只要我的任期內不出事，就足矣。就是出事了，過不了幾年就又咸魚翻身。在這里，我們哪里能看到什么權力制衡？西方自詡的預算透明、預算監督究竟發揮了什么作用？

正是由于政黨和體制的命運一體，也造就了中國共產黨的“絕對責任”。在西方這種民主國家，出了問題可以推諉。執政黨說是在野黨不配合，在野黨成為執政黨之后，又推卸責任是前者造成的。奧巴馬執政的第一個4年，他未能實現將債務減半的承諾，反而大幅增加。奧巴馬就將此歸咎于前任留下的經濟爛攤。于是政黨利益高于國家利益就成為西方民主制度下的常態。關于這一點，在奧巴馬上任以來第一次的國情咨文中有著明確的評論：“我知道，兩黨的分歧是根深蒂固的……但是，令國民沮喪的是如今在華盛頓，好像每天都是選舉日。我們不能每天只想著讓對手成為媒體嘲弄的對象，不能永遠抱著分出勝負一決高下的心態。任何一方都不應該因為有權反對就拖延或阻撓所有法案的通過。在華盛頓，人們可能會認為和對方唱反調是游戲規則，無論自己的觀點是多么虛偽和惡毒。但是，正是這種做法使得兩黨都無法對民眾有所幫助，更糟的是，這還會使民眾對政府更加不信任。”美國都變成天天像選舉日，都無法承受兩黨的惡斗，更遑論其他國家。

但在中國，共產黨承擔全部責任，毫無推諉的可能。這就勢必迫使中國共產黨在事關國計民生的重大事項持高度謹慎的態度。以三峽工程為例，從周恩來總理時期就進行論證、研討，直到1992年才獲得全國人大通過。

除了東西方制度對比的角度，對于具有歷史特性的制度，還應該加一個時代的視角。即西方的制度已經無法適應時代的發展。

當今時代可以用全球化、經濟金融化、智能機器人自動化技術的崛起來總結。但這個時代潮流導致貧富差距擴大以至中產階級萎縮成為少數。

比如全球化使得美國雖然發明出蘋果手機，但制造卻是在中國等發展中國家。美國除了極少數產業鏈頂端的群體獲利之外，廣大民眾卻無法分享技術發展帶來的利益。經濟金融化也是一樣，獲利的只是華爾街少數金融精英，廣大的中產階級同樣無法分享。智能技術人的發展則導致大量產業工業失業，甚至根據美國的統計數據，其失業的人數大大超過中國等新興國家崛起對美國造成的替代效應。麻省理工學院教授戴維·奧特等人的研究頗具代表性。他們發現，導致美國制造業崗位消失的因素中，貿易影響僅占20%左右；科技進步，尤其是自動化技術的應用才是主要因素。而根據州立鮑爾大學商業和經濟研究中心去年的一項研究發現，在美國工廠就業崗位的減少中，貿易因素只占13%。在減少的就業崗位中，絕大多數（80%以上）是被機器人替代，或是因為其他令工廠對人力需求減少的本國因素。

這個時代潮流對西方的一個重要影響就是中產階級成為少數。2015年，美國中產階級第一次處于絕對少數，低于最富有和最貧窮人口之和。歐盟最大的經濟體德國也是如此。根據杜伊斯堡—埃森大學研究所的報告稱，1992年到2013年，德國中產階級占人口比例從56%下降到了48%。同時，貧困人口從30%增長到35%，而高收入階層也從14%增長到17%。正如美國史學家巴林頓·摩爾所說：沒有中產階級就沒有民主。這直接威脅到體制的存續。時代潮流對西方造成的另一個后果就是貧富差距的擴大。這一點法國經濟學家在《21世紀資本論》中有詳細的解讀。貧富差距自然直接打擊了民主的合法性和正當性。

此外，伴隨著西方的現代化出現了家庭解體（高離婚率、低結婚率）、少子化現象。但由于種種原因在西方境內生活的少數族裔卻依然保持著高速增長。這在歐洲是穆斯林族群，在美國則是墨西哥裔。如果按這種出生率預計，西方的傳統白人將很快成為少數，文明存續都成為問題。

然而面對這兩大空前的挑戰，西方的民主制度束手無策，甚至它的價值觀還成為解決問題的障礙：不能對少數族裔搞價值觀強制同化、不能取消對家庭的兒童補助、不能搞計劃生育，也不能取消他們的投票權。

正是西方民主面對這兩大挑戰的無能和失靈，導致了民粹主義的全面崛起，并在英國、美國取得勝利。盡管民粹主義在提出問題、表達民意上有其優勢和吸引力，但卻不可能提出解決的方案，不可能產生理性的政治選擇，其后果必然導致多數的暴政，納粹的悲劇已是前車之鑒。

顯然，無論是從西方制度本身還是時代發展來看，西方制度正在加速喪失其歷史的合法性。假如在有限的歷史時空內不能進行根本性的變革，其退出歷史舞臺將是必然的結果。

注釋

[美]卡普嵐：《理性選民的迷思》（又譯《理性選民的神話》），劉艷紅譯，上海人民出版社，2016年。

[美]Jean-luc Buchalet、Pierre Sabatier， La chine， une bombe A rerardement， Editions d'organisation， 2012。

Mark Leibovich， This Town， Penguin， 2014.

Attac France， Leur dette， notre democratie， liberent editions， 2013.

[美]托馬斯·費里德曼：《世界又熱又平又擠》，王瑋沁等譯，長沙：湖南科學技術出版社，2009年。

[美]讓-米歇爾-卡雷拍攝的紀錄片《中國，新帝國》（Chine，nouvel empire：de l'humiliation a la domination），Arte Editions 發行，2013年。

責 編/馬冰瑩

Abstract： It is a political and academic necessity to explore the crisis of the Western democracy from the angle of contrast between the East and the West. Although the Chinese road may not be suitable for the West and the West may not be able to learn it， it is of very critical importance in understanding the current difficulties facing the West and seeing its future clearly. This paper conducts a comparative study of the political system of the West and China from the perspectives of the institutional model of the East and the West， the representation of the party， the legitimacy of power， the status of political power， and the relationship between political parties and institution. Whether from the Western system itself or the development of the times， the Western system is quickly losing its historical legitimacy. If there is no fundamental change in the foreseeable future， it will inevitably disappear from the stage of history.

Keywords： political system， East-West comparison， Western institutional crisis