淺談完善檢察機關對民事虛假訴訟監督機制思考

楊賢

摘 要：近年來，虛構債務、虛假離婚、虛假破產，企圖逃避債務等民事虛假訴訟案件頻頻在各地上演，且呈現出愈演愈烈的趨勢。民事虛假訴訟不僅損害國家、社會公共利益和他人合法權益，而且破壞正常的司法秩序，嚴重損害司法權威和司法公信力。本文主要從民事虛假訴訟的特點及危害、檢察機關監督民事虛假訴訟的必要性、正當性和監督難點進行深入分析，并就如何解決監督難點，完善監督機制提出建議，以期在今后檢察機關對民事虛假訴訟監督問題有所裨益。

關鍵詞：民事虛假訴訟；惡意訴訟；檢察監督；調查核實

1 虛假訴訟的特點及危害

（一）虛假訴訟的特點

一是虛構案件事實虛假訴訟案件完全是行為人憑空捏造出來的訴訟案件。二是案件類型集中，民事訴訟涉案領域廣、案件類型多，但涉及虛假訴訟的案件。三是涉案當事人關系特殊，虛假訴訟中證據鏈條的銜接、訴訟進程的暢通都需要相互之間的默契配合來完成。

（二）虛假訴訟的危害性

虛假訴訟降低了司法公信力。虛假訴訟的大量出現，破壞了公平的法治環境，造成了司法資源的嚴重浪費，干擾了正常的審判程序，使司法機關的公正性和權威性受到質疑，損害了法律的權威和尊嚴并侵犯了第三人合法權益。

2 檢察機關對民事虛假訴訟監督的正當性和必要性

（一）正當性

檢察機關作為專門的法律監督機構，在對虛假訴訟進行監督的正當性亦有兩點表現：其一，其有法律的授權；其二，其有檢察機關的自身優勢因此作為國家的法律監督機關，檢察機關對民事訴訟活動以及虛假訴訟的實行法律監督有法可依，故亦將虛假訴訟納入了檢察監督范圍。

（二）必要性

檢察機關作為法律監督機關，既有憲法作為依據，又有法律層面的明確授權。而在民事虛假訴訟多發的今天，加強檢察機關對民事虛假訴訟監督的尤為必要，一是法院自身發現虛假訴訟有機制性的不足。二是民事訴訟中權利受害當事人“有效”救濟渠道欠缺。 三是虛假訴訟入刑。

3 檢察機關對民事虛假訴訟監督的難點

修改后的民事訴訟法第十四條規定“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”，將人民檢察院有權進行法律監督的對象由“民事審判活動”修改為“民事訴訟”，檢察監督的范圍貫穿于民事訴訟活動始終，監督對象自然也包括虛假訴訟。雖然有明確的立法支持，但在檢察實務中對虛假訴訟的監督仍然是檢察監督的薄弱環節，存在諸多難點亟待解決。

（一）線索發現難

在虛假訴訟中，涉案雙方往往有預謀、有準備，隱蔽性強，案外人在知曉自己受害時不能及時依法申請救濟，從而導致自己缺少申請檢察監督的法定條件而無法申訴。 。

（二）調查取證難

一是虛假訴訟案件往往發生在關系特殊的當事人之間，當事人雙方在提起訴訟前就已串通。二是具體操作層面可能有專門法律從業人員的幫助，形式證據充分，具有很強的適法性和隱蔽性；三是法院法官或者執行人員會參與其中，進而加大了虛假訴訟案件的發現難度；

（三）案外人因虛假訴訟而對生效裁判申請檢察監督，檢察機關受理難

虛假訴訟案件都是當事人惡意串通利用法院的生效裁判達到自己的不法目的或利益，是生效裁判存在錯誤。《監督規則》中對案外人提出檢察監督申請的唯一規定，但是該規定僅僅允許案外人對審判人員存在違法行為進行監督。這無疑將案外人向檢察機關提起虛假訴訟監督擋在了檢察機關的大門之外。

（四）虛假訴訟監督工作缺乏有效的部門聯動

虛假訴訟問題不僅僅是法律問題，更是一個社會問題，因此面對當前嚴峻的虛假訴訟亂象，檢察機關開展監督必須要內外聯動。

4 完善檢察機關民事虛假訴訟監督的建議

（一）貫徹落實最高人民檢察院黨組書記、檢察長曹建明在全國檢察長會議的講話精神，提高思想認識

各級檢察機關應大力推進民事檢察監督，積極探索行政檢察監督，要以加強對公權力監督為核心，推動健全多元化民事檢察監督格局。探索建立行政執法與行政檢察銜接平臺，完善行政檢察與行政復議銜接機制，暢通監督線索來源渠道，加強對虛假訴訟的專題研究，常態化開展監督工作。

（二）建立完善的虛假訴訟監督聯動機制，形成打擊合力

完善檢察機關對民事虛假訴訟監督的聯動機制，首先要從檢察一體化的角度，形成內部緊密配合的工作機制，通過建立起以民行部門為主，有效借助偵監、公訴、反貪、瀆檢、控告等各類檢察權，完善與職務犯罪偵查部門的案件線索、處理結果雙向移送、及時溝通、配合聯動的工作機制。其次，注重與法院、公安機關、行政執行機關在規制虛假訴訟工作中的配合協調，應該爭取在轄區政法機關的統一協調下制定統一的聯合工作文件，加強各機關單位之間的溝通，以實現發現和移送涉及民事虛假訴訟的案件線索的渠道暢通，形成有效的移送“線索流”，實現民事訴訟和刑事訴訟的有效銜接，形成規制虛假訴訟的有效合力，徹底破解虛假訴訟監督難題。

（三）預防性監督為主，事后監督為輔

目前檢察機關對民事訴訟的監督主要是事后監督，如果都只能等到事后通過再審程序來糾正錯誤的虛假裁判和調解書對受害人進行救濟，既不利于對虛假訴訟損害利益的保護，也不利于預防、制裁虛假訴訟。

（五）積極運用調查核實權查明案件事實

民事訴訟法第二百一十條以及《規則》第六十五條、第六十六條規定，檢察機關可以根據監督工作的需要，采取相應的調查核實措施。通常情況下，為不打破訴訟平衡，調查核實權應慎用。在辦案中也必須強調，調查核實權要慎用、用好，堅持必要性原則，注意權力邊界，防止調查核實權被濫用。在證據收集方法上，要注意把握先收集客觀證據后收集主觀證據，先調查外圍證據再接觸當事人的查證原則。就主要事實的詢問，要求用客觀證據作支撐、用細節問題和彼此的矛盾點去揭穿當事人的虛假陳述。

（六）明確檢察機關的借卷權和對法官的詢問權

檢法兩家對于檢察機關調查權的爭議已經影響到了民行檢察監督工作的順利開展。該爭議的出現表面上看是理論上的分歧，實質上就是法院作為被監督者對檢察機關監督工作的抵觸。檢察監督的效果如何，調查核實權是重要的制度保障。建議兩高共同聯合出臺相關文件，形成聯合制約虛假訴訟的有效機制，明確賦予檢察機關的借卷權和對法官的詢問權 。

（七）積極開展民事虛假訴訟監督專項活動

開展虛假訴訟監督專項活動，一是要由最高人民檢察院或者省級人民檢察院統一組織開展，精心組織，是整合資源，定期公布典型案例，將富有特色的經驗做法積極推廣，形成專項活動合力；二是要強化溝通，加大宣傳，營造了良好監督氛圍；三是狠抓辦案，綜合運用抗訴、再審檢察建議、檢察建議、移送犯罪線索、公益訴訟等監督方式。四是通過民事虛假訴訟監督專項活動，進一步強化力度、深化措施、找準突破口，努力形成虛假訴訟監督的長效機制，進一步完善機制建設，加強檢察機關內外部協作配合，加強指導和培訓，加強研究和宣傳，擴大工作影響。endprint