對累犯處罰方法構成重復評價觀點的質疑

摘要：刑法上的禁止重復評價原則同時適用于定罪和量刑階段，是指“在定罪量刑時禁止對同一犯罪構成事實予以兩次或兩次以上的法律評價”。①該原則由于具有法的正義性要求為法理依據，故而為我國學界公認。我國《刑法》第65條和66條分別對一般累犯和特殊累犯的情形做了規定，對于兩種類型的累犯，均科以從重的刑罰處罰方式，具體來說，即“對于累犯，綜合考慮各種情況后，增加基準刑的10%-40%”②。然而，對此一些學者認為“累犯從重處罰”的刑罰方式違背了禁止重復評價原則。③因此，本文將對累犯制度是否構成重復評價略作剖析。

關鍵詞：累犯制度；重復評價；質疑

中圖分類號：D924文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0204-01

作者簡介：茍洋（1993-），男，漢族，四川西昌人，重慶大學法學院，法學碩士，研究方向：經濟法。

一、行為人刑法視角下累犯制度的合理性

從當今的刑法視角來看，行為刑法與行為人刑法的合并可以說是大勢所趨。④而累犯制度則體現了行為人刑法的本質，因此運用“行為刑法中的禁止重復評價原則”⑤對累犯從重處罰進行否定評價既不符合邏輯、也與實證研究結果不符，實屬不妥。

具體來說，行為刑法是完全以行為的法益侵害程度作為量刑的基礎，是一種報應刑主義；而行為人刑法則完全以人身危險性作為量刑的基礎，是一種目的刑主義。其中，報應刑是因為有犯罪而科處刑罰，而目的刑是為了沒有犯罪而科處刑罰。由于報應刑未能考慮社會的因素，故而應當在其中融入目的刑理論。當然，這種融入并非將這兩種刑罰理論進行并列。因為任何犯罪都必然存在犯罪行為，但并非任何犯罪都存在犯罪人格（如過失犯），所以在刑罰中應當以犯罪行為為主要判定標準，而輔以犯罪人格標準。即在報應刑的基礎上用目的刑標準去上下浮動刑罰。這樣的處理方式無論是在德國還是在日本均是通行做法，⑥也是現代刑法的發展方向。在這樣一種大背景下，無論從理論研究角度還是從實證研究角度，都不可能得出累犯制度違反禁止重復評價原則的結論。

第一，從理論研究角度來看，我國刑罰中對累犯從重處罰的方式體現了行為人刑法的本質，且這種處罰方式也同樣符合刑法謙抑性要求，即只有當犯罪行為符合《刑法》第65條和66條的規定時，即通過一定外部行為征表出了具有比普通犯罪主體更大的人身危險性時，才對其科處針對人身危險性的那部分刑罰。而如前文所述，禁止重復評價原則屬于行為刑法理論，用行為刑法理論去評判行為人刑法的刑罰方式，有張冠李戴之嫌。因此，累犯從重制度只是對通過累犯行為表征出來的人身危險性科以刑罰，其本質上與過失從輕減輕處罰的法理基礎相同，并未違反重復評價原則。

第二，我國累犯制度雖有量刑恣意的嫌疑，但該制度本身的確立在司法實務中實屬合理。累犯的刑罰方式所體現出的行為人刑法本質，與現代刑罰理念發展方向相吻合。當然，刑法作為一種“地方性知識”⑦，德、日的刑罰方式并不見得就一定適合于我國。然而，相關學者“對我國2000-2011年間各地各級法院106556份刑事判決書進行精算式數據分析，最后得出我國法官群體在累犯從嚴量刑適用方面的集體實踐具有合理性”⑧的結論。故從實證研究數據看來，累犯制度的確立并無不妥。

二、對保安處分措施代替累犯制度的質疑

有學者在論文中提到“可以通過保安處分措施來代替累犯制度，從而避免對行為人進行重復評價。”⑨這一說法看似合理，但是深入一想，實有不周之處。

首先，保安處分措施作為一種非刑罰方法，也屬于犯罪法律后果之一。出現《刑法》第65條和66條規定的情形，若在后罪刑罰執行完畢后，再基于其反復犯罪的習性對其采取保安處分，這里的保安處分措施就只不過是“另一種形式的從重刑罰處罰”。并且，這樣的做法還會導致另一個邏輯漏洞，即對于同一犯罪行為科以兩種犯罪法律后果，違反了犯罪法律后果只可擇一適用的規則。

其次，保安處分措施和從重處罰的刑罰方式各有優劣，在這樣的情形下，對累犯的犯罪主體不加區分地用保安處分措施代替從重處罰的刑罰方式，實質上脫離了刑罰報應與預防的本質，而僅僅教條地適用了禁止重復評價原則。

三、小結

綜上所述，我國累犯從重處罰的刑罰方式無論是在理論層面還是在司法實務層面，都并未違反禁止重復評價原則，且有其獨特的存在價值。至于保安處分措施在什么情形下可以代替對累犯的從重處罰，仍然有待進一步的研究。

[注釋]

①陳興良.禁止重復評價研究[J].法治論叢，1993（6）.

②<最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見>中“常見量刑情節的適用”部分.

③周光權.論量刑上的禁止不利評價原則[J].政治與法律，2013（1）.

④陳興良.人格刑法學：以犯罪論體系為視角的分析[J].法學論壇，2009（6）.

⑤王志遠.<刑法修正案（九）>的犯罪控制策略視野評判[J].當代法學，2016（1）.

⑥李立眾.犯罪成立理論研究——一個域外方向的嘗試[M].北京：法律出版社，2006：116；[日]大塚仁.刑法概說（總論）[M].馮軍譯.北京：中國人民大學出版社，2003：123.

⑦[美]吉爾茲.地方性知識——事實與法律的比較透視[A].梁治平編.法律的文化解釋[C].北京：三聯書店，1995：58.

⑧勞佳琦.累犯從嚴量刑適用實證研究[J].中國法學，2016（1）.

⑨周光權.論量刑上的禁止不利評價原則[J].政治與法律，2013（1）.endprint