淺析承運人過失免責制度對共同海損分攤的影響

摘要：作為調整船貨雙方利益關系的主要海事法律制度，承運人過失免責制度對共同海損分攤具有不容忽視的影響。本文主要從過失是否可以免責的角度，對這種影響進行了闡述和分析。

關鍵詞：承運人過失免責制度；共同海損分攤；過失

中圖分類號：D922.294文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0197-01

作者簡介：周丹丹（1993-），女，漢族，江蘇人，上海海事大學，碩士研究生在讀，研究方向：國際法學。

共同海損制度是一項非常重要的法律制度，共同海損是指為解決船舶、貨物和其他財產在同一海上航程中所遭遇的共同危險以獲得共同安全，而有意、合理地采取措施所作出的特殊犧牲和額外費用。過失是否可以免責關乎共同海損能否成立、如何分攤。

一、不可免責過失對共同海損分攤的影響

目前，國際航運界在關于各受益方對因船方不可免責的過失所引起或造成的共同海損是否有權提出分攤請求的問題上主要存在兩種不同的觀點。

其一認為引起或造成共同海損的原因和共同海損的結果是不可以區別開來的。該觀點的依據主要來自于英國普通法，根據英國普通法的規定，貨方有權向船方拒絕其提出的關于因其不可免責的過失所致的共同海損請求分攤的要求，或者雖然貨方在不明情況時已經先行分攤了船方和其他貨方的共同海損，但并不影響其在查明事實后以船方存在不可免責的過失為由要求船方返還其已經分攤的部分。在“阿格”輪共同海損案中，承運人因未盡適航的基本義務導致壓載艙破損，最后不得不故意擱淺船舶以獲得安全。在該案中，船舶不適航是導致事故的直接原因，法院因此判決共同海損不成立。

其二則認為引起或造成共同海損的原因和結果是可以區分開來的。換句話說，即使共同海損是由于船方的過失引起的，也不影響各受益方就共同海損進行分攤的責任，但各受益方有權在分攤共同海損后向船方追償其分攤的部分。我國“北京理算規則”就是這樣規定的。盡管如此，也存在部分學者認為：這種“先分攤，后追償”的原則曲解了《約克——安特衛普規則》的真正含義。依據《約克——安特衛普規則》的規定，關于共同海損的分攤原則應該是：即使造成共同海損產生的原因可能是由于航程中某一方存在過失，其余方也不能夠基于這種過失的存在為由而拒絕該方提出的分攤此種共同海損的請求。當然，非過失方仍享有向過失方索賠的權利，過失方對非過失方提出的索賠同樣享有抗辯的權利。但值得注意的是，《約克——安特衛普規則》中的“可能”二字不容忽視，它所要表達的意思應該是：在不能確定共同海損是否是由一方的過失引起的時候，可以要求各受益方先行分攤，但如果已經明確是由某一方的過失引起的共同海損，其他各方并無分攤的必要。

無論共同海損的原因與結果是否能夠區別開來，由于承運人不可免責的過失造成的共同海損貨方都不需要進行分攤。關于共同海損分攤的兩種觀點的主要區別在于分攤的程序不一樣，第一種觀點直接賦予了貨方拒絕分攤的權利，第二種觀點雖然賦予了船方請求分攤的權利，但也賦予了貨方向船方追償的權利，結果殊途同歸。就程序角度而言，筆者更偏向于第一種觀點。眾所周知，共同海損的理算和理賠程序是相當復雜的，在能夠明確判定是由于承運人不可免責的過失導致損失發生的情況下，完全沒有必要要求各受益方分攤，否則只會徒增理賠的時間，反倒是吃力不討好。

二、可免責過失對共同海損分的影響

各國的司法實踐對于船方可免責的過失所引起的共同海損是否可以要求各受益方進行分攤表明了不同的態度。從英國的司法實踐不難看出，對于這種情況，英國認為船方有權要求貨方對因此導致的共同海損進行分攤，且貨方不得拒絕；美國則從一開始不承認共同海損分攤到后來逐漸承認共同海損分攤；至于我國關于共同海損分攤的立場，基本與英國相同。

三、結論

如果廢除承運人過失免責制度，即意味著承運人將不再存在可免責的事由。此時，無論是根據北京理算規則還是“先分攤，后追償”的原則，最終的結果都是承運人自負風險，這對承運人是極為不公平的。因此筆者認為，承運人過失免責制度在處理共同海損問題時平衡了船方與各受益方的利益，在一定程度上緩解了船貨雙方的矛盾，促進了海上運輸業的發展，一旦被廢除，對航運業是極為不利的。

[參考文獻]

[1]營文中，張光.論共同海損與過失的關系[J].黑龍江對外經貿，2006，07：62-63+66.

[2]張軍，滕英祥.過失行為對共同海損分攤的影響[J].天津航海，2009，03：32-33.

[3]王英鴿.共同海損與過失[J].中國水運（學術版），2006，12：260-261.

[4]司玉琢.海商法專題研究[M].大連：大連海事大學出版社，2002.

[5]趙月林，胡正良.論取消航海過失免責對承運人責任義務和其他海事法律制度的影響[M].大連：大連海事大學出版社（社會科學版），2002（4）.

[6]李天生.國際海上承運人責任基礎歷史演進及啟示——海上特殊風險與產業利益的雙重流變[J].河北法學，2013，02：71-77.