礦業權概念及客體研究

孔銀屏

摘要：長久以來，關于礦業權概念、礦業權客體頗有爭議。明確礦業權概念、礦業權客體不僅有利于保護相關權利主體的利益也可以為礦產行政管理機關加強和改善礦業權管理制度以及做出合理的促進礦業權發展的經濟政策提供重要的參考作用。礦業權概念應該界定為在勘查和開采許可證規定的范圍和期限內勘查和開采礦產資源、獲得礦產品并以獲益為最終目的的權利；礦業權的客體應被界定為在勘查、開采許可證規定的范圍和期限內勘查和開采礦產資源、獲得礦產品并以獲益為本質目的的行為。

關鍵詞：礦業權；礦業權客體；礦產資源；行為

中圖分類號：D922.6文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0107-02

一、礦業權概念研究

關于礦業權的概念，即使2000年國土資源部《礦業權出讓轉讓管理暫行辦法》的第三條規定了探礦權、采礦權統稱為礦業權，也沒有終止學界的礦業權概念之爭。原因之一在于該條規定系出自于行政規章，而我國《礦產資源法》并沒有對礦業權的概念進行過明確的表述，因此導致學界對于礦業權的概念尚未形成統一認識。目前學者們對于礦業權概念的理解主要有四種看法：一是認為礦業權是獨立于礦產資源所有權的國有礦產資源使用權；二是認為礦業權的內涵不僅包括探礦權和采礦權，還包括礦產資源所有權；三是直接將礦業權等同于采礦權；四是認為礦業權僅包括探礦權和采礦權。①正是由于在礦業權概念的理解上就形成了不同看法，所以在礦業權法律屬性的認定問題上也就理所當然地存在不同意見。因此，在對礦業權的法律屬性進行界定之前必須先厘清礦業權的概念。

我國憲法規定礦產資源屬于國家所有，國家是礦產資源的所有者。但國家是法律擬制出來的存在物，作為礦產資源所有權主體來說是抽象的。國家無法像一般的所有權主體一樣通過自己行使所有的所有權權能。為了解決這一問題，我國法律又規定由國務院代表國家行使礦產資源所有權。但這又產生了這樣一個問題：我國幅員遼闊，礦藏也不可能集中在一個區域。并且，礦產資源有品質、價值高低和重要性之分，如果全國所有礦產資源的所有權都由國務院代表國家來行使，這是不切實際且會嚴重影響礦產資源的價值實現。這種局面導致國務院作為最高的行政機關必須下放權力將其所代表國家行使礦產資源所有權的一部分權能分離出去以保證礦產資源得到物盡其用，這也就是我國礦業權制度產生的根本原因所在。

礦業權制度是在這樣的背景下產生的話，那么礦業權是不可能涵蓋礦產資源所有權的。原因在于國務院代表國家行使礦產資源所有權，但為了促進礦產資源物盡其用以及效益最大化，國務院不得不下放權力將其代表國家所有者行使的所有權權能分離一部分出去，礦業權是在礦產資源所有權的權能進行了分離以后才產生的。從這個角度上來說，是先有礦產資源所有權后才有礦業權的，礦業權和礦產資源所有權相當于子母關系。因此，礦業權概念是不可能包含礦產資源所有權的，礦業權是派生于礦產資源所有權的。既然礦業權和礦產資源所有權是子母關系，那么礦業權就不可能是獨立于礦產資源所有權的權利存在。假設礦業權是獨立于礦產資源所有權的權利，認為礦業權僅僅是國有礦產資源使用權也是不合理的。如果礦業權僅僅是國有礦產資源使用權的話，那如何解釋礦業權人在實踐中其實對國有礦產資源有一定的處分權？另，我國法律雖然規定礦產資源國有，但其實礦產資源國有和國有礦產資源是兩個不同的概念，法律規定的“國有”是指一切礦產資源國有，而國有礦產資源的表述難免引起除了國有的礦產資源還有其他主體所有的礦產資源之歧義，類似于除了有國有土地使用權外還有集體土地使用權，可以說國有礦產資源的表述是不準確和清晰的。從這三點上來說，認為礦業權是獨立于礦產資源所有權的國有礦產資源使用權的觀點是站不住腳的。關于認為礦業權就是采礦權的觀點也是不可取的。我們在說某項權利既是財產權又是私權時，我們所用的財產權或者私權概念是大于這項權利概念的，也即該項權利只是財產權或者私權的一個子概念，如認為礦業權就是采礦權，礦業權概念明顯與采礦權概念是等同的，不是包含與被包含的關系，這樣就產生一個問題：對一項權利賦予兩個不同的法律名稱是否有必要？在對目前存在的主要觀點進行分析后，筆者傾向于礦業權是“探采合一”說的觀點，結合法律關于探礦權和采礦權概念的規定，礦業權概念的本質可以被界定為在勘查和開采許可證規定的范圍和期限內勘查和開采礦產資源、獲得礦產品并以并獲取收益為本質目的的權利。

二、礦業權客體研究

礦業權既然包括探礦權和采礦權，也可以說礦業權是探礦權和采礦權的類概念集合。②作為類概念集合，礦業權的客體應該涵蓋了探礦權和采礦權的客體，所以在分析礦業權的客體時，可以從探礦權客體和采礦權客體方面著手。

（一）探礦權客體

學界關于探礦權客體的通說是礦產資源說觀點。但該觀點受到批判較多，原因在于探礦權是在勘查許可證規定的范圍內勘查礦產資源的權利，既然是對礦產資源進行勘探，那么就一定會出現兩種結果：勘探到礦產資源和未勘探到礦產資源。假如沒有勘探到礦產資源的話，探礦權客體就不存在了，無客體即無權利，所以認為探礦權的客體是礦產資源的觀點存在很大弊端。鑒于礦產資源說的弊端，有觀點對其進行了改良，認為探礦權客體是特定區域內的地下構成物，“地下構成物”包括地下土壤和礦產資源，那么在礦產資源不存在的情況下，探礦權的客體也依然存在。對于改良觀點，“地下土壤”的成分有很多，用“地下土壤”概念來概括探礦權客體有無形當中擴大探礦權權利之嫌疑，探礦權的目的就是為了在權利存續期間勘探特定區域是否存在礦產資源。礦產資源說和改良后的觀點，都存在著值得商榷之處。界定探礦權的客體，我們可以從關于探礦權的法律規定著手。我國法律規定探礦權是指在依法取得的勘查許可證規定的范圍內勘查礦產資源的權利。從這一法律規定首先可以得出探礦權人的權利區域在勘查許可證規定的范圍內，也即特定區域；其次，勘查許可證上會注明探礦權的權利存續期間，表明了探礦權只存在于特定期間；最后，進一步分析可以得出探礦權相關主體之所以在特定區域、特定期間內進行勘查礦產資源行為是為了從中獲取收益，雖然收益的獲取存在或然性。基于以上分析，探礦權的客體內涵應界定為在特定區域、特定期間勘查礦產資源并從中獲取收益的行為（獲益存在或然性）；而探礦權概念的本質內涵可以還原為在特定區域、特定期間進行勘查礦產資源并以獲取收益為本質目的的權利。

（二）采礦權客體

采礦權客體性質之爭較多，鄭玉波先生認為采礦權客體是一定之權利，崔建遠先生認為采礦權客體是由特定礦區的地下土壤與賦存其中的礦產資源結合而成。特許物權觀點的學者認為采礦權客體是一種特定的行為。③而礦產品說的學者認為采礦權的客體是礦產品。首先，礦產品說觀點弊端最大，因為采礦權的權利主體在未進行開采礦產資源時獲得礦產品是不存在的，也即采礦權在未獲得礦產品之前就已然存在，這無法解釋客體尚不存在時權利就已然存在的現象。其次，崔建遠先生認為的采礦權客體是由特定礦區的地下土壤與賦存其中的礦產資源結合而成也存在弊端，采礦權的目標是通過開采礦產資源和獲得礦產品來謀求收益，“地下土壤”概念包涵的東西不僅僅只有礦產資源，有無形擴大采礦權權利之嫌疑。其次，鄭玉波先生認為采礦權的客體是權利，“權利”一詞過之籠統，不能準確界定采礦權客體。“權利”可以理解為開采礦產資源的權利和獲得礦產品的權利，這是從采礦權權利這一本身來分析客體的，但我們在分析客體時應從客體角度出發，從采礦權的內容上歸納其客體。最后，特許物權觀點學者認為采礦權客體是一種特定的行為，這可能首先會產生一個疑問：一般認為物權的客體包括動產、不動產和法律規定的權利，既然認為采礦權客體是一定的行為，那為何又將采礦權認定為特許物權？在評析認為特許物權觀點對于采礦權客體的認識問題上，首先要解決這一問題。特許物權觀點認為采礦權是一種特許物權，但采礦權的客體卻是一定行為，貌似不符合物權上的客體標準。其實不然，認定采礦權的客體是一定行為但不代表采礦權就是一定行為，就好比債權的標的是給付行為，但我們不能說債權就是給付行為。采礦權是在一定行為之上的權利，而權利是符合物權客體的特征的。現有法律規定采礦權是指在依法取得的開采許可證規定的范圍內開采礦產資源并獲得礦產品的權利，正如分析探礦權客體一樣，首先我們可以歸納出采礦權被限定在特定工作區域內；其次，開采許可證上會注明權利存續期間，也即采礦權被限定在特定期間；最后，采礦權相關主體之所以在特定區域、特定期間開采礦產資源是為了獲得礦產品從而獲取收益的行為。所以，采礦權客體內涵可以歸納為在特定區域、特定期限進行開采礦產資源和獲得礦產品并從中獲取收益的行為；在厘清采礦權客體后，采礦權的本質內涵可以還原為在特定區域、特定期間內進行開采礦產資源和獲得礦產品從而獲取收益的權利。

礦業權作為探礦權和采礦權的類概念集合，其客體應該涵蓋了探礦權和采礦權的客體，在厘清探礦權的客體和采礦權的客體本質后，那礦業權的客體本質可以界定為在特定區域、特定期限內勘查和開采礦產資源、獲得礦產品并以獲取收益為最終目的行為。厘清礦業權的客體后，就可以對礦業權下一個比較完整的定義，即礦業權是在勘查和許可證規定的范圍和期限內勘查和開采礦產資源、獲得礦產品并以獲取收益為最終目的的權利。

[注釋]

①張沖.礦業權法律屬性辨析[J].河北學刊，2010（5）：163.

②黃彪.我國礦業權法律屬性芻議[C].生態文明法制建設——2014年全國環境資源法學研討會（年會）論文集（第一冊），2014-8-21-22：37.

③孫莉.采礦權性質及制度完善研究[D].中國政法大學博士學位論文，2011：33.

[參考文獻]

[1]張沖.礦業權法律屬性辨析[J].河北學刊，2010（5）：163.

[2]黃彪.我國礦業權法律屬性芻議[C].生態文明法制建設——2014年全國環境資源法學研討會（年會）論文集（第一冊），2014-8-21-22：37.

[3]孫莉.采礦權性質及制度完善研究[D].中國政法大學博士學位論文，2011：33.