探討口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的臨床效果

宋小秋

（江西永豐縣中醫院，江西吉安331500）

探討口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的臨床效果

宋小秋

（江西永豐縣中醫院，江西吉安331500）

目的研究分析口腔正畸排齊階段兩種不同牽引尖牙的方法的臨床效果。方法選取60例在口腔正畸排齊階段的患者，隨機分為對照組和觀察組，各30例，對照組采用輕彈力牽引尖牙的方法進行矯治，觀察組采用Laeebaek牽引尖牙的方法進行矯治，比較兩組患者的平均治療療程，排齊前后尖牙旋轉度、尖牙間寬度和尖牙移動速度。結果對照組平均治療療程為（3.22±0.71）個月明顯短于觀察組平均治療療程為（4.53±0.98）個月，兩組患者的平均治療療程差異有統計學意義（P＜0.05）；觀察組患者排齊后的尖牙旋轉度明顯慢于對照組，尖牙間寬度明顯寬于對照組，兩種患者排齊后尖牙旋轉度和尖牙間寬度差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者的尖牙移動速度均較為穩定，差異無統計學意義。結論采用輕彈力牽引尖牙方法療程短，但尖牙的移動程度不穩定，采用Laeebaek牽引尖牙方法平均治療療程長，但尖牙移動程度的較穩定，醫生應根據患者的自身條件，選擇適合患者的方法進行治療。

口腔正畸；排齊階段；輕彈力牽引；Laeebaek牽引

牙齒矯正的范圍廣泛，臨床上主要是依靠口腔技術，對牙齒排列不齊、牙齒形態異常、牙齒色澤異常的口腔畸形患者進行直接矯正。臨床上采用的牙齒矯正方法較為多樣化，例如樹脂貼面、瓷貼面、烤瓷牙以及正畸矯正等，需要根據患者的牙齒實際情況、牙頜畸形種類，選擇適合患者的治療方法，盡最大的程度避免手術的缺點，牙齒矯正主要分為功能性矯正和美學矯正。矯正口腔正畸的關鍵期是口腔正畸排齊階段，在此階段如果能夠盡早的將牙齒進行矯正，能夠有效的減少支抗的損傷，使牙齒最終排列整齊。目前，我國采用輕彈力牽引和Laeebaek牽引這兩種方法對牙齒進行矯正[1-2]。本院這次就這兩種方法進行對照研究，現將研究內容報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選用本院2014年3月～2016年3月的60例口腔正畸排齊階段患者以抽簽方式分為對照組和觀察組，各30例。患者選擇標準，具有良好的牙列，上頜牙列較為擁擠，矯正過程中需要拔出上頜前磨牙。對照組，其中男13例，女17例，年齡14～30歲，平均年齡（23.2±7.2）歲。觀察組30例，其中男16例，女14例，年齡15～32歲，平均年齡（25.3±8.1）歲。兩組在年齡、性別、病理癥狀上差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法對照組采用輕彈力牽引尖牙的方法進行矯治，首先，整平30例患者的磨牙段，將排列整齊的磨牙段兩邊任意選一邊的第一、二個磨牙進行結扎，另外再使用皮圈移動尖牙，待移動結束，扎緊尖牙，最后再進一步的用弓絲排牙。觀察組采用Laeebaek牽引尖牙的方法進行矯治，在NiTi圓絲上對牙列進行排列，依次向后的方式對尖牙進行結扎，在結扎時要控制好力量，切莫使患者感覺到疼痛，最后再用弓絲從末端開始進行回繞。

1.3 觀察指標比較兩組患者的平均治療療程，排齊前后尖牙旋轉度、尖牙間寬度和尖牙移動速度采用X線對所有患者的治療結果進行分析，觀察排齊前后同頜尖牙、磨牙、前磨牙之間的寬度，移動速度，治療療程的長短和平均治療療程。

1.4 統計學方法兩組患者治療的數據用SPSS 20.0軟件核對，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗，以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的平均治療療程比較對照組的平均治療療程是（3.22±0.71）個月，觀察組平均治療療程為（4.53± 0.98）個月，對照組的平均治療療程比觀察組的短，兩組患者的平均治療療程比較差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 兩組患者排齊前后尖牙旋轉度、尖牙間寬度比較兩組治療前后尖牙旋轉度有所降低、尖牙間寬度明顯增加，觀察組的變化情況優于對照組，兩組差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療前后尖牙旋轉度、尖牙間寬度比較（x±s）

2.3 兩組患者的尖牙移動速度比較對照組和觀察組在尖牙移動速度上差距不明顯，移動速度相對穩定，差異無統計學意義。

表2 兩組患者的尖牙移動速度比較（x±s）

3 討論

隨著社會經濟的不斷發展，經濟水平的不斷提高，人們的愛美意識逐漸增強，尤其是對五官的矯正也開始越來越重視，牙齒畸形嚴重影響個人的外在形象[3-4]。

牙齒矯正是指通過口腔技術手段，對排列不齊、形態異常、色澤異常的牙齒進行治療，其分布范圍較廣，牙齒矯正方法有很多種，樹脂貼面、瓷貼面、烤瓷牙、正畸等，在進行治療時要根據患者的牙齒實際情況、畸形種類，對其進行治療。另外，部分患者個人偏好不同，可根據患者意愿進行綜合治療。治療的關鍵在于能否有效的控制牙齒傾斜度和寬度。我國采用的牙齒矯正技術主要包括，輕彈力牽引技術和Laeebaek牽引技術，兩種方法各有優缺點[5-6]。

輕彈力牽引技術平均治療療程較短，尖牙移動程度卻不穩定；Laeebaek牽引技術均治療療程較輕彈力牽引技術長，尖牙移動程度相對穩定，對照組患者在進行矯治時，磨牙有向近中腭旋轉的趨勢，同時磨牙周圍有少量移動牙體，有一定的傾斜，磨牙間寬度減少，與觀察組相比無差異，表示支抗控制能力較好。此時對照組通過牽引力使尖牙移動，由于力量較弱，磨牙整體未出現近中移動，同時，在牽引移動的過程中后牙段采取連續結扎將其連接成一個整體，從而增強后牙支抗[7-8]。因此，采取兩種方法都能夠有效的矯正畸形牙齒。

這次研究選取2014年3月～2016年3月在本院口腔科接受治療的60例在口腔正畸排齊階段的患者，隨機分為對照組和觀察組，對照組采用輕彈力牽引尖牙的方法進行矯治，觀察組采用Laeebaek牽引尖牙的方法進行矯治，比較兩組患者的排齊前后牙列程度、尖牙遠移的速度和療程。其中，對照組患者的平均治療療程為（3.22±0.71）個月明顯短于觀察組平均治療療程為（4.53±0.98）個月，觀察組患者排齊后的尖牙旋轉度（41.89±9.89）明顯慢于對照組，尖牙間寬度（41.36±1.32）明顯寬于對照組，兩種患者排齊后尖牙旋轉度和尖牙間寬度差異有統計學意義（P＜0.05）；觀察組患者的尖牙移動速度和對照組患者的尖牙移動速度均較為穩定，差異無統計學意義。

綜上所述，采用輕彈力牽引尖牙方法療程短，但尖牙的移動程度的不穩定，采用Laeebaek牽引尖牙方法平均治療療程長，但尖牙移動程度的較穩定。從上述研究內容顯示，兩種方法都對畸形牙齒的矯正有很好的療效，在醫生進行選擇時，根據患者的自身條件，選擇適合患者的方法進行治療。

[1]張春利.口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的對比分析[J].中國繼續醫學教育,2016,8(1)：119-121.

[2]王嵬.口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的對比探析[J].中國衛生產業,2014(12)：116-117.

[3]楊華,王宏偉.口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的對比探析[J].中國醫藥指南,2014(14)：210-211.

[4]劉娟.口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的比較分析[J].現代診斷與治療,2014(12)：2788-2790.

[5]武冠英,徐寶華.口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的比較研究[J].臨床口腔醫學雜志,2009,25(9)：561-564.

[6]張建華,朱劍航.口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的對比分析[J].中國保健營養,2012,22(8)：800-801.

[7]林應良.口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的比較[J].當代醫學,2015,21(5)：63.

[8]劉樹峰.口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的對比分析[J].當代醫學,2015,21(5)：23-24.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.23.060