再說“父母官”

文_海波（江蘇鹽城）

再說“父母官”

文_海波（江蘇鹽城）

現(xiàn)在我們講文化自信，其前提就是要對中國的傳統(tǒng)文化有較為準(zhǔn)確的認(rèn)識，否則便容易陷入自卑或者盲目自信的情緒之中。文化學(xué)者樓宇烈認(rèn)為傳統(tǒng)就是我們的原創(chuàng)，不管什么環(huán)境下，都要保護、繼承、弘揚優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。他在《中國文化的根本精神》一書中對傳統(tǒng)文化的很多論述都很有見地，比如中國的倫理關(guān)系最看重的是自然的、內(nèi)在的關(guān)系，這與西方外在的、契約式的關(guān)系不同；中國傳統(tǒng)的辯證法思想既有原則性，又有靈活性，不一定要區(qū)分是樸素辯證法還是科學(xué)辯證法等等。

不過，對于樓先生的有些看法，筆者不敢茍同。比如，他認(rèn)為，在中國傳統(tǒng)文化中，人們把君臣關(guān)系想盡辦法詮釋為父子關(guān)系，官民關(guān)系也是如此，所以有了“父母官”的提法。這樣詮釋是希望君父、父母官能夠像對待子女那樣去關(guān)懷臣民。這種解釋可以說契合實際，但他進(jìn)一步認(rèn)為，古代中國這個理念才真正體現(xiàn)了全心全意為人民服務(wù)。

在另外一篇文章中，樓先生在肯定中國傳統(tǒng)家國同構(gòu)機制有問題的同時，也看到了其中的好處。他說，把地方官稱作“父母官”，把官員、百姓的關(guān)系納入“父母、子女關(guān)系”中，就絕對不好嗎？“父母對子女永遠(yuǎn)是無私奉獻(xiàn)、不計回報的。有這一層關(guān)系，恐怕比雇傭關(guān)系要好很多。”

從樓先生對“父母官”之解讀來看，他對“父母官”這一提法是認(rèn)同的，且對現(xiàn)代政治中官民呈現(xiàn)出的契約關(guān)系不太滿意。按說，稱官員“父母官”也好，“人民公仆”也罷，只是個稱呼，并不打緊，但其實在兩種不同的稱呼背后，隱藏的是兩種不同的政治邏輯。

按照樓先生的說法，“父母官”的提法是希望官員像父母對待子女一樣對待百姓，而父母對子女總是無私的，官員對百姓若能如此，天下自然太平。這可以說是一個美麗的愿景，難怪樓先生覺得這個理念才是真正地為人民服務(wù)。可惜從歷史來看，熱愛子民的“父母官”有是有，但鳳毛麟角，否則歷朝百姓也沒必要揭竿而起了，文人墨客也不可能生出“興、百姓苦；亡百姓苦”的慨嘆。所以，當(dāng)一個理念只是一個美好的愿望而幾乎不可能實現(xiàn)時，這個理念就是值得懷疑的。“陳義甚高”的背后往往掩蓋了解決問題的無力，也就出現(xiàn)了“孔子之言滿天下，孔子之道未嘗行”的窘境。

古代的官員為什么沒有像父母愛護自己的子女一樣愛護百姓？簡單來說，這只是儒家人的一廂情愿，并沒有配套的制度來落實。首先，父母對子女而言有血緣關(guān)系，這種對子女的無私之愛主要源于本能；而要讓官員對百姓有這種愛的自覺，那是癡人說夢；其次，“三綱”是古代人行為規(guī)范的總綱，就算官員真的像父母一般，那作為治下的百姓也只有聽話的份，只能希望這個“父母官”是通情達(dá)理、愛護子民的。所以，也就有了百姓盼望清官，“若大旱之望云霓也”。

其實，“父母官”這種說法與儒家道德理想主義一脈相承，對官員“父母”角色的強調(diào)與希賢希圣的心理有著內(nèi)在的統(tǒng)一，前者希望官員能像父母愛護孩子一樣愛護百姓，后者寄希望于官員道德上的完美來為民做主。這里面，百姓們都沒有自由平等的權(quán)利，也不可能真正當(dāng)家做主。

也就是說，“父母官”這樣的說法混淆了現(xiàn)代政治的角色關(guān)系，不利于人民權(quán)利的伸張，更不利于現(xiàn)代政治的發(fā)展。在這里面，筆者沒有看到全心全意為人民服務(wù)的光輝，而是替民做主的任性和百姓對權(quán)力的無奈。因此，雖然中國的傳統(tǒng)文化博大精深，但面對一些“吾家舊物”，沒必要充滿尚能使用、丟掉可惜的眷戀，該摒棄的要果斷摒棄，尤其是有些東西，看起來是“龍種”，但當(dāng)你滿懷希望地種下時，最后收獲的卻是“跳蚤”。