構建金融科技監管的新范式

尹振濤　鄭聯盛

金融科技代表著一種金融與科技的全方位融合或趨勢，屬于一種業態結合的新理念。金融科技以其獨特的技術支撐、經營模式和價值創造方式，影響著傳統金融機構的理念、業務、架構和風險管控模式，逐步成為整個金融生態體系中不可忽視的力量。在金融和科技相互融合的過程中，移動互聯、人工智能、大數據、云計算和區塊鏈等技術真正應用于金融體系，并不斷改變著傳統金融業務的期限轉換、信用轉換、收益轉換以及風險轉換時，科技技術不僅延伸、升級并創新了金融服務理念、思維、流程及業務等方面，更重要的是，科技也在改變著金融體系自身的風險特征，對傳統金融監管提出了更高的要求和挑戰。

金融科技對金融監管體系

提出的挑戰

如果說互聯網金融是金融科技的1.0階段，那么現在的金融科技已經逐步進入2.0階段，并呈現出四個重要特征：跨界化、去中介化、去中心化和自伺服功能。這些特征對金融體系以及金融監管產生了深遠的影響和沖擊。

一是金融科技的跨界化。跨界化主要體現在兩個方面，即金融科技跨越了技術和金融兩個部門，同時金融科技中的金融業務也可能跨越多個金融子部門。金融科技的跨界化是行業層面甚至是體系層面的跨界，比金融領域的綜合化經營更加復雜。金融科技發展的基礎是所謂的“長尾效應”，長尾效應認為通過互聯網平臺的整合，那些傳統金融機構不太在乎、數量巨大的小客戶的業務規模甚至可能超過傳統金融機構十分在意的重點大客戶的業務規模。從技術層面出發，金融科技的長尾效應主要體現為外部經濟、規模效應和范圍經濟三重效應，在一定意義上改變了金融供給曲線和需求曲線均衡的位置，改變了傳統金融要素配置的領域及行業屬性，形成促進資金供求的新配置機制，更是改變了金融科技相關業務的成本收益結構。跨界化可能會給監管工作帶來幾個重要的問題。一是監管機構對金融科技企業采取弱監管態度，特別是在監管定位上可能認為其是一個科技企業而非金融企業，是一個信息中介而非信用中介。二是監管機構可能低估金融科技企業的系統重要性。本質上金融科技企業可能是一個橫跨多個金融子行業和金融子市場、具有復雜內在關聯性的金融機構。三是監管能力無法匹配金融科技的發展現實。

二是金融科技的去中介化。隨著金融科技的發展，金融脫媒可能日益深化，以人工智能為支撐的創新服務模式可能導致金融中介機構的功能在弱化，未來其數量可能進一步縮減。金融科技在弱化中介機構功能的同時，可能會給金融監管工作帶來新的挑戰。一是進一步強化了機構監管與功能監管的分野。比如第三方支付創新之一 ——Ripple支付體系，它繞過了傳統的SWIFTS體系，以做市商機制為流動性的提供機制，進行匯率的即時兌換以及資金的跨界流動，但是一旦該系統出現重大問題，被監管的主體是不明確的。二是給金融消費者的保護帶來新的問題，機構監管、人員監管的傳統監管模式的有效性可能弱化。三是金融機構故意“主動脫媒”降低監管成本。傳統中介機構可能通過與金融科技機構合作、自建類似金融科技機構等方式來規避相應的監管。

三是金融科技的去中心化。金融科技機構更多的是一種網絡化的平臺甚至是生態，呈現去中心化的趨勢或呈現分布式的特征，在這個過程中，各個相對獨立分布且其自身資產負債表與業務的資產負債表結構關聯不強的平臺成為被監管的對象，而傳統意義上的監管則是針對法人機構進行的，這使得傳統監管體系的集中化、中心化和機構化的監管面臨重大的約束。去中心化可能使得市場迅速出清，但也可能導致市場瞬間失效。并且分布式的運作模式與中心化的監管體系的制度性錯配可能會帶來比金融混業下的混業經營與分業監管的制度性錯配更多、更復雜的金融風險。

四是金融科技的自伺服。金融科技可能具有自我強化的自伺服的功能，或具有一定的學習能力，將會導致相應的監管問題的產生。首先，具有自伺服功能的模型和算法可能會引發一個程序依賴自我強化的過程，進而可能使得風險累積或者出現其他風險。其次，任何算法模型可能與現實都是有偏差的，或者是運行一段時間之后的算法及模型可能出現與現實情況的新偏差，這可能使得相關的運行無法收斂。再次，在人工智能領域，信息數據的安全性是一個潛在的隱患，數據一旦泄露，在一個自我強化的系統里可能極速擴散或導致更加嚴重的數據篡改等問題。最后，人工智能的自我學習功能可能使得機器變成“壞小子”，演變為智能欺詐等風險。

構建金融科技監管的新范式

從過去3至4年的監管實踐看，監管當局對金融科技與互聯網金融的關系、金融科技的本質、監管科技的內涵等仍然有較大的深入研究和深化認識的空間。金融科技的形態將如何表現、科技與金融融合機制是如何演進的、風險的環節在哪里、傳染的渠道有哪些，對于金融監管體系和監管者而言，仍然是有待研究的基礎任務。

一是構建金融科技監管體系。監管當局需要進一步促進金融科技監管規則和工具的發展，建立具有針對性和有效性的金融科技監管基礎設施、基本原則、微觀指標和監管工具等；加強監管機構與市場間的知識共享和溝通，特別是金融科技的典型技術及其與金融體系的融合，以及對金融監管體系的影響；在現有分業監管格局下加強金融監管協調，特別是金融監管機構同非金融監管機構的協調；完善金融科技行業的風險監測、預警與處置機制，構建相應的微觀指標，并建立相應的風險監測機制，比如人工智能服務客戶數、人工智能業務及占比等。

二是改革金融科技監管組織架構。互聯網金融以及金融科技的發展凸顯了我國金融領域跨界經營和綜合經營的重大發展優勢，這呼喚相對更加統一的金融監管架構，最為理想的方式是成立國務院主要領導擔任主席的金融監管委員會或金融監管協調委員會，下設金融科技創新中心，重點完善金融科技的創新與監管，并協調“一行三會”等相關部委對金融科技的監管。考慮創立金融科技創新中心，并可以在創新中心體系內構建金融監管新范式，特別是引入監管沙盒機制。金融科技的監管需要建立一個國家級的金融數據調查、統計和分析體系，健全金融基礎設施以及信息系統。

三是建立金融科技的監管沙盒計劃。我國目前具備了金融科技監管沙盒計劃實施的基本條件，可以考慮進行沙盒監管機制的試點。具體實施計劃如下：第一，確認監管沙盒的責任主體，國內最為適合的責任主體是中國人民銀行，同時金融科技發展相關的部委應該在監管沙盒的主體群中；第二，制訂監管沙盒的詳細計劃，將監管的流程透明化、標準化；第三，完善金融科技監管沙盒的微觀標準，甚至可采用負面清單模式來促進金融科技企業的創新發展；第四，設立監管客體的標準，基于金融科技的金融屬性和科技屬性雙重標準來遴選可能具有系統重要性的金融科技企業，并將其納入到監管沙盒計劃之中，實現創新促進和有效監管的結合；第五，設立監管沙盒的存量和增量處置安排，對于存量機構而言，采用設立標準方式將其納入，對于增量機構則采取審批與準入結合的方式；六是吸收借鑒監管沙盒的限制性授權、監管豁免、免強制執行函等新型監管措施，以監管創新促進金融創新，同時又為風險及其應對留有制度空間。

四是強化金融監管的科技能力。相關部門要明確金融科技的各自監管職責，強化監管科技應對金融科技所引致的潛在金融和技術風險。監管機構重點在于建立監管科技專業團隊，借助信息科技部門的力量，提高金融監管者的信息科技知識水平，并內化為監管體系以及監管微觀標準。監管當局要完善相關法律法規，或是建立新的制度或體制基礎。監管當局應積極參與國際金融監管合作，共同防范金融科技跨界、跨境傳染的風險，共同制定金融科技監管及其監管科技應用的微觀標準和技術指南。

五是構建金融科技監管長效機制。金融科技對未來金融體系以及金融監管框架的影響存在較多的未知性和不確定性，需要構建一個具有長期、動態視角的金融科技監管長效機制。監管當局要完善金融科技監管的基礎設施，比如建立金融科技相關金融業務的信息系統和檢測體系。相關部門要逐步改革完善金融科技監管機制，緩釋金融科技導致的跨界經營、混業經營與分業監管的制度性錯配程度，不斷完善金融科技監管的治理體系。監管當局要進一步完善金融監管體系的機構改革和組織架構，完善目前基于機構的監管范式，以功能監管作為支撐構建金融監管新機構體系。監管當局要強化監管科技在金融監管框架中的運用，以監管科技來“武裝”監管機構，提升對金融科技監管的專業性、針對性和有效性。監管當局要借鑒國際經驗，考慮構建適合中國金融科技發展和金融監管體系現實的監管沙盒計劃，鼓勵新興技術與金融的融合創新，同時又積極主動防范風險。（尹振濤，中國社科院金融所法與金融室副主任；鄭聯盛，中國社科院金融所副研究員）