貪污賄賂犯罪死刑廢除研究

王君俠

摘要：隨著社會的變遷發展，廢除死刑越來越成為主流趨勢。目前，大多數國家只是保留暴力性犯罪死刑，而貪污賄賂犯罪屬于非暴力性犯罪死刑理應得到廢除。我國也有部分學者提出了死刑廢除理論，為廢除死刑提供理論基礎。同時非暴力性犯罪在法律方面、人權方面都顯現出了適用死刑的不正當性，基于這些原因，階段性廢除貪污賄賂犯罪死刑適用，發揮死緩作用，以終身監禁制度部分替代死刑適用為日后我國死刑的廢止奠定基礎。

關鍵詞：貪污賄賂 死刑廢止 死緩 終身監禁

中圖分類號：D924.392 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2017）16-0052-02

一、死刑廢除論的提出

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中首次提出了死刑廢除的理論。死刑廢除論者認為，“死刑使看得見的正義難以維持”[1]。在我國，主張廢除死刑的學者有很多，但其中主要分為兩種論點：以邱興隆、周永坤教授為代表的現在廢除論和以陳興良、趙秉志教授為代表的將來廢除論。

邱興隆教授認為，從靜態的角度看，生命神圣、自然權利與基本人權構成支撐死刑廢止論的三大理念，而從動態的角度觀之，這三大理念的嬗變促成了死刑廢止論從古代到近代再到現代的階段性的遞進發展。[2]他認為死刑的廢除只有兩條途徑，一是先嚴格限制死刑的適用，然后再慢慢廢除死刑，二是采用積極的手段全面廢除死刑的適用。而且周永坤教授認為廢除貪污賄賂犯罪死刑的適用也有三大好處：第一，將對懲治此類犯罪的國際合作有幫助，從而有利于聯合打擊貪污賄賂犯罪；第二，可以更完整地保留犯罪證據，進而挖掘出更多更深層的貪污賄賂犯罪；三是可以更好地遏制犯罪。[3]

將來廢除論的支持者趙秉志教授認為，在貪污賄賂犯罪的死刑存廢的問題上，中國應當選擇在合適的時機廢除死刑。而陳興良教授認為：“死刑應當廢除，并不等于在一個具體的社會里馬上就能被廢除，廢除死刑應當同時具有物質文明條件和精神文明條件，中國目前不具備這樣的條件”[4]；“從應然來看死刑是應當廢除，從實然來看，死刑仍應保留”[5]。

這兩種不同的觀點支撐著我國死刑廢除理論，但顯然趙秉志教授與陳興良教授的觀點更有立足點。中國目前致力于和諧社會的建設，儒家的慎殺恤刑思想順應時代發展的潮流，而且本身貪污賄賂犯罪是一種非暴力性犯罪，故而采用溫和的形式譬如通過修改刑法典提高貪污賄賂犯罪適用死刑的門檻，或規定替代性的刑罰在潛移默化中使得人們從內心接受死刑的廢除，才能使我國真正地邁入良法國家。

二、非暴力性犯罪適用死刑的不正當性

隨著社會的發展和人類的進步，越來越多的人反對死刑的適用。截至2009年4月30日，在法律上已廢止死刑的國家達到102個（其中94個國家完全廢止死刑，其余國家廢除了普通罪名的死刑）。雖然這些國家在法律中保留死刑，但其中僅48個國家（占全球所有國家的四分之一）在過去十年間曾動用死刑。其余國家在這些年從未動用死刑，被聯合國歸為“事實上廢止死刑的國家”[6]。可見，廢除死刑已經成為國際大趨勢。

（一）法律方面非暴力性犯罪適用死刑的不正當性

1.不符合罪刑相適應原則

康德指出：“如果你偷了別人的東西，你就是偷了你自己的東西，如果你打了別人，你就是打了你自己，如果你殺了別人，你就是殺了你自己”[7]。貪污賄賂犯罪直接侵害的法益是財產關系，不能直接對生命造成緊迫性的傷害，但它的刑罰卻是直接指向犯罪人生命權，使得生命價值與財產價值處于等價的地位，不符合刑法中規定的罪刑相適應原則。

2.不符合刑罰預防犯罪的目的

設置死刑本來就是預防犯罪的再次發生，但是在現實生活中判處貪污賄賂犯罪死刑，并沒有有效地達到預防的目的。

2009年《最高人民檢察院工作報告》指出：全年共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權犯罪案件33 546件、41 179人，已偵結提起公訴26 684件、33 953人，人數分別比上年增加1%和10.1%。其中，立案偵查貪污賄賂大案17 594件，重特大瀆職侵權案件3211件；查辦涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2687人，其中廳局級181人、省部級4人。會同有關部門加強境內外追逃工作，抓獲在逃職務犯罪嫌疑人1200名。①2010年《最高人民檢察院工作報告》指出：全年共立案偵查各類職務犯罪案件32 439件、41531人，件數比上年減少3.3%，人數增加0.9%，突出查辦大案要案，立案偵查貪污賄賂大案18 191件、重特大瀆職侵權案件3175件；查辦涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2670人，其中廳局級204人、省部級8人。②

目前中國正在加大力度反腐倡廉，盡管打擊的力度逐步加大，但是仍舊有一大批人不顧刑罰處罰繼續頂風作案，所以為了防止罪刑不相適應的情況，選擇懲罰力度相似的刑罰替代死刑可能效果會更好一些。此次《刑法修正案九》中關于貪污賄賂犯罪增設了終身監禁，雖然它本身不具有獨立性，但是一旦判處終身監禁便意味著即使自己的生命權得以保留，一個人生存最基本的自由卻被永遠剝奪了，所以如果有這樣在刑罰效果上可以替代死刑的刑罰，保留死刑就顯得不甚合理了。

（二）人權方面的要求

我國憲法中明確規定了“尊重和保障人權”，在根本大法中作出這樣的規定體現了我國整體的法治基本思想，也對未來的法治改革提供了方向標。此次《刑法修正案九》的修改也遵從了這種規定，廢除了一部分經濟類犯罪的死刑，但是卻不徹底，對貪污賄賂犯罪這種非暴力性犯罪保留死刑不符合憲法關于人權的規定，更是與國際上廢除死刑的主流觀點相背離，故而廢除其死刑的適用對于我國更好地與世界接軌可以起到促進的作用。

三、階段性限制貪污賄賂犯罪死刑的適用方法

廢除死刑的適用是當今世界發展的趨勢，我國日后也勢必會加入到該行列之中。在立法最終廢除貪污賄賂犯罪的死刑刑罰之前，階段性地提高死緩犯執行死刑的標準，逐漸修改刑法中嚴重貪污受賄犯罪的絕對死刑刑罰規定，進一步控制死刑的適用是極其必要。

（一）明確死刑的適用標準，嚴格限制貪污賄賂犯罪的死刑適用

針對修改前“情節特別嚴重”一詞，司法機關處理案件時對情節嚴重與否把握得并不是十分準確，大多以數額為定罪量刑的依據，忽略犯罪情節等因素，導致了死刑適用的不當可能性加大。而在此次《刑法修正案九》中，為了促進貪污賄賂犯罪定罪量刑標準的合理化，改變以往以具體數額定罪量刑的傳統，將之變更為對貪污的數額分為“較大”“巨大”“特別巨大”三檔，同時結合其他具體情節定罪量刑，為我國司法機關法律適用上提供了準確的依據。

（二）發揮死緩及終身監禁的作用

雖然修改后的刑法仍然保留了貪污賄賂犯罪的死刑適用，但是嚴格限制其適用致使法律的威懾作用大大降低。有些貪污受賄情節并不十分嚴重的人會認為自己的貪污程度即使再高，最多會被判處死緩，然后在此期間若表現良好就會轉為無期徒刑，期滿就會被釋放，那么為什么不在有限的時間內為自己謀取更多的利益呢？故而大多會選擇鋌而走險繼續犯罪。面對這樣的情況，選擇與死刑刑罰法律效果與社會效果相類似的替代刑罰不失為一種明智的選擇。

1.發揮死緩作用，改善貪污賄賂犯罪的刑罰結構

在現階段，我國仍舊不能完全地廢除貪污賄賂犯罪的死刑適用，但是著力發揮死緩的作用對限制死刑有很大的幫助。死緩制度在形式上屬于死刑范疇，實際上卻扮演著限制減少死刑的重要角色。

我國在相當長的一段時間內一直保持著“死刑偏重，生刑偏輕”的刑罰結構。在刑罰體系不斷變化發展的過程中，死緩雖然被冠以死刑的名號，但是無論是在立法上還是司法上，判處死緩的罪犯在大多數情況下都不會被執行死刑，而是減刑至無期徒刑，故而死緩制度實際上應該屬于生刑一類。此次《刑法修正案九》中雖然保留了貪污賄賂犯罪的死刑適用，但是對于“貪污數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節被判處死緩的，人民法院依據犯罪情節等情形可以同時決定在其死刑緩期執行兩年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，且不得減刑、假釋”這樣的規定，填補了原有刑法結構的空白，使得死刑與無期徒刑之間的銜接更加順暢。這種“真正意義”上的無期徒刑在死刑和生刑之間起到了過渡的作用，最大限度地尊重每個人的生命，同時，也使得罪刑相適應原則得以更好地貫徹。

2.充分發揮終身監禁的作用

在貝卡里亞有關刑罰威懾力的論證中所述，對人類心靈發生較大影響力的是刑罰的持續性。而這種刑罰持續性若太長，則可能損害犯人的個性，令罪犯失去控制自己的理性。[8]高銘暄教授就曾指出：“廢除死刑不一定非得找個替代措施，但是為了體現國家懲治嚴重犯罪的力度，滿足公眾在廢除死刑后對嚴重罪犯重返社會的擔憂，重要的是獲得公眾對廢除死刑的支持，終身監禁可能是最好的死刑替代措施。”[9]終身監禁制度的設立，是對死刑制度的部分替代，而且，它的亮點在于不得減刑、假釋。如此規定就可以看到它與無期徒刑是兩個層面的概念，中國目前無期徒刑的最長刑限是25年，而終身監禁屬于真正意義上的“無期徒刑”。罪犯至死都在服刑，對于犯罪人來說是壓抑的，這種對身體和精神的雙重打擊，與死刑的刑罰威懾力不相上下，兩者在程度上可以相互替代。

貪污賄賂犯罪作為典型的非暴力性犯罪，它的死刑的存廢問題歷來是學者們爭議的話題。近些年來，廢除死刑已逐漸成為國際上的主流趨勢。而中國死刑存廢的問題更多地應該結合本國的具體國情作出理性的選擇，扎實地走好每一步。以中國目前的情形來看，完全地廢除死刑是不可行的，但是階段性地嚴格限制和減少死刑的適用是必不可少的。即使貪污賄賂罪死刑的廢止之路任重道遠，也要堅定前行。

注釋：

①曹建明：《最高人民檢察院工作報告》，2009年3月10日，第十一屆全國人民代表大會第二次會議。

②曹建明：《最高人民檢察院工作報告》，2010年3月11日，第十一屆全國人民代表大會第三次會議。

參考文獻：

[1]賈宇.死刑研究[M].北京：法律出版社，2006：62.

[2]邱興隆.從信仰到人權——死刑廢止論的起源[J].法學評論（雙月刊），2002（5）.

[3]周永坤.為反貪賄，應廢除貪墨罪死刑[J].法學，2006（8）.

[4]陳興良.中國該不該廢除死刑[N].南方周末，2003-01-09.

[5]陳興良.死刑存廢的應然與實然[J].上海法學，2004（5）.

[6]趙秉志，（加）威廉·夏巴斯.死刑立法專題研究[M].北京：中國法制出版社，2009：1.

[7]（德）康德.法的形而上學原理[M].沈叔平譯.北京：商務印書館，1997：165.

[8]（德）漢斯·約阿希姆·施奈德.犯罪學[M].吳鑫濤，馬君玉譯.北京：中國人民公安大學出版社，國際文化出版公司，1990：984.

[9]高銘暄，王秀梅.死刑替代刑利弊分析[J].江蘇行政學院學報，2008（1）.

責任編輯：楊國棟