地方人大制度空間的成長邏輯

摘要：近年來，越來越多的國內學者開始關注地方人大的制度空間問題。多數學者從結構性視角出發，認為政治主體間的權力關系是地方人大制度空間得以形成的邏輯前提。基于這一認識，學術界形成了“競爭沖突說”“合作共生說”和“嵌入成長說”等理論。通過對地方人大數十年來普遍開展和最具代表性的監督工作——述職評議的分析，發現可以從過程、結構和認知三個層面來改進人大的監督工作，進而不斷拓展地方人大的制度空間。

關鍵詞：地方人大；制度空間；述職評議

中圖分類號：D6文獻標識碼：A文章編號：1004-1494（2017）03-0073-06

一、問題緣起

人民代表大會（下文均簡稱“人大”）作為中國的代議機關和權力機關，在政治生活中扮演著不可替代的角色。從制度設計上看，人大制度作為當代中國的根本政治制度，是我國民主政治的制度載體與組織依托；是其它政治制度和機構派生與運作的基礎；也是支撐國家治理體系和治理能力的根本政治制度。理論上，人大擁有的各項法定權力，按性質可以歸為立法和監督兩大類。地方人大自恢復以來，在這兩個方面均發生了積極而顯著的變化。在立法工作方面，新中國成立以來，由全國人大制定的現行憲法和有效法律有240多部，地方人大制定的地方性法規8600多部，已經建成了中國特色社會主義法律體系；在監督工作方面，各級地方人大也開始積極地履行和承擔起監督職能。近年來，各級人大表決“一府兩院”報告和對官員的監督工作受到了媒體的廣泛關注。但是，人大制度在發展過程中也面臨著諸多問題，突出表現為制度運作的實際狀況悖離了憲法和法律所預設的理想軌道，當前有關人大“橡皮圖章”之說橫行與泛濫即反映出這一困境。許多學者認為，人大制度的理論構想與實際運轉中所呈現出的巨大落差，是其在現有“制度空間”里未能發揮應有作用所致，制度空間不能充分運用與地位孱弱之間存在因果關聯。基于這種認識，越來越多的學者開始關注地方人大的制度空間問題。如浦興祖提出，可以通過開發人大制度所蘊涵的權力資源與民主潛能，不斷轉化和開發制度績效來激活人大的制度空間，從而使“好制度”能夠由文本化為現實[1]。

二、概念厘定：何謂地方人大的制度空間？

“制度空間”最初是由制度地理學者創造的學術概念，用來描述在全球化沖擊下，從國際、國家到地方等各個地理層級型制度的變化與重新配置的空間過程。這一術語后來逐漸引介到政治學領域，并被經常性地廣泛運用。如桑玉成在研究基層民主的制度空間時指出，應關注民主政治過程本身的制度化程度和民主政治所賴以發展的外在制度環境。他所使用的“制度空間”主要是指政治過程的制度化程度及其外在的制度環境[2]。一般來說，制度空間可以理解為在現有制度架構中，進行制度創新的范圍、界限、原則或余地。也有學者認為，制度空間是由正式制度與非正式制度共同構建起的一種以空間形態存在的網絡。制度對行動者的作用即是在制度空間中發生，而正式制度與非正式制度的運作和聯系進一步擴展了制度空間[3]。部分學者在人大研究中使用了“制度空間”這一概念。如楊雪冬指出，要使人大監督權有效地運轉起來，不能依然抱怨理論的抽象或法律規定的不具體，那只能使監督權永遠停留在字面上，必須重視對制度空間的利用以及對監督權行使過程中涉及的諸要素的分析[4]。陳家剛結合對第一屆全國人大的研究，對制度空間進行了明確界定。他認為，制度空間是指制度的結構和制度發展的可能性。其中，制度結構體現的是制度空間的橫向層面，制度發展的可能性是制度空間的縱向層面，它們分別體現制度空間的空間維度和時間維度[5]8-9。申坤認為，制度空間是指制度設計所形成的影響范圍以及建立在此基礎上的影響能力，它具體包括制度內在的安排，即制度本身在政治體系中所居的地位和權威以及外在的功能，即制度在整個政治生活中所產生的影響和作用兩個方面[6]。本文在參考和借鑒了國內學者的研究基礎上，認為人大的制度空間，并不單純等同于憲法文本的法理建構，而更多地應從功能主義的角度來衡量，即從人大的權力行使方面進行評判，如立法權和監督權的消長變化。

三、理論爭鳴：地方人大制度空間的成長邏輯

在地方人大制度空間的成長邏輯上，國內學術界眾說紛紜。陳家剛從政治過程、政治產品和政治遺產三個方面，對第一屆全國人大（1954～1959）進行了剖析。他認為，人大的制度成長從根本上來說與政治結構密切相關；其中，組織結構、制度結構和權力結構共同構成了人大的結構性空間[5]283-288。張緊跟在研究中發現，在改革年代，全國人大的制度化成長呈現出一些明顯的特征，如強化常委會功能；完善專門委員會系統；代表與委員專業化與職業化的發展和日益完善內部制度等方面。但是，全國人大在制度化演進中始終充滿著“民主制邏輯”與“科層制邏輯”的內在沖突，過分強調提高人大運作效率的“科層制邏輯”，削弱了人大制度化中的“民主制邏輯”，從而在相當程度上制約了人大法定作用的發揮[7]。與張緊跟不同，王彩波認為，由于特定時代背景的限制，在人大制度的設計和擴展過程中繼承了大量的蘇維埃成分和因子，在制度屬性上更多地體現出“代議制”屬性而缺少“民主制”屬性[8]。總體來看，多數學者認為，各個政治主體間的權力關系是人大制度空間得以形成的邏輯前提，具體表現為“競爭沖突說”“合作共生說”和“嵌入成長說”幾種觀點。

首先，持“競爭沖突說”觀點的學者認為，人大與其他權力主體之間存在此消彼長的零和權力關系。一方面，在黨與人大之間的關系上，多數國內學者認為，兩者之間的關系在當前中國政治結構中具有全局性和決定性的影響，兩者關系中存在的問題也是政治體制改革或政治建設中面臨的關鍵問題?；谶@種認識，在完善人大制度的諸多論述中，如何厘清兩者之間的關系往往被優先加以考慮。有學者指出，兩者在實踐中長期缺乏一個有法律和制度依據的、具有可操作性的和程序化的問題解決機制，尤其是對黨的領導權力的內容與范圍疏于規定，導致黨的權力與人大權力在關鍵部分發生了重合[9]。這種重疊模糊了兩者的權力邊界，并衍生出一些負面問題。如任劍濤認為，執政黨對于國家權力的掌控，決定性地影響了國家權力的具體運行，導致了人大的制度功能不能得到真正發揮[10]。另一方面，其他權力主體的滲透和擠壓亦加劇了人大制度空間的縮減，其中又以行政權力為甚。在中國，政治制度設計的初衷是，政府由人大產生，向人大負責，受人大監督；但是，行政權力產生后發生的擴張與膨脹，造成了監督主客體關系的逐漸倒置。人大制度空間受到行政權力擠壓最為直接的例證，是各級人大代表中“官員代表”的比例普遍偏高。據統計，在第九屆、第十屆全國人大代表中，各代表團中來自各級國家機關的代表即“官員代表”占40%以上，而“官員代表”中又有60%來自行政系統[11]。人大代表中官員比例過高，既影響到人大向“一府兩院”授權體制的合法性，也不利于人大對“一府兩院”開展監督。此外，地方人大與同級“兩院”關系也遠非紙上文本所反映的那樣。如在地方人大開展的述職評議中，就暴露出若干司法官員公開質疑甚至拒絕接受評議的案例。

其次，持“合作共生說”觀點的學者認為，人大與其他權力機關之間存在合作共生的關系，人大制度空間的成長與其他權力主體的支持與配合密不可分。唐皇鳳對縣級人大制度創新的研究揭示，地方人大的制度創新是政治主體之間相互磨合、協商、妥協和折中的過程，同時也是不斷尋求各方價值、權力和利益平衡點的過程?！叭舜蟊O督權的有效行使涉及體制內眾多的權力主體，支撐縣級人大有效行使監督權的制度創新需要得到執政黨的支持與認可，尤其是地方權力樞紐的黨委書記的大力支持，以及縣級人大常委會的主動爭取和‘一府兩院的配合和協助。”[12]何俊志不完全贊同人大制度空間的形成與拓展是權力主體之間競爭、沖突或抗爭產物的觀點。他在考察地方人大和法院的關系時發現，地方人大與人民法院之間雖然在規范意義上是監督與被監督的關系，但是吊詭之處在于，代議機關監督權力的強大，除了來自于自身的原因之外，還必須要依賴于被監督者的強大，即現代國家權力的成長是一種整體性成長，各個權力主體表面上此消彼長的權力關系實際上是同生共長的關系[13]。換言之，在實踐中，監督對象在某些情況下可能會主動配合甚至是歡迎人大的監督活動，他們希望借助人大的外部干預來解決工作中存在的難題。如在述職評議工作中，評議對象會將所在部門工作中的困難向地方人大進行反饋，從而有利于問題的解決。因此有學者認為，人大監督權力的發展是在固有憲政框架下得以實現的，是權力能力的加強而非權力變革的過程。這種發展并沒有侵入到其它政治機構的權力范圍，從而改變彼此間的權力關系[14]。

第三，持“嵌入成長說”觀點的學者認為，地方人大及其常委會作為政治舞臺中嶄新的行為主體，在法理上雖被賦予廣泛的政治權力，然而制度初創與恢復時期的地方人大，在面對其它權力主體時，很難真正履行法定權力，更談不上權力的有效擴張。因此，早期地方人大的最佳選擇并非直接的權力擴張，而是試圖不斷地完善自身內部制度，內部制度的成熟過程又伴隨著與其它權力主體之間聯系的增多，這種聯系為地方人大的權力運用奠定了現實基礎，進而達到提升自主性空間的目的[15]。國外人大研究的著名學者歐博文較早地提出了“嵌入成長說”。歐博文發現，地市級人大在拓展制度空間時，所采取的策略往往是在“自主性”和“能力”之間進行權衡，即放棄對自主性的追求，通過選擇與其他權力主體進行合作，而非直接沖突的方式將自己嵌入現有的制度體系之中，進而為自己的生存和發展界定空間并蓄積力量[16]。歐博文的論斷得到不少國內學者的認可。如弓聯兵認為，地方人大的成長沿著“邊緣-中心”的軌跡逐漸展開。地方人大借助法律法規等正式制度性授權和權力關系，以“軟性嵌入”的方式主動地進行邊際性創新，以此來提高組織合法性和開拓組織的行動空間[17]。林慕華對某個省級人大的預算改革的調研發現，該省級人大在重構預算關系網絡時，積極尋求同級黨委的政治支持，開展預算監督工作時，始終注意與黨委保持一致，并且在預算過程中與政府及其部門形成了較為穩定的合作關系。同時他還發現，人大會主動地運用原有資源去開拓新的資源，不斷采取較大自主性的行動重新建構預算關系網絡，使黨委和政府更加重視并尊重人大在預算過程中的作用與權力[18]。

除了上述幾種主要觀點之外，還有學者認為，人大制度空間的變遷在受到各個權力主體相互博弈的影響同時，往往還涉及到外部宏觀社會環境的制約。如劉建軍認為，人大制度的完善并不完全取決于其自身的政治期望和對自身法律地位的追求，而是根源于它與外在情境要素關系模式的變遷之中[19]。這些外部的情境要素主要包括社會結構、階層結構、組織結構等密切相關的因素與情勢的總和。秦前紅等學者在分析推動地方人大行使監督權的動力時，肯定了社會經濟結構變遷所引致的公民參與是一個重要原因[20]。莊文嘉和岳經綸反對以往研究認為地方人大制度空間的擴展是“政治嵌入”的結果。他們對2006-2009年地方人大經費支出的省際面板數據的計量分析表明，“政治嵌入”不僅沒有帶來機構擴權，反而抑制了地方人大的整體發展。在控制政治嵌入程度等因素后，他們發現，社會力量的壯大和參與顯著地提升了地方人大在監督方面的經費支出，即“社會嵌入”可以更好地解釋地方人大制度空間的擴展[21]。

四、過程、結構與認知：以述職評議為案例的分析

通過梳理和總結國內學者的研究，可以發現多數研究是從權力關系的結構性視角展開分析的。然而，如果能夠將過程、結構和認知三個分析視角進行整合，將過程性因素、制度性因素和人為因素結合起來，則可以更好地理解地方人大制度空間的生成與發展邏輯。本文通過對述職評議的分析，發現可以從過程、結構和認知三個層面來改進地方人大的監督工作，進而不斷拓展地方人大的制度空間。述職評議是地方人大及其常委會選舉或任命的“一府兩院”工作人員向地方人大及其常委會述職并接受評議的一種監督形式。述職評議作為地方人大的一種監督創新，肇始于20世紀80年代中后期，90年代在全國范圍內得到普遍開展。由于2007年開始實施的《監督法》沒有將述職評議列入法定的監督形式，導致其一度陷入了停頓。自黨的十八大以來，不少地方人大又逐漸恢復了短暫中斷的述職評議，或是探索出與之性質相似的監督方式（如履職評議、任后述職等）。總體來看，述職評議是過去數十年間地方人大開展的最普遍和最具代表性的監督活動。通過分析述職評議在過程、結構和認知方面存在的困境與不足，可以更為清晰地認識與拓展地方人大制度空間的應然之路。

首先，政治過程的分析是探究地方人大制度空間存在問題的起點和突破口。國外學者查爾斯·斯圖爾特曾指出，政治科學家努力將政治事件拆解成碎片，試圖更好地加以理解。政治學研究中的過程取向，作為一種解構主義方法，它強調對政治生活進行中觀層次的動態分析。當前中國政治的政治過程研究有兩個顯著取向，一是將利益集團與政治過程結合起來，把利益集團作為切入點而將政治過程本身視為研究對象；二是目前國內多數的相關研究，一般采用規范取向的研究方法，注重文本的靜態分析，并不是通過現實政府活動與政治生活中的經驗事實和實證材料，來考察、總結和歸納政府活動的權力結構與功能過程。地方人大制度空間的政治過程視角側重于第二個特征，即認為只有對地方人大履行權力的過程有深入的了解，對推動和阻礙地方人大行使權力的各種因素有清晰的認識，在此基礎上才能得出令人信服和可靠的結論。以述職評議為例，這項地方人大長期開展的監督工作為何成效不彰，首先與實施過程中的大量詬病之處有關。如授權同級人大常委會主任會議、專門委員會甚至是評議對象所在部門進行“委托評議”，削弱了人大監督工作的嚴肅性；評議對象的選擇上有意“避重就輕”，尤其是回避了人大選舉的政府官員而側重于評議“兩院”工作人員；盲目追求效率，貪多求快而過度使用高度形式化的書面述職評議；評議調查的勞師動眾，但是調查結果卻與真實情況相去甚遠；會議評議環節的“唱贊歌”和“評功擺好”；以及評議結果的難以落實與不了了之等。這些不足與問題相互疊加，很大程度上抵消了述職評議在規范意義上所能發揮的重要作用。

其次，地方人大在履行職權過程中存在的問題，表面看來似乎是具體過程中的偏差所致，但是實際上可以追溯到各種制度性或結構性因素。一方面，“打鐵還需自身硬”。就地方人大自身而言，不論是行使立法權力還是開展監督活動都以具備相應的組織能力為基礎。數十年來，地方人大的制度建設確實取得了長足的進步，如常委會組成人員結構上的優化、組織的結構分化和規模擴張等。這些積極變化初步奠定了地方人大履行權力的前提和條件。但是地方人大現有的組織能力尚不足以有效地履行法定職權。如在述職評議上，地方人大及其常委會選舉和任命的“一府兩院”工作人員數量龐大，一屆人大很難通過面對面的述職評議對所有的法定述職人員進行評議，這也是為何地方人大在實踐中普遍采用書面述職評議的客觀原因。從橫向比較來看，各地人大的制度建設參差不齊。如在專門委員會的設置上，北京市人大下設了7個，而寧夏回族自治區人大僅設立了3個。同時就各個專門委員會的規模來看，各地也存在顯著的區域差異。如在法制委員會的委員數量上，北京市為19人，浙江省為8人，安徽省僅有6人；另一方面，地方人大的制度空間還受制于外部情境的規制，即人大與其他權力機關的關系。情境因素對監督活動是否能夠開展、如何開展以及有效開展的程度頗為關鍵。復以述職評議為例，影響和制約其實踐的權力關系主要包括，黨與人大的關系，上下級人大的關系，以及人大與“一府兩院”的關系等；其中，黨與人大之間的關系更具有決定性影響。在多數情形下，地方人大的實際工作效果，取決于黨委對人大的領導程度和人大對黨委意圖的領會程度[22]。一項對浙江省述職評議的調查顯示，浙江省99個市縣人大中，有67個認為開展述職評議的關鍵在于人大是否能夠爭取黨委的支持和重視；同時還有16個認為是黨委重視人大的評議意見和評議結果的使用[23]。盡管各級人大恢復和重建已逾四十余年，但是黨與人大的關系長期未能得到法律的明確規范。憲法僅是原則性地規定了，“一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權”。這種原則性的規定并未提供涉及黨與人大關系的相對清晰的權力框架。在實踐中，兩者關系更多的是遵循非正式的政治慣例和行為準則。這種狀況可能會對人大的制度成長帶來不確定性，因為人大制度的成長空間歸根結底是由其在制度框架格局中的地位所規定的，這種地位首先需要借助于憲法和法律層面上的明確規范與確認。在實踐中，很多人質疑地方人大開展述職評議不具有合法性，其中一個重要理由就是現行法律中找不到關于述職評議的具體規定。在當前全面依法治國的宏觀背景下，如果地方人大的監督工作不能做到“依法監督”，必然會妨礙依法治國基本方略的推進和實現。

第三，以制度或結構為中心的分析往往忽視了非制度性的人為因素在人大制度空間成長中所扮演的角色。一般來說，結構功能主義方法比較適用于分析西方國家的政治制度，因為它們在結構和功能之間存在著高度關聯。但是將這一方法運用于包括中國在內的廣大發展中國家時，就可能會產生錯位和脫節。同時結構功能主義方法本質上作為一種靜態的分析方法，也不能很好地解釋地方人大的動態變遷過程。在中國實際的政治生活中，非制度性的人為因素往往對政治發展產生了決定性的影響。這主要體現為政治領導人左右著許多重大政治事件的發生和結局，他們是政治改革的重要發起者和最終決策者，在政治改革的目標和策略選擇上具有決定性作用[24]。結合人大制度的發展歷程來看，政治領袖在人大制度的啟動運行、價值定位和機構完善方面都發揮了積極作用。如述職評議之所以在20世紀90年代在全國范圍內得到普遍開展，首先與全國人大領導人的積極支持有關。時任全國人大常委會委員長喬石多次肯定了述職評議是“好的經驗和做法”，“取得了較好的效果”。八屆全國人大常委會多次在年度工作報告中對述職評議給予了積極評價。從政治認知的視角來分析地方人大的制度空間，具體涉及到作為黨中央和全國人大領導人的態度，涉及到地方黨委和人大主要負責人的態度，也涉及到作為監督對象的“一府兩院”主要負責人的態度。在實踐中，不少地方人大為了強化監督權力進行了許多監督創新（如包括述職評議在內的各種評議類監督），但是并沒有取得預期的監督效果。其中一個往往被忽視的原因就是擁有眾多的監督方式本身并不足以充分保證監督活動的有效開展，監督的政治意愿而非監督能力可能是影響立法機關監督有效性最重要的決定因素。如果各方均對人大監督工作持消極態度，那么地方人大探索出的各種監督創新最終不可避免地將淪為“形式化”的監督。從述職評議來看，盡管多數省級人大曾制定條例或辦法來對述職評議加以規范，然而，在具體實踐中，述職評議暴露出了制度化程度低的缺陷，連續性或穩定性不高，多為間斷性地開展。導致這種狀況的一個非制度性因素是地方黨委或人大的主要負責人對述職評議的態度不盡一致，再加上換屆帶來的人事變動的影響，新的地方黨委或人大主要負責人可能不太熱衷述職評議，結果就造成了述職評議工作出現波動和停頓。很多地方述職評議中所暴露出的制度成長瓶頸，主要不是法理上的欠缺，而是由于地方人大履職動力不足所致。這意味著未來完善人大制度的重點，應該是如何使人民賦予和委托的權力能夠真正運轉起來，使人大代表能夠真正代表和反映人民意志，使各級人大能夠積極地履行法定職權，成為名實相符的國家權力機關。

五、余論

自黨的十八大以來，完善人大制度已經成為全面深化改革和全面依法治國的重要內容之一。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中指出，“健全‘一府兩院由人大產生，對人大負責，受人大監督制度”。黨的十八屆四中全會報告再次強調了“人民代表大會制度是保證人民當家作主的根本政治制度”。在監督權方面，要“健全憲法實施和監督制度，完善全國人大及其常委會憲法監督制度”；在立法權方面，要“完善立法體制”，“健全有立法權的人大主導立法工作的體制機制”。習近平總書記在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話中也指出，“人民代表大會制度是堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一的根本制度安排”，強調“新形勢下，我們要毫不動搖堅持人民代表大會制度，也要與時俱進完善人民代表大會制度”[25]。隨著人大立法工作和監督工作的不斷改進，其制度空間不可避免地將發生新的調適與拓展?？傊鳛檩d負中國民主政治不可替代的重要平臺，作為支撐國家治理體系和治理能力的根本政治制度，人大制度空間的消長與變遷影響著中國的政治發展進程，因而值得學術界給予高度重視和繼續開展深入的研究。

參考文獻：

[1]浦興祖，余俊.“當真”“用足”人大制度[J].浙江人大，2014（11）：40-41.

[2]桑玉成，劉春榮.拓展民主的制度空間：構建一種新的基層民主發展觀[J].復旦學報（社會科學版），2008（5）：42-47.

[3]劉遲.基層社區組織權威生成的制度空間研究[J].蘭州學刊，2011（9）：58-64.

[4]楊雪冬.地方人大監督權的三種研究范式[J].經濟社會體制比較，2005（2）：89-99.

[5]陳家剛.現代中國民主制度的建構與運行：第一屆全國人大研究[M].廣州：廣東人民出版社，2010.

[6]申坤.中國人民代表大會制度的歷史變遷研究[D].中共中央黨校博士學位論文，2013：21.

[7]張緊跟.科層制還是民主制？——改革年代全國人大制度化的內在邏輯[J].復旦學報（社會科學版），2013（5）：116-126.

[8]王彩波，丁建彪.當代中國政制安排的演進邏輯、完善與優化[J].社會科學在線，2015（3）：190-196.

[9]董和平.論我國執政黨與國家權力的關系[J].法學，2008（2）：19-23.

[10]任劍濤.重申人民主權：國家權力的結構改革[J].江蘇行政學院學報，2012（2）：90-97.

[11]趙曉力.論全國人大代表的構成[J].中外法學，2012（5）：973-989.

[12]唐皇鳳.價值沖突與權益均衡：縣級人大監督制度創新的機理分析[J].公共管理學報，2011（1）：114-121.

[13]何俊志，王伊景.從人大“個案監督”到“代表參與訴訟調解”——地方人大與法院關系的“變”與“常”[J].國家行政學院學報，2010（6）：58-62.

[14]任喜榮.地方人大預算監督權力成長的制度分析——中國憲政制度發展的一個實例[J].吉林大學社會科學學報，2010（4）：88-96.

[15]何俊志.中國地方人大制度的研究現狀與展望[J].法制與社會發展，2004（5）：17-23.

[16]倪春納.“收縮”抑或“調適”：人大制度空間的域外研究之爭[J].理論與改革，2016（5）：69-75.

[17]弓聯兵.地方人大邊際性創新與制度成長——以W縣人大代表述職活動為例[J].當代中國政治研究報告，2011（9）：61-74.

[18]林慕華.重塑人大的預算權力——基于某省的調研[J].公共行政評論，2008（4）：162-182.

[19]劉建軍.人大制度與有序民主：對中國民主化進程的一種思考[J].毛澤東鄧小平理論研究，2009（9）：22-29.

[20]秦前紅，孫瑩，黃明濤.地方人大監督權[M].北京：法律出版社，2013：203.

[21]莊文嘉，岳經綸.政治嵌入，還是嵌入社會——2006-2009年地方人大經費支出的影響因素分析[J].學術研究，2014（1）：35-41.

[22]何俊志.中國地方人大的三重屬性與變遷模式[J].政治學研究，2016（5）：59-69.

[23]周國輝，洪開開，肖鵬青.堅持制度創新推進述職評議——浙江省人大述職評議工作的回顧與思考[J].人大研究，2003（5）：11-14.

[24]徐湘林.政治改革政策的目標設定和策略選擇[J].吉林大學社會科學學報，2004（6）：21-27.

[25]習近平.在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話[N].人民日報，2014-09-06（2）.