不同內固定方法在治療脛骨開放性骨折Ⅱ°以下中的應用

趙金紅　于華　蘇杰　賈安銘　楊靜峰

摘要：目的 探討不同內固定方法在治療脛骨開放性骨折中的應用效果。方法 選取2012年1月～2015年1月于我院接受治療的50例脛骨開放性骨折（Ⅱ°以下）患者，將其隨機均分為Ⅰ組與Ⅱ組。分別通過帶鎖髓內釘內固定方法、微創經皮鋼板內固定（MIPPO）技術聯合鎖定加壓鋼板（LCP鋼板內固定）方法治療，比較兩組的治療及預后情況、并發癥發生率。結果 Ⅰ組患者的手術時間、住院時間、切口愈合時間及骨折愈合時間均短于Ⅱ組，差異顯著，P<0.05；Ⅰ組患者的關節功能優良率為92.0%，高于Ⅱ組（84.0%），P<0.05。兩組的并發癥發生率為8.0%、16%。結論 在脛骨開放性骨折（Ⅱ°以下）的治療中采用MIPPO技術聯合LCP鋼板內固定破壞骨膜會比髓內固定大一些，骨折愈合會慢一些，功能恢復要差一點；帶鎖髓內釘內固定手術時間短、術中風險低，可縮短住院時間，更符合生物力學，促進骨痂生長，功能恢復好。

關鍵詞：內固定方法；脛骨開放性骨折；切口愈合

脛骨開放性骨折是臨床上比較復雜的一種成人骨折類型，通常是外界暴力導致，嚴重損傷軟組織，若治療不及時或不恰當很可能發生骨折不愈合、骨髓炎、骨折復位不良等并發癥[1]。本文探討了不同內固定方法在治療脛骨開放性骨折中的應用，現進行如下報道。

1資料與方法

1.1一般資料 選取2012年1月～2015年1月于我院接受治療的50例脛骨開放性骨折（Ⅱ°以下）患者作為研究對象，均經過相關檢查確診。其中男性30例，女性20例；年齡18歲～60歲，平均（37.2±4.8）歲；Custilo分型：Ⅰ型29例，Ⅱ型15例，Ⅲ型6例；右側骨折19例，左側骨折31例；合并其他部位骨折者13例，合并腹部、胸部、顱腦外傷者16例。將所有患者隨機分為Ⅰ組與Ⅱ組，每組各25例，兩組患者一般資料在兩組間的比較無顯著差異，P>0.05，可以進行對比。

1.2治療方法 Ⅰ組采用帶鎖髓內釘內固定方法治療，對患者行全身麻醉或硬膜外麻醉，幫助其保持仰臥位。選取直徑與長度合適的髓內釘，通過牽引復位技術對骨折端進行復位，將直切口作于髕韌帶軸線處，從中間劈開，在C形X線機透視下確保骨折端良好對位對線，如不能閉合復位，則沿骨折端作一小切口輔助復位，盡量不玻璃骨膜，等待手錐開口后進行擴髓，在髓腔內插入適合的髓內釘，將近端和遠端的鎖釘鎖定后將切口關閉。Ⅱ組采用MIPPO技術聯合LCP鋼板內固定方法治療，對患者行全身麻醉或硬膜外麻醉，幫助其保持仰臥位。采用間接復位技術在C形臂透視機下復位骨折，將一小切口做于骨折其中一端，并建立隧道，將長度適合的LCP鋼板（以開放性骨折部位判斷應在外側或者內側置入鋼板），運用C型臂透視輔助觀察骨折是否良好對位對線，將鎖定螺釘植入鋼板遠近端。手術后指導患者進行CPM被動與主動功能鍛煉，大約6w后可以部分負重行走，之后以患者的恢復情況為依據為其制定訓練方案。

1.3觀察指標 對患者進行12～36個月的隨訪，平均（18.6±2.3）個月，觀察、記錄兩組患者的手術時間、骨折愈合情況、術后并發癥情況（皮膚缺血壞死、傷口感染）、住院時間、切口愈合時間，手術后3個月采用Johner-Wruhs標準評定兩組患者的下肢膝關節功能恢復情況，標準如下：低于60分為差，60～70分為中，71～85分為良，85分以上為優，統計優良率。

1.4統計學處理 采用的統計學軟件為SPSS20.0，采用（x±s）的方式表示計量數據，采用百分比的方式表示計數數據，其組間比較則分別用t和？字2進行檢驗。如果P<0.05，說明組間差異顯著，具有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者的治療及預后情況對比 經過分析和統計，具體數據見表1。

2.2兩組患者的關節功能對比 Ⅰ組患者的關節功能：中2例，良12例，優11例，優良率為92.0%；Ⅱ組患者的關節功能：差1例，中3例，良10例，優9例，優良率為84.0%，低于Ⅰ組，P<0.05，差異有統計學意義。

2.3兩組患者的并發癥情況對比 Ⅰ組發生皮膚壞死0例，感染2例，并發癥發生率為8.0%；Ⅱ組發生皮膚壞死2例，感染2例，并發癥發生率為16.0%，兩組差異顯著，P<0.05。

3討論

本次研究中，Ⅰ組患者的手術時間、住院時間與切口愈合時間均短于Ⅱ組，骨折愈合時間長于Ⅱ組，差異顯著，P<0.05；Ⅰ組患者的關節功能優良率為92.0%，優于Ⅱ組（84.0%），P<0.05。兩組的并發癥發生率為8.0%、16%。說明兩種內固定方法在治療脛骨開放性骨折中髓內固定更符合生物力學，促進骨痂生長與功能恢復。首先在適應證選擇方面，若開放性骨折部位為脛骨干部，則最好選擇帶鎖髓內釘內固定方法，若在干骺端就會降低其穩定性。如果軟組織污染和損傷嚴重，固定好髓內釘后可修復皮瓣和灌洗創面。髓內固定治療開放性骨折一旦感染則風險較大。而微創鎖定鋼板固定對軟組織條件要求較高，術中破壞骨膜可定會比髓內固定大一些，骨折愈合會慢，因為多數涉及干骺端，功能恢復要差一點[2]。

骨折發生于各平面，尤其是關節面和波面時適合采用MIPPO技術聯合LCP鋼板內固定方法，如果局部軟組織受到嚴重損傷，需先將創面閉合再行二期手術。帶鎖髓內釘內固定方法利用髓腔中心性固定的特點，牢固固定骨折端，而且不會受到應力遮擋，術中不必將軟組織廣泛切開，直接通過現有創面就能復位骨折，操作簡單，手術時間短，并且不會損害軟組織及骨膜，保護其血供，增加骨折愈合時間，但是一旦引起髓腔感染，則難以控制，因此徹底清創，保護軟組織是非常重要的。MIPPO技術聯合LCP鋼板內固定方法對骨折端的固定效果好，髓內血供也不會受到破壞，骨折可以良好愈合，適用范圍較大。但相對髓內釘而言，術中損傷骨折部位的骨膜可能性稍大一些。微創技術可以最大限度地保護肌肉皮膚的覆蓋和骨膜的血運，使軟組織并發癥減少。骨折端在術中受到彈性微動刺激，有助于形成骨痂。但軟組織內置入了鋼板，難免會影響軟組織血供，軟組織壞死后容易露出內固定。

綜上所述，在脛骨開放性骨折的治療中，采用帶鎖髓內釘內固定手術時間短、術中風險低，可縮短住院時間；而術后如出現感染，鋼板固定引起髓內感染的風險相對較小一點，但皮瓣壞死的風險相對高一些。臨床上應在徹底清創的基礎上根據患者的具體條件與適應證選擇合適的內固定方法。

參考文獻：

[1]魏世雋，蔡賢華，劉曦明，等.Ⅰ期內固定與外固定支架治療脛骨GustiloⅢA型開放性骨折的對照研究[J]創傷外科雜志，2012（1）：48-52.

[2]彭佑勇，鄢陵.用臨時外固定支架聯合內固定術對脛骨遠端開放性骨折患者進行治療的效果探析[J]當代醫藥論叢，2015（14）：285-286.

編輯/申磊