未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力分析

寧曉娟

摘要：對于抵押期間抵押財產(chǎn)的處分權(quán)能是否受到限制，《擔(dān)保法解釋》采取的是自由轉(zhuǎn)讓說，而《物權(quán)法》則采取限制轉(zhuǎn)讓說。根據(jù)新法優(yōu)于舊法這一法律原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》第191條的規(guī)定。然而，《物權(quán)法》第191條并未對未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押人的轉(zhuǎn)讓行為的效力做出明確的規(guī)定，法律規(guī)定的不完善導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的法律適用混亂，不利于抵押權(quán)人以及抵押財產(chǎn)的受讓人的合法權(quán)益的保護(hù)。本文內(nèi)容共分為三個部分，第一部分分析相關(guān)的立法模式以及我國法律的規(guī)定，第二部分對抵押財產(chǎn)的限制進(jìn)行分析，第三部分是關(guān)于未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力界定。

關(guān)鍵詞：抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓 轉(zhuǎn)讓合同 轉(zhuǎn)讓行為

回顧我國立法進(jìn)程，對于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題自1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》），到1995年通過的《擔(dān)保法》及2000年通過的《擔(dān)保法解釋》，經(jīng)歷了一個從嚴(yán)格限制到逐漸寬松的演變過程。然而，隨著《物權(quán)法》的頒布適用，對于對抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓問題又再次引起爭論。《物權(quán)法》的規(guī)定過于模棱兩可，對于未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的效力未予明確，引起了眾多的爭論與司法適用的困難。因此，本文在分析《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的相關(guān)問題進(jìn)行闡述，以便法律的更好適用。

一、相關(guān)立法模式及我國法律規(guī)定

（一）相關(guān)立法模式

1.追及主義立法模式

在追及主義立法模式下，抵押權(quán)人可以依據(jù)抵押權(quán)的追及效力，追蹤抵押財產(chǎn)之所在而行使自己的抵押權(quán)，但是，對于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的價金一般不承認(rèn)其物上代位性，僅通過抵押權(quán)之追及效力進(jìn)行保護(hù)。此時抵押財產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，受讓人取得抵押物的所有權(quán)。但是，抵押權(quán)仍存在于該抵押財產(chǎn)上并不消滅。除非抵押財產(chǎn)的受讓人為抵押人清償債務(wù)去除抵押財產(chǎn)上的抵押權(quán)，否則抵押權(quán)人可以申請扣押或者出賣抵押財產(chǎn)。

2.雙重主義立法模式

雙重主義的立法模式是指，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但抵押權(quán)并不因此而消滅，抵押權(quán)人仍可依據(jù)抵押權(quán)之追及效力要求實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)；同時，承認(rèn)抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的價金屬于抵押財產(chǎn)的代位物，抵押權(quán)的效力可及于其上。

3.限制主義立法模式

限制抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的立法模式，是指并沒有完全禁止抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，而是在規(guī)定經(jīng)抵押權(quán)人同意或者受讓人代為清償債務(wù)的情況下，抵押人可以轉(zhuǎn)讓其抵押財產(chǎn)，受讓人可以取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）我國關(guān)于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的歷史沿革

1.《民通意見》的規(guī)定

我國1986年的《民法通則》中對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力問題并未規(guī)定，最早涉及抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力問題的是1988年的《民通意見》。《民通意見》對于抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓持嚴(yán)格限制的態(tài)度，其規(guī)定抵押期間未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓行為無效。該規(guī)定注重保護(hù)抵押權(quán)人的利益，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為是否有效，取決于抵押權(quán)人的同意與否。

2.《擔(dān)保法》的規(guī)定

從《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定可以看出，關(guān)于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力，從“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓行為無效”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔赐ㄖ盅簷?quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”，對于抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，不再以抵押權(quán)人同意作為轉(zhuǎn)讓行為有效的前提，而是通過規(guī)定抵押人的通知或者告知義務(wù)進(jìn)行限制。

3.《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定

《擔(dān)保法解釋》通過區(qū)分抵押財產(chǎn)是否登記，賦予其不同的效力，經(jīng)過登記的抵押財產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人可以根據(jù)抵押權(quán)之追及效力行使其權(quán)利；抵押財產(chǎn)未經(jīng)登記的，無法對抗受讓人，因此，抵押權(quán)人不可以行使抵押權(quán)的追及效力。從上述法律規(guī)定以及對法條的分析中可以看出，《擔(dān)保法解釋》已經(jīng)徹底取消了對已登記的抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力的限制。

4.《物權(quán)法》的規(guī)定

從《物權(quán)法》第191條的規(guī)定可以看出，該法修改了此前《擔(dān)保法》關(guān)于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題的做法：首先，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過抵押權(quán)人的同意，而非僅僅是通知抵押權(quán)人及告知受讓人；其次，《物權(quán)法》僅規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，而非《擔(dān)保法》規(guī)定的未通知抵押權(quán)人或者告知受讓人的轉(zhuǎn)讓行為無效；再次，《物權(quán)法》繼承了《擔(dān)保法解釋》中受讓人代為清償?shù)闹贫龋珓h除了《擔(dān)保法》中的提供相應(yīng)擔(dān)保的制度。

二、抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的限制

抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，是指在抵押期間內(nèi)，抵押人將抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。《物權(quán)法》雖然規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但是并沒有規(guī)定抵押財產(chǎn)在未經(jīng)抵押權(quán)人同意時轉(zhuǎn)讓的效力如何。對此存在著兩種不同的觀點(diǎn)，自由轉(zhuǎn)讓說和限制轉(zhuǎn)讓說。

（一）自由轉(zhuǎn)讓說

“自由轉(zhuǎn)讓說”認(rèn)為，在抵押期間內(nèi)，抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不需要取得抵押權(quán)人的同意。抵押權(quán)只是一種變價權(quán)，其并不禁止對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，只要抵押財產(chǎn)的交換價值不受到影響，對于抵押人處分抵押財產(chǎn)的行為就沒有必要干涉。

（二）限制轉(zhuǎn)讓說

“限制轉(zhuǎn)讓說”認(rèn)為，為了保障交易安全及抵押權(quán)人的利益，未經(jīng)抵押權(quán)人的同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。限制抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，有利于抵押權(quán)人利益的保護(hù)，如果允許抵押財產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓，而在抵押人不將轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)所得的價金用于清償債務(wù)的情形下，受讓人往往又沒有足夠的財產(chǎn)來清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)，或者受讓人對該財產(chǎn)設(shè)定抵押的情形毫不知情，要求受讓人承擔(dān)清償義務(wù)是不公平的，在這種情形下，抵押權(quán)人的利益變得不到有效地保護(hù)，對抵押權(quán)人的保護(hù)極為不利。

（三）本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)對抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，理由如下：首先，對轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)行為的限制和對抵押權(quán)人利益的保護(hù)是兩個不同層面的問題。原則上，抵押權(quán)所支配的只是抵押財產(chǎn)的交換價值，只要有關(guān)抵押財產(chǎn)的處分或者用益行為不會對這一價值造成損害，就不應(yīng)該受到干涉或者限制，因?yàn)榇藭r轉(zhuǎn)讓行為并沒有對債權(quán)人的債權(quán)造成危害。其次，抵押權(quán)是物權(quán)，具有排他性。抵押權(quán)是對物的權(quán)利，只要該物沒有滅失，權(quán)利就不會受到其他因素的影響。因此，抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)所享有的抵押權(quán)，不會因?yàn)榈盅贺敭a(chǎn)的所有權(quán)的變更而消滅，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)人依然可以通過監(jiān)督受讓人來保全抵押財產(chǎn)的價值。再次，抵押權(quán)有三項(xiàng)基本功能：交易安全保障功能、信用放大功能和交易激勵功能。限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的規(guī)定過分強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)人利益的保護(hù)，這可能會危害到抵押人、抵押權(quán)人以及抵押財產(chǎn)受讓人三方利益的平衡，可能會導(dǎo)致資源的不到有效的利用，出于順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)的考慮，抵押權(quán)人一般是不會允許轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，這會直接影響交易激勵功能的實(shí)現(xiàn)。

三、未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的效力界定

對于未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的情形，《物權(quán)法》沒有界定其效力。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)時，如果沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，依《民通意見》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為無效。而《擔(dān)保法解釋》則規(guī)定，這不會對轉(zhuǎn)讓行為的效力產(chǎn)生影響。但《物權(quán)法》沒有對這一問題進(jìn)行正面的規(guī)定，僅規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。對于未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的效力來說，其實(shí)際上涉及兩個方面，即抵押人與受讓人所訂立的轉(zhuǎn)讓合同的效力和轉(zhuǎn)讓行為本身的效力，一個是債權(quán)行為，一個是物權(quán)行為。

（一）轉(zhuǎn)讓合同的效力

1.合同有效說

“合同有效說”認(rèn)為，抵押人與受讓人所訂立的轉(zhuǎn)讓合同是否有效，《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)定是管理性規(guī)范，未取得抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓合同是有效的，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同只是當(dāng)事人之間的種合意，其效力也應(yīng)當(dāng)適用法律行為有效的一般要件，符合該條件的法律行為即可生效，合同也因此有效。

2.合同效力待定說

“合同效力待定說”認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同屬于無權(quán)處分所訂立的合同。受讓人要想使合同成立，就要通知權(quán)利人，也就是抵押權(quán)人，要求他對抵押人的無權(quán)處分行為作出回應(yīng)。如果抵押權(quán)人不同意，那么處分行為自始無效，抵押財產(chǎn)的所有權(quán)自然也就不屬于受讓人。因此，轉(zhuǎn)讓合同有效與否，取決于抵押權(quán)人的追認(rèn)，故轉(zhuǎn)讓合同效力待定。

3.本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人與受讓人所訂立的抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓合同是有效的。理由如下：第一，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同有效有利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的價值，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，做到物盡其用；第二，《物權(quán)法》第15條確立了物權(quán)變動的原因和結(jié)果相區(qū)分的原則，物權(quán)是否變動不是債權(quán)合同的生效要件，債權(quán)合同是否有效應(yīng)按照債權(quán)合同的生效要件判斷，取得抵押權(quán)人的同意并非是轉(zhuǎn)讓合同的有效要件；第三，確認(rèn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的合同有效，有利于保護(hù)受讓人的利益。受讓人可以通過主張抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，或主張解除合同并要求返還價款、賠償損失來維護(hù)自己的利益。

（二）轉(zhuǎn)讓行為的效力

1.轉(zhuǎn)讓行為有效說

《物權(quán)法》第191條并未明文規(guī)定未取得抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為無效，在對第191條進(jìn)行解釋和適用時也不應(yīng)該認(rèn)為這一行為無效。首先，抵押財產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)如果已經(jīng)進(jìn)行了登記，對其所為的轉(zhuǎn)讓行為就不會對抵押權(quán)的行使造成影響，同時也說明，受讓人只要將債務(wù)人的債務(wù)進(jìn)行清償，便可以取得無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，而受讓人通過這種方式消滅抵押權(quán)的，其支付的價款由抵押人償還。其次，對于沒有進(jìn)行抵押登記的抵押財產(chǎn)，此時如果受讓人受讓該抵押財產(chǎn)時是善意的，則可基于善意而對抗抵押權(quán)的追及效力。這種情況下，抵押人有承擔(dān)抵押權(quán)人損失的義務(wù)。出于對交易安全和善意受讓人利益的保護(hù)，未取得抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為并非當(dāng)然無效。

2.轉(zhuǎn)讓行為不成立說

該說認(rèn)為《物權(quán)法》第191條的規(guī)定表明立法者認(rèn)為，抵押期間抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件之一是抵押權(quán)人的同意。立法者實(shí)際上是將本來只與抵押人和受讓人有關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為另作理解，認(rèn)為抵押權(quán)人也是其中的當(dāng)事人，除非三方達(dá)成合意，否則轉(zhuǎn)讓行為不成立。抵押權(quán)人的同意是轉(zhuǎn)讓的必不可少的環(huán)節(jié)，缺少這一要件的轉(zhuǎn)讓是沒有完成的，那么轉(zhuǎn)讓行為自然是未成立的。

3.轉(zhuǎn)讓行為無效說

該說認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條主要考慮的還是對抵押權(quán)人的保護(hù)。因此，只有按照《物權(quán)法》第191條確定的規(guī)則才能對擔(dān)保的債權(quán)進(jìn)行保全，進(jìn)而保護(hù)抵押權(quán)人。這種情形下，判斷轉(zhuǎn)讓行為的效力的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是能否征得同意，未同意就無效。

4.本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，關(guān)于轉(zhuǎn)讓行為的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分轉(zhuǎn)讓的抵押財產(chǎn)是不動產(chǎn)還是動產(chǎn)來區(qū)別對待。首先，在轉(zhuǎn)讓的抵押財產(chǎn)是不動產(chǎn)的情形下，因不動產(chǎn)抵押以登記為成立要件，此時，抵押人在與受讓人訂立轉(zhuǎn)讓合同時，受讓人負(fù)有審查該不動產(chǎn)上是否存在其他權(quán)利的義務(wù)，因此，受讓人應(yīng)當(dāng)查明在該不動產(chǎn)上是否存在抵押，受讓人如果查明了存在抵押的情況，依舊與抵押人訂立轉(zhuǎn)讓合同，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，受讓人愿意接受這種風(fēng)險，其不能取得抵押不動產(chǎn)的所有權(quán)，即轉(zhuǎn)讓行為無效。其次，在轉(zhuǎn)讓的抵押財產(chǎn)是動產(chǎn)的情形下，因動產(chǎn)抵押的設(shè)立不以登記為成立要件，此時，在受讓人善意且不知情的情形下，即在符合善意取得的情形下，受讓人與抵押人所為的轉(zhuǎn)讓行為有效。

四、結(jié)語

《物權(quán)法》第191條規(guī)定的不完善，引起了學(xué)理上以及司法實(shí)踐中的許多爭議，從以上的分析中，可以看出，在我國誠信體系的建立尚不完善的情形下，隨著市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，有必要對該條款加以完善。在抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓上，有必要允許抵押財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓，以便物盡其用，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情形下，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有關(guān)抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓合同是有效的，而對抵押人轉(zhuǎn)讓行為的效力，則應(yīng)區(qū)分抵押財產(chǎn)是不動產(chǎn)還是動產(chǎn)來區(qū)別對待，如果是不動產(chǎn)，則轉(zhuǎn)讓行為是無效的，如果是動產(chǎn)，則在符合善意取得的情形下，轉(zhuǎn)讓行為是有效的。