嚴(yán)格排除非法證據(jù) 依法準(zhǔn)確懲治犯罪

嚴(yán)格排除非法證據(jù) 依法準(zhǔn)確懲治犯罪

插圖/沈欣

1979年和2006年的《刑事訴訟法》第43條中均規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。2010年，為規(guī)范司法行為，促進司法公正，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國安部、司法部（以下簡稱“兩院三部”）根據(jù)《刑事訴訟法》，聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，并對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題作了具體規(guī)定。2012年修訂后的《刑事訴訟法》第54條總結(jié)刑事司法經(jīng)驗，明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”這是我國在法律層面正式確立了非法證據(jù)排除制度。但是，這些年來，非法證據(jù)排除的效果欠佳，被媒體曝光的趙作海、念斌、聶樹斌、呼格吉勒圖等幾起重大冤錯案件就是例證。因此，2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“健全錯案防止、糾正、責(zé)任追究機制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則”。2014年《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》強調(diào)，“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”。2016年“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第11條提到，“完善庭前會議程序，對適用普通程序?qū)徖淼陌讣∪デ白C據(jù)展示制度，聽取出庭證人名單、非法證據(jù)排除等方面的意見”。2017年6月27日，“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），這既是貫徹中央的部署，也是對上述《意見》的呼應(yīng)；既是我國深入實施依法治國方略的重要舉措，也是刑事訴訟制度進一步民主化、法治化的重要標(biāo)志，對于依法準(zhǔn)確懲罰犯罪、切實保障人權(quán)、規(guī)范司法行為、促進司法公正特別是程序公正，預(yù)防冤錯案件的發(fā)生，具有重要而深遠的意義。

@銀色的子彈：非法證據(jù)排除規(guī)則對于保證公安機關(guān)公正執(zhí)法、提高執(zhí)法公信力、加強人權(quán)司法保障有舉足輕重的作用。請問，非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？

劉警官：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。”這是辦理刑事案件的基本要求。其實，證據(jù)本無合法與非法之分，“非法”一詞主要是針對取證手段而言。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。

非法言詞證據(jù)是指“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”。一是犯罪嫌疑人、被告人供述。《規(guī)定》第2條、第3條和第4條對“等非法方法”作了更加明確的規(guī)定，即“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”二是證人證言、被害人陳述。《規(guī)定》第6條明確：“采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”

非法實物證據(jù)是指，采取不符合法定程序的方法收集的、可能嚴(yán)重影響司法公正，又不能補正或作出合理解釋的物證、書證。對于非法實物證據(jù)，《規(guī)定》第7條與《刑事訴訟法》的規(guī)定一致，并未實行絕對排除，而是允許進行補正或作出合理解釋。《刑事訴訟法》對公安機關(guān)收集物證、書證的程序作了明確規(guī)定，如果收集實物證據(jù)的行為違反法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，將導(dǎo)致證據(jù)的合法性面臨爭議。

@肖于兒：犯罪嫌疑人、被告人在作出有罪供述之后，再次作出了與前述供述相同的有罪供述，都應(yīng)予以排除嗎？

劉警官：這個問題涉及重復(fù)性供述的排除規(guī)則。所謂重復(fù)性供述，又稱重復(fù)自白，是指犯罪嫌疑人、被告人在作出有罪供述之后，再次作出了與前述供述相同的有罪供述。重復(fù)性供述是否應(yīng)予以排除，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋未予明確，理論界和實務(wù)界有不同看法。理論界的主流觀點是排除重復(fù)供述，因為先前采取刑訊逼供等非法方法收集供述時讓犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生了恐懼心理，以致后來即使合法訊問，犯罪嫌疑人、被告人還是會重復(fù)之前的供述；但實踐中，司法機關(guān)由于擔(dān)心排除重復(fù)性供述會影響查明案件事實，總的傾向是不排除重復(fù)性供述。這次《規(guī)定》第5條規(guī)定了重復(fù)性供述原則上應(yīng)予排除，同時也規(guī)定了兩個例外，即“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。”這一規(guī)定要求作為排除重復(fù)性供述的前提是，偵查人員一開始采取的非法取證行為只能是刑訊逼供行為，而不能是其他非法取證行為。而且，犯罪嫌疑人、被告人后來作出的重復(fù)性供述必須與前面的刑訊逼供行為具有直接的因果關(guān)系。但是，實踐中犯罪嫌疑人、被告人作出重復(fù)性供述的情況非常復(fù)雜，對這類重復(fù)性供述假如采取一律排除的處理方式，也不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的立法意圖。為限制司法人員的自由裁量權(quán)，所以《規(guī)定》確立了重復(fù)性供述排除的例外規(guī)則。

@血染的風(fēng)采：在偵查階段，公安機關(guān)應(yīng)如何避免出現(xiàn)非法證據(jù)的情況？

劉警官：對此，《規(guī)定》第8條至第13條作了規(guī)定：一是依法全面客觀收集證據(jù)，即“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法定程序開展偵查，收集、調(diào)取能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”二是嚴(yán)格規(guī)范訊問地點，即“拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進行。因客觀原因偵查機關(guān)在看守所訊問室以外的場所進行訊問的，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋。”三是健全訊問錄音錄像制度，即“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音錄像。”“偵查人員應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人對訊問過程錄音錄像，并在訊問筆錄中寫明。”“對訊問過程錄音錄像，應(yīng)當(dāng)不間斷進行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。”四是嚴(yán)格訊問筆錄制作，即“偵查人員訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法制作訊問筆錄。訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。對訊問筆錄中有遺漏或者差錯等情形，犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正。”五是規(guī)范看守所提訊登記和體檢制度，即“看守所應(yīng)當(dāng)對提訊進行登記，寫明提訊單位、人員、事由、起止時間以及犯罪嫌疑人姓名等情況。”“看守所收押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)進行身體檢查。檢查時，人民檢察院駐看守所檢察人員可以在場。檢查發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有傷或者身體異常的，看守所應(yīng)當(dāng)拍照或者錄像，分別由送押人員、犯罪嫌疑人說明原因，并在體檢記錄中寫明，由送押人員、收押人員和犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)。”

此外，《規(guī)定》第14條還強化了犯罪嫌疑人及其辯護人和檢察機關(guān)對公安機關(guān)取證行為的監(jiān)督制約，即：“犯罪嫌疑人及其辯護人在偵查期間可以向人民檢察院申請排除非法證據(jù)。對犯罪嫌疑人及其辯護人提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實。調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人。對確有以非法方法收集證據(jù)情形的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)提出糾正意見。”“ 對重大案件，人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù)，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。”

@亮劍：在偵查階段，公安機關(guān)可認(rèn)定非法證據(jù)，并予以排除嗎？

劉警官：發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)后及時予以排除，可節(jié)省辦案時間，提高工作效率。《規(guī)定》第14條第2款要求:“偵查機關(guān)對審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。”第15條規(guī)定：“對偵查終結(jié)的案件，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)全面審查證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)材料，依法排除非法證據(jù)。排除非法證據(jù)后，證據(jù)不足的，不得移送審查起訴。”“偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)辦案人員非法取證的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理，并可另行指派偵查人員重新調(diào)查取證。”