論我國民事調解制度的問題與完善

摘 要：我國民事訴訟中的調解制度，是我國老百姓解決民事糾紛的一種重要方式。在我國的社會環境和經濟發展中發揮著必不可少的作用。法院和當事人選擇調解的原因有很多，調解的優勢是非常明顯的。相對訴訟程序而言，調解的程序則是非常簡單，又能夠節約司法資源，節省訴訟成本。相較審判結案的方式，通過調解協議的方式來結案，就不必按照嚴格的法庭審判程序，雙方當事人在法官的主持下直接進行調解，法官主持并引導雙方當事人進行利益的權衡，妥協讓步最終以達成調解協議，這樣的程序不再繁瑣，既能夠節省時間，又可以避免司法資源的浪費。

關鍵詞：民事調解

1 選擇民事調解制度的理由

我國民事訴訟中的調解制度，是我國老百姓解決民事糾紛的一種重要方式。在我國的社會環境和經濟發展中發揮著必不可少的作用。法院和當事人選擇調解的原因有很多，調解的優勢是非常明顯的。首先，相對訴訟程序而言，調解的程序則是非常簡單，又能夠節約司法資源，節省訴訟成本。相較審判結案的方式，通過調解協議的方式來結案，就不必按照嚴格的法庭審判程序，雙方當事人在法官的主持下直接進行調解，法官主持并引導雙方當事人進行利益的權衡，妥協讓步最終以達成調解協議，這樣的程序不再繁瑣，既能夠節省時間，又可以避免司法資源的浪費。其次，通過訴訟的方式進行審理的案件，根據法律規定，只有小部分涉及到國家秘密，個人隱私的案件不公開審理，涉及商業秘密的可以不公開審理，其他的案件都是要必須公開審理。 另外，就算是不公開審理的案件，其最后的判決書也必須要向社會公開。 這就意味著當事人對是否公開案件沒有自由選擇的權利。與訴訟方式不同的是，調解結案的案件，一般情況下，只有法官和雙方當事人參與，并不會面向社會公開審理，這樣就能保證案件的隱蔽性，保護當事人的隱私利益。最后，就是民事調解程序所帶來的高效性。依據《民事訴訟法》第122條的規定，法院在立案之后，如果雙方當事人愿意接受法院的調解，法院就可以啟動調解程序，經過法院的調解，如果雙方當事人能夠達成一致的調解協議，并簽收送達的調解書，就不再通過判決結案。

可見，民事調解制度的優勢是顯而易見的。特別是在我國這樣的社會背景下，人們選擇調解解決糾紛的情況非常常見。并且在我國司法實踐中，調解制度也是經過了很長時間的檢驗。因此，民事調解制度在我國的民事糾紛解決方式中的地位是不言而喻的。它符合雙方當事人的自愿原則，比和解更有利于保護當事人的利益，比訴訟更有利于維持穩定和諧的社會關系，而且能夠更好地實現司法的公正性，從而加強對當事人以及社會群眾的法律素質教育，預防更多的糾紛，節約了訴訟成本和資源。雖然民事調解制度的優勢非常明顯，但并不是沒有缺點的。例如，從立法方面，我國法律中的民事調解制度的相關法律規范并不是十分完善。民事調解制度對于提高糾紛的解決效率非常有利，并且對于維護糾紛的兩方的人際關系也非常有利。期待隨著我國的法治社會進程加快，民事訴訟調解制度也能相應地與時俱進，不斷發展完善。

2 我國民事調解制度的待完善

（一）在民事訴訟法上，調解制度的適用范圍應是有限的，并非所有的民事糾紛都應該通過調解來解決。如果民事糾紛涉及的民事行為違反法律的強制性和禁止性規定，或者違反公序良俗，這種情況下也適用調解對司法的權威性是不利的，應該通過法院判決來解決糾紛，還有可能造成當事人通過調解的合法形式掩蓋非法目的。

（二）法官在調解的過程中，往往沒有根據當事人的想法，而是按照法官的個人主觀意愿對當事人進行勸說和調解，即使當事人不情愿接受，到最后也不得不接受。當事人不得已接受法官的調解方案，這種情況造成不公正的現象，損害了司法的權威性。法官憑借個人的意志獨斷專行，不尊重當事人的意愿，或多或少也是由于法律缺少對民事調解的期限的規定造成的。對當事人而言，他們往往對法律法規的內容規定并沒有十分的熟悉，雙方根據自愿而達成的調解協議的內容有沒有違反法律的規定必須由法官親自來進行來判斷。這樣法院就必須處于主導的地位。由于雙方當事人的調解協議的內容符不符合法律法規的規定，有沒有法律的效力都由主持調解的法官來判斷和決定，民事調解制度也就沒有能夠充分地尊重當事人的意志。在我國民事訴訟調解制度中，也會存在這樣的問題。例如，法官掌握著調解的主動權，在這種情形下，法官們經常會根據案件是否復雜以及自己的想法來決定是走調解程序還是走訴訟程序，特別是在法律沒有對此作出具體規定，或者規定的內容不夠清晰明確的情況下。正因為如此，在民事訴訟調解制度下，法官過度干預了本該由當事人主要控制的案件進程，作為案件的當事人，權利范圍與訴訟地位則被弱化了。

（三）在當事人選擇調解的情況下，沒有必要查清事實。根據民事訴訟法的規定，法院在適用調解的時候，要以查清事實作為前提。規定如此，但在司法實踐中，其實雙方當事人既然同意了適用調解，那么直接調解即可，查清事實與否并不是那么重要。因為當事人在調解中往往或多或少會做出讓步，當事人本身或許都不那么在乎事實原委了。并且，有時候之所以選擇采取調解的方式來解決糾紛，本就因為對大家都對存在爭議的事實是說不清道不明的。有時候當事人為了規避不利的法律后果，不愿意面讓法院查清事實，并且以此為基礎作出對自己不利的判決，當事人也會盡可能爭取調解。一方面規避了法官可能帶給當事人的不利的判決以及法律責任，另一方面雙方通過法官的協調，相互之間諒解，快速解決糾紛，這樣彼此之間既能夠解決糾紛，又不會傷了和氣，維持了良好的人際關系。換個角度講，民事調解書和民事判決書是有區別的，通過調解方式結案的案件和直接已判決方式結案的案件如果都必須以事實清楚、證據確實充分作為基礎的話，那么二者的區別就微乎其微了。在司法實踐中，經常會出現這樣一種情況，法院的法官先自己去確定一個按照自己意愿的調解方案，提供給當事人讓他們去選擇，如果當事人不滿意，法官甚至有可能會對當事人施加壓力，從而讓當事人被迫接受他們的方案，以這種方式來提高結案的效率。

（四）我國現在實行的民事訴訟法并沒有對于調解的期限給出一個具體詳細的規定。正因為如此，調解的程序可以使得法官處理案件的速度得到相當程度的提升。因此，在法院面臨強大的工作壓力的時候，法官會更加傾向于采取調解方式來處理案件；因為當事人不能對調解方式結案的案件再行提出上訴或者重新起訴，調解程序也就降低了法官的錯案率。這就使調解不可避免地成為了審判人員都非常愿意采用的一種處理民事案件的方式。

（五）監督機制是非常不健全的。民事調解結案的案件結果是終局性的，當事人一旦選擇調解結案，也就失去了其他的救濟途徑。然而，民事調解制度的監督機制的不完善，將會使得當事人的利益無法得到穩妥的保障。如果調解的程序或者結果違反了法律規定，由于監督機制的不完善，當事人很大可能會只得接受這樣的不公正。

3 完善民事調解制度策略

第一，建立健全調解的監督機制，完善調解的救濟程序。因為在民事訴訟法的規定之下，調解方式結案的案件，無論調解的結果有無不公正，對于當事人來說都是不能上訴或者重新起訴的。明顯不利于對當事人實體公正的保護。第二，不再采取民事調解制度中事實清楚、分清是非的原則。也許我國目前形勢而言，法官在調解之前如果能夠查清事實、分清是非的確能夠很好地降低訴訟結果不公正的可能性。但為了尊重當事人的程序和實體處分權，我們要重新審視它存在的必要性。第三，另外，檢察院的監督機制也是當事人的一個很好的救濟途徑。由于人民檢察院監督著整個民事訴訟的過程，因此，民事調解制度也應該在檢察院的監督管理之下。人民檢察院的監督機制能夠使民事調解制度更加公平公正，更有利于保護當事人雙方的利益，更有利于避免法官在調解過程中的過度干涉，保證與維護司法的權威與公平。

4 結語

我國這樣的社會背景下，人們選擇調解解決糾紛的情況非常常見。民事調解制度的優勢是顯而易見的，因此，完善我國的民事調解制度是非常必要的，只有這樣，才能促進民事調解制度更好解決我國老百姓的糾紛，維護社會的和諧與穩定。在并且在我國司法實踐中，調解制度也是經過了很長時間的檢驗。因此，民事調解制度在我國的民事糾紛解決方式中的地位是不言而喻的。在我國的社會環境和經濟發展中發揮著必不可少的作用。

作者簡介

黃晶（1993-），女，漢族，山東濟寧人，廣西師范大學研究生。