論公司決議瑕疵類型

摘 要：公司決議效力瑕疵制度一直是公司法的熱點問題。2016年4月，最高人民法院發布《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》（征求意見稿）（以下簡稱為《公司法司法解釋四征求意見稿》），其中關于公司股東會或者股東大會、董事會決議效力瑕疵的規定值得探討。本文從公司決議瑕疵類型分類入手，區分決議成立認定與決議效力判斷，將各類具體的公司瑕疵決議歸入不同的公司決議瑕疵類型中。

關鍵詞：《公司法司法解釋四征求意見稿》；公司決股東會決議；效力瑕疵

1 公司決議瑕疵類型

公司決議瑕疵類型主要包括“二分法”與“三分法”之爭。

公司決議瑕疵類型“二分法”是指將公司決議瑕疵類型分為決議無效與決議可撤銷；“三分法”則是指將其分為決議不成立、無效與決議可撤銷。我國《公司法》第22條采用“二分法”，將公司決議瑕疵類型分為決議無效與決議可撤銷。《公司法司法解釋四征求意見稿》第4條（決議不存在）、第5條（未形成有效決議）在原有“二分法”基礎上新增兩種公司決議瑕疵類型。而筆者認為，我國應當采用“三分法”為宜。《公司法》第22條只區分公司決議行為的無效和可撤銷，這種簡單二分法的做法缺乏深刻的法理基礎[1]，因為當程序嚴重瑕疵導致決議根本不存在時，我們無法認定一個不存在的決議為無效決議。《公司法司法解釋四征求意見稿》第4條、第5條區分形異實同的兩類瑕疵類型，造成了法律概念的冗余。應當借鑒合同不成立和合同效力瑕疵制度，公司法理論和實務上須區分公司決議行為的不成立和其他瑕疵類型。公司決議瑕疵類型的“三分法”也符合比較法立法和司法實踐發展新趨勢。

2 公司決議成立與決議不成立

根據《公司法司法解釋四征求意見稿》第4條、第5條，公司決議的成立是指公司召開會議，出席會議的人數或者股東所持表決權符合法定要求，形成了一項通過比例符合法定要求的決議，其須滿足以下四項要件：其一，召集權人按公司法或者公司章程的規定召集會議。其二，出席會議的人數或者股東所持表決權符合公司章程的規定。其三，會議對決議進行過表決。其四，決議通過比例符合公司法或者公司章程的規定。

公司決議不成立是指徒有以偽造簽名等方式形成的決議，但該決議并非公司意思的表達，在事實上不能認定決議的存在。與前述成立要件相對應，如下情形應認定決議不成立：其一，召集權人未按公司法或者公司章程的規定召集會議或召集人無召集權，或者未經召開會議而“作出”決議。其二，出席會議的人數或者股東所持表決權不符合公司章程的規定。其三，決議機關雖曾召開會議，但未作表決。其四，決議機關雖曾召開會議并進行表決，但表決贊成或反對者的人數或所持表決權比例未達法定要求，通過偽造成員簽名而作出決議。

3 公司決議有效與公司決議瑕疵

理論界對公司決議有效的要件眾說紛紜，筆者將程序瑕疵與內容瑕疵的具體情形歸屬到不同的決議瑕疵類型中，即從具體決議瑕疵到“三分法”類型。

（一）公司決議程序瑕疵

1.一般認為，公司決議程序瑕疵會導致“決議可撤銷”

《公司法》第22條[2]就公司決議行為的可撤銷做了規定。公司法中之所以規定了公司股東會的召集程序，其目的是確保有參會資格的股東能有充分的時間考慮和準備出席股東會議，以保障股東能夠充分行使表決權。[3]《公司法司法解釋四征求意見稿》第7條規定細化了《公司法》第22條的規定，將股東會或者股東大會、董事會會議的通知、股權登記、提案和議程的確定、主持、投票、計票、表決結果的宣布、決議的形成、會議記錄及簽署等事項上的瑕疵認定為“決議可撤銷”的具體事由。

2.顯著嚴重的程序瑕疵會導致“決議不成立”

在前文探討決議成立要件部分已經提及導致“決議不成立”，導致“決議不成立”的顯著嚴重程序瑕疵包括：召集權人未按公司法或者公司章程的規定召集會議或召集人無召集權，或者未經召開會議而“作出”決議；出席會議的人數或者股東所持表決權不符合公司章程的規定；決議機關雖曾召開會議，但未作表決；決議機關雖曾召開會議并進行表決，但表決贊成或反對者的人數或所持表決權比例未達法定要求，通過偽造成員簽名而作出決議。

3.顯著輕微的程序瑕疵不影響公司決議效力

并非任何程序瑕疵都會導致決議效力上的瑕疵。第10號指導案例“李建軍訴上海佳動力環保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案”判決認為，盡管李建軍作為董事會成員沒有在董事會決議中簽名，但根據佳動力公司章程規定，董事會決議由三位股東董事中的兩位表決通過，因此董事會決議表決方式并未違反章程規定。可見，并非公司決議過程中的所有程序瑕疵都會導致決議行為的可撤銷。《公司法》第22條第2款對程序瑕疵采取“嚴格規定”的規范配置，有悖于維護交易安全和商事維持原則。[4]法院適用該條款時裁判態度不一，導致出現大量同案不同判的現象。筆者建議對程序瑕疵的程度做目的性限縮解釋，決議程序瑕疵導致可撤銷的前提是有可能損害實體公正，從而達到《公司法》第22條第2款否定以不正當程序形成公司意思表象而成立決議的立法目的，顯著輕微的程序瑕疵不影響決議效力。

（二）公司決議內容瑕疵

1.僅當決議違反法律強制性規定、損害社會公共利益時決議無效。

《公司法》第22條第1款[5]就公司決議行為的無效做了規定，導致公司決議無效事由應當是瑕疵嚴重的公司決議。借鑒《合同法》第52條第5項的規定，對《公司法》第22條第1款也應該進行目的性限縮解釋，認定公司決議是否無效應當以其內容是否違反法律、行政法規的效力性強制性規定為判斷標準。《公司法司法解釋四征求意見稿》第6條[6]規定了股東會或者股東大會、董事會決議無效的情形。筆者認為第6條第（一）、（二）項所規定的事由在我國《公司法》中已經有相應救濟機制，不必再訴諸決議無效確認之訴。此外，該規定的決議無效事由過于寬泛，應該將公司決議無效的事由限縮為：“決議內容違反法律、行政法規效力性強制性規定”。

2.決議內容違反公司章程時決議可撤銷。

公司章程是規范公司、股東與管理層的基本行為準則，也是確定股東實體權利義務的基本依據，故決議的內容必須符合章程的規定，否則構成效力瑕疵。但是，決議內容違反公司章程不同于違法，不宜作為決議的無效來處理。原因在于，公司章程是規范公司內部關系的自治性規則，而非適用于外部人的法律，對于內容違反章程的股東大會決議比起內容違反法律的股東大會決議更應當尊重股東自治和公司自治。當然，決議內容違反了章程的規定，該規定同時又是法律、行政法規的強制性規范，自然屬于決議無效的范疇。

4 結語

“決議可撤銷”、“決議無效”與“決議不成立”之間存在明顯區別，它們之間各有獨立存在的價值。“三分法”將股東大會決議的成立與有效區分為兩個不同的問題，理性地克服了二分法的局限，同時擺脫了二分法形式主義的泥潭。對于公司決議可撤銷制度，《公司法》第22條第2款“嚴格規定”將所有程序瑕疵都作為可撤銷事由的規定導致適用上的僵化，應該對此做目的性限縮解釋，即顯著輕微的程序瑕疵不影響決議效力。對于公司決議無效制度，《公司法》第22條第1款公司決議行為無效事由涵蓋過寬，應該將之目的性限縮解釋為法律、行政法規的效力性強制性規定。

注釋

[1]參見錢玉林：《股東大會決議瑕疵的救濟》，載《現代法學》2005年第03期。

[2]《公司法》第22條：股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。

[3]參見周曉莉：《瑕疵股東會決議并非當然無效》，載《人民法院報》2014年8月7日。

[4]參見丁勇：《德國公司決議瑕疵訴訟濫用問題研究及啟示》，載《比較法研究》2013年第04期。

[5]《公司法》第22條第1款：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。

[6]《公司法司法解釋四征求意見稿》第6條：股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一的，應當認定無效：（一）股東濫用股東權利通過決議損害公司或者其他股東的利益；（二）決議過度分配利潤、進行重大不當關聯交易等導致公司債權人的利益受到損害；（三）決議內容違反法律、行政法規強制性規定的其他情形。

參考文獻

1.錢玉林著：《股東大會決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版。

2.趙心澤：《股東會決議效力的判斷標準與判斷原則》，載《政法論壇》2016年第01期。

3.王雷：《公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善——兼評公司法司法解釋四（征求意見稿）第4～9條規定》，載《清華法學》2016年第05期。

4.丁勇：《德國公司決議瑕疵訴訟濫用問題研究及啟示》，載《比較法研究》2013年第04期。

5.周曉莉：《瑕疵股東會決議并非當然無效》，載《人民法院報》2014年8月7日。

作者簡介

鄭恒馳，男，華東政法大學研究生。