從《博望燒屯》的移花接木現象看元人的“帝蜀寇魏”思想

和鵬飛

內容摘要：《博望燒屯》是排演三國故事的元雜劇中較為典型的代表，無論就其自身的戲曲價值，還是對研究三國故事在元代的傳播、演變都有十分重要的意義。同時，劇中存在著不少移花接木、張冠李戴的現象。通過對該劇及相關劇目中這些現象的研究，我們可以進一步了解元代普通民眾的正閏思想。因此，對《博望燒屯》中存在的這種現象進行研究是進一步研究該劇的前提基礎。

關鍵詞：元雜劇 《博望燒屯》 移花接木 帝蜀寇魏

《博望燒屯》是元雜劇中僅存的9種三國戲文之一，無名氏所撰，相較于所謂元明之際的三國戲而言，是為數不多可以確定為元代的作品之一。在諸多的文獻資料中雖然常有提及，但對該劇的專門研究卻十分鮮見。

一.《博望燒屯》中的移花接木

雜劇《諸葛亮博望燒屯》在《錄鬼簿續編》、《也是園書目》、《今樂考證》、《曲錄》等著作中均有著錄。現在存世的有《元刊古今雜劇三十種》本、脈望館鈔校本、《孤本元明雜劇》本、《元曲選外編》本。該劇重點表現的是諸葛亮初出茅廬后指揮的第一次抗曹戰役，體現了諸葛亮高超的軍事指揮才能。全劇共分為四折：第一折寫諸葛亮在劉、關、張三兄弟的第三次拜謁中出山：第二折寫面對夏侯惇率領的十萬曹軍，諸葛亮是如何分兵派將。第三折寫夏侯惇十萬大軍先后被趙云、劉封、關羽殺的落花流水，水淹火燒之下，只剩下一百人，在騙過奉令截擊的張飛后逃回；第四折寫曹操使管通來作說客招降諸葛亮，雙方斗智，管通被囚，雙方罷戰。

但事實上劇中所演是一個被張冠李戴、移花接木的故事。無論是發生時間還是人物，都與史實不符。

首先是人物的不符。三國歷史上，火燒博望坡、計敗勇將夏侯惇的是劉備，并不是諸葛亮。

《三國志·先主傳》記載：“（劉表）使拒夏侯惇、于禁等于博望。久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破。”[1]

另《三國志·李典傳》記載：劉表使劉備北侵，至葉，太祖遣典從夏侯惇拒之。備一旦燒屯去，惇率諸軍追擊之，典曰：“賊無故退，疑必有伏。南道狹窄，草木深，不可追也。”惇不聽，與于禁追之，典留守。惇等果入賊伏里，戰不利，典往救，備望見救至，乃散退。[2]

據以上歷史資料可知，是劉備在博望燒屯，引曹操的大將進入了伏擊圈。

其次是時間的不符。三國歷史上，火燒博望發生在諸葛亮出山之前，而不是在此之后。

據《資治通鑒·卷六十四》記載：（建安七年）劉表使劉備北侵，至葉，曹操遣夏侯惇、于禁等拒之。備一旦燒屯去，惇等追之。裨將軍巨鹿李典曰：“賊無故退，疑必有伏。南道窄狹，草木深，不可追也。”惇等不聽，使典留守而追之，果入伏里，兵大敗。典往救之，備乃退。[3]

隨后，《資治通鑒·卷六十五》才記載：（建安十二年）徐庶見備于新野，備器之。庶謂備曰：“諸葛孔明，臥龍也，將軍豈愿見之乎？”備曰：“君與俱來。”庶曰：“此人可就見，不可屈致也，將軍宜枉駕顧之。”備由是詣亮，凡三往，乃見。[4]

可見火燒博望是建安七年發生的事，而三顧臥龍則是在建安十二年才發生的事，兩事相隔五年之久。

無論是從火燒博望坡的過程來看，還是從戰役發生的時間來看，我們都看不到諸葛亮的影子。顯然，他沒有為這場戰役出謀劃策，更不可能是這場戰役的主導者與策劃者。

這也就解釋了為什么一部寫火燒博望的戲，非要在第一折先敘述劉關張第三次去臥龍岡請諸葛亮出山，隨后才是博望燒屯。因為歷史上博望燒屯時，諸葛亮尚未出山，所以為了劇情需要，劇作家只有移花接木，將諸葛亮出山時間提前在博望燒屯，這才能為隨后的劇情發展張本。[5]

然而，《博望燒屯》卻不是元雜劇中唯一一個對火燒博望坡張冠李戴、移花接木的。從王實甫《西廂記》第二本第一折的唱詞“則沒那諸葛孔明，便待要博望燒屯”來看，“博望燒屯”故事在元代早期就已移植為諸葛亮故事了。[6]

那么，我們不禁要問，雜劇家們為何要把劉備的功勞移植到諸葛亮的身上？

一般性的研究認為，將歷史上一場由劉備指揮的原本規模、戰果都不大的火燒博望坡進行夸大處理，寫成一場輝煌的以少勝多的重要戰役，并把功勞轉到諸葛亮身上，主要是為了塑造諸葛亮的智者形象，充分表現他神鬼莫測的軍事指揮才能。劇中的諸葛亮智慧超乎尋常，才能出類拔萃，遠非常人可及。這顯示出在一些元人心目當中，諸葛亮是有著近乎神仙般的聲名和威望的。[7]

如果把關注的目光從諸葛亮轉回到劉備身上，我們可以發現，雜劇的移花接木更多的是“帝蜀寇魏”民族情節的體現和對劉備寬仁厚德的仁君形象的贊美。

二.“帝蜀寇魏”思想對劇本創作的影響

在歷史上，關于蜀魏的正統之爭從未停止過，即便是同為司馬氏建立的東西兩晉和趙氏家族建立的北宋與南宋，對待蜀魏正統地位的態度也是不同的。在西晉時，由于中國悠久歷史上有以統治中原者為正統的傳統，因此陳壽的《三國志》以曹魏為正統，蜀、吳為僭偽。后來，中原地區被羌、鮮卑、匈奴、氏、羯的統治者占據，史稱“五胡亂華”，司馬睿在建業（即今江蘇南京）建立了新朝廷，史稱東晉。在這種少數民族占據中原的復雜形勢下，東晉政權為了給自己尋求一個正統的地位與名份，在歷史上首倡“帝蜀寇魏”論，以“血統”定正統，提出“蜀以宗室為正，魏武雖受漢禪晉，尚為篡逆，至文帝平蜀，乃為漢亡而晉始興焉。”[8]

而北宋時，無論是以“五德終始”說為由，還是從歐陽修、司馬光等人的“功業”標準來看，都是進魏為正統的。而靖康之變后，金人統治北方，宋王室南渡，偏居江南，其正統觀念標準由北宋的注重“功業”標準轉向以“名分”、“道德”為正統標準。因此在魏蜀正閏問題上便以“名分”和“道德”標準進蜀為正統。[9]

而元代與東晉、南宋有其相似之處，也出現了“夷狄主中華”的局面。元朝統治者推行野蠻的民族歧視政策，把人分為蒙古人、色目人、漢人、南人四等，還作出一些極其不平等的規定。在這種社會環境與民族政策統治下的社會各個階層尤其是南宋遺民，在對待魏蜀“正閏”問題時，與東晉、南宋保持了高度的一致，普遍有著一種“帝蜀寇魏”的情緒，人們更加喜歡和懷念具有仁德之名的劉備。

正是出于對劉備的這樣一種特殊情結，元人在三國故事的傳播中往往會刻意的把劉備塑造成仁君圣主、道德楷模的形象。他禮賢下士、寬厚仁德、以復興漢室為己任。試想，如果由這樣一位近乎完美的仁德之君親自策劃一場燒死淹死近十萬人的戰爭會是怎樣的殘酷？這將是對劉備形象的破壞，是元人尤其是底層的普通受眾無法接受的，他們更愿意相信這樣殘酷的戰爭和仁慈的劉備沒有直接的關系。

于是，為了迎合觀眾們的喜好，雜劇的創作者們便把原本殘酷的戰爭做了如下的三個處理：第一，第一折里插入第三次訪賢請賢的內容。這樣就對諸葛亮的出山時間進行了移花接木，為諸葛亮指揮火燒博望提供了可能；第二，將指揮者換成諸葛亮。這樣既可以充分表現諸葛亮神鬼難測的軍事指揮能力，用事實證明“三顧茅廬”的付出是值得的，又使劉備避免了直接參與和策劃如此血腥的戰斗，起到了維護劉備良好形象的作用；第三，處處設置笑料，營造輕松愉快的氛圍。盡管劉備集團取得了軍事上的階段勝利，但只要有戰爭，必然會令人感到血腥。因此，從第一折開始，張飛就時時處處插科打諢，第二折賭頭掛印更是令人捧腹，第三折又有夏侯惇出來跳梁，第四折則又有管通出場，備受愚弄。每一折都使觀眾完全沉浸在輕松歡快的氛圍中，絲毫不會覺察到戰爭的殘酷，從而削減了戰爭的殘忍對劉備形象的損害。

其中的兩項處理都是移花接木，第一處將諸葛亮出山移到火燒博望之前，在第一折中，為人們塑造了一個求賢若渴的明君形象；第二次移花接木把火燒博望的主人公設置為諸葛亮，劉備不再是戰爭的策劃者與實施者，避免了在他身上體現戰爭的血腥與殘酷。甚至歷史上多次沖鋒陷陣、臨戰迎敵的劉備在此時也沒有和關、張等人一樣沖入殺場，而選擇了留守后方。這都表明了元人為塑造一位寬厚溫和的謙謙君子而抹去其身上的負面影響而作出的努力。

除了《博望燒屯》的移花接木現象外，元代其他排演三國故事的雜劇也會使用移花接木的方式將劉備的故事轉移到其他人的身上，使劉備與替代者的形象更加深刻、集中、生動，使情節發展更為合理。把“鞭打督郵”和“斬蔡陽”分別轉嫁到了張飛和關羽的身上便是這種現象的典型代表。

綜合來看，以《諸葛亮博望燒屯》為代表的元代三國戲，對劉備存在著不少的移花接木現象。如果孤立地分析單個劇本，似乎可以認為這種現象是為了突出該劇主人公如諸葛亮、關羽或張飛的形象而為之，但如果把這些劇目綜合起來分析，我們會發現，原本驍勇善戰、有勇有謀的劉備變成了謙謙君子的形象，他的那些與這一特質不符的行為被轉移到了其他人的身上。這一些現象的產生顯然是受到了當時社會環境下的“帝蜀寇魏”思想的影響。

注 釋

[1]（晉）陳壽撰.《三國志》.北京：中華書局.2011

[2]（晉）陳壽撰.《三國志》.北京：中華書局.2011

[3]（宋）司馬光撰.《資質通鑒》.北京：中華書局.2011

[4]（宋）司馬光撰.《資質通鑒》.北京：中華書局.2011

[5]朱明輝.相看兩不厭——元雜劇三國戲與《三國志》對比研究.[D].湖南科技大學.2015

[6]涂秀虹.元明小說戲曲關系研究.[M]上海三聯書店.2004.

[7]劉大印.從《三國志》到《三國演義》諸葛亮形象流變研究.[D].山東師范大學碩士學位論文.（2012）

[8]（唐）房玄齡.《晉書·列傳第五十二·習鑿齒傳》.北京：中華書局.1974

[9]金洪成.宋、金時期魏蜀正閏觀研究.[D]寧夏大學碩士學位論文.2014

（作者單位：中國傳媒大學文學院）