保姆縱火案，悲痛之余的沉思

6月22日，杭州藍色錢江小區(qū)2幢1單元1802室發(fā)生大火，導致一位年輕母親和三名孩子死亡，而涉嫌縱火的是他們雇請的保姆，一時間吸引公眾聚焦和熱議。

人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室數(shù)據(jù)顯示，截至7月3日，有關“保姆縱火案”的新聞達7225篇，微博19405條，微信文章5643篇，新浪微博“#杭州保姆縱火案#”話題引發(fā)閱讀4.5億次，討論31.6萬次。

輿情回顧

6月22日，據(jù)杭州市公安局上城區(qū)分局官方微博，5時07分，杭州消防支隊指揮中心接報警，藍色錢江小區(qū)2幢1單元1802室起火。6時48分，現(xiàn)場火災被撲滅。現(xiàn)場搜救出失火住宅中的4名傷員，經(jīng)搶救無效死亡。浙江消防部門通過當?shù)孛襟w稱，起火點位于客廳，4位死者被發(fā)現(xiàn)的地方是距離客廳最遠的小女孩房間，該房間并沒有過火。隨后，有網(wǎng)民質疑，為何救援需長達近兩小時，小區(qū)消防應急措施是否到位。

經(jīng)警方詢問后得知，莫某晶曾偷竊雇主家中的名表等財物典當。據(jù)其舊友透露，其嗜賭成性，欠債累累。另有網(wǎng)民曝光，莫某晶深陷民間借貸糾紛。死者丈夫/父親林生斌表示，莫某晶是通過上海一家中介公司找到的，工資為7500元1月，此前已經(jīng)在林家工作近一年，相處狀況良好。5月，莫某晶曾以買房子的名義向林家借款10萬元。輿論對此表示唏噓，紛紛感慨這是現(xiàn)代版的農(nóng)夫與蛇，也有網(wǎng)民針對此事對雇主和保姆邊界問題展開討論。

6月27日，有媒體向莫某晶老家廣東東莞市第二人民法院證實，莫某晶在當?shù)厣硐?起民間借貸執(zhí)行案，申請執(zhí)行標的總額60多萬元。6月28日，杭州市公安局以犯罪嫌疑人莫某晶涉嫌放火罪、盜竊罪兩項罪名向杭州市人民檢察院提請批準逮捕。7月1日，杭州市人民檢察院對犯罪嫌疑人莫某晶，以涉嫌放火罪、盜竊罪依法批準逮捕。

此外，6月25日，林生斌曾質疑房屋存在質量問題，追問小區(qū)物業(yè)的救援措施是否到位。6月29日，藍色錢江小區(qū)綠城物業(yè)通過其官方微信公眾號回應，稱視頻中消火栓無法使用系業(yè)主未掌握使用方法，火災后有保安員在發(fā)現(xiàn)漏檢消火栓后，擅自涂改了消防器材檢查記錄，并稱公司管理層將全面反思，自我整頓。

截至發(fā)稿前，輿情仍在不斷發(fā)酵，人民網(wǎng)、《新京報》、澎湃新聞、《錢江晚報》等媒體對此事進行跟蹤和報道。

網(wǎng)民觀點摘編

@范金穗兒：4條生命白白逝去，要依法嚴懲縱火者。

@合歡梓楠：由此案看來，防范之心切不可少。雇傭關系，要有界限。

@獨釣寒江：家政公司的制度形同虛設，對于家政這種新的行業(yè)，也應聚焦在法律的陽光之下，慘案惋惜之余，留給我們更多的是思考……

@吃肉不長胖：千萬豪宅為什么濃煙四起的時候報警器沒響？為什么消防栓沒水？

@靜水滲流：貧富差距不是借口，人性教育不是理由，她因貪婪喪失的人性與職業(yè)無關，與窮富無關，與地域無關。

媒體評論

《北京青年報》：“桃姐式保姆”不會成普遍現(xiàn)實

對于保姆行業(yè)，人們習慣將其稱為現(xiàn)代服務業(yè)。既然冠上“現(xiàn)代”二字，就應該有現(xiàn)代化的組織方式和管理方式。可實際上，當前家政業(yè)依然按照傳統(tǒng)方式在野蠻生長，正規(guī)中介并不代表與保姆之間有正規(guī)關系。真正意義上的現(xiàn)代家政業(yè)，不僅包括保姆應該拿到合適的工資，得到應有的社會尊重，而且應該成為“公司人”，受到法律法規(guī)的保護。換言之，他們固然是為雇主家庭服務，但對他們的管理與培訓，主要由家政公司完成。而雇主支付薪水，也通過家政公司進行，其與保姆之間的關系，主要是工作關系，雙方都有其獨立性。當然，并不反對雇主與保姆之間有情感融入，但其他關系，必須建立在工作關系基礎上。

《新京報》：別因一縱火保姆就否定善良價值

作為極端個案，縱火保姆并不能成為行業(yè)代表。漸漸地，群起而批之的，不只是案件中的保姆，而是已經(jīng)蔓延到對保姆行業(yè)乃至對底層行為、人際關系的否定。就這樣，人與人基本的善意，被打著心理分析或階層分析旗號的似是而非的邏輯打敗了。防人之心固然不可無，但也要防止變成心理健康的毒素。一旦防人之心過重，就會屏蔽了人的基本善良，否定了加諸的一切價值，在所有時間、所有空間，防范一定的人、群體乃至所有人。最后結果可能是，猜忌成為常態(tài)，防備成為主流，社會變成了“階層對階層的互相鄙視”，乃至“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”。

輿情觀察

可以理解，該案之所以引起人們熱議，是因為它挑戰(zhàn)了人們對人情世故的常識。但毫無疑問，這只是一個嗜賭如命的保姆制造的小概率事件。

應該認識到，極端個案不具有典型性，善意也不應因為極端個案而變得吝嗇。正如有網(wǎng)民評論，“一個小保姆的惡摧毀不了社會的善，如同一只小烏賊的墨染不了整片大海。”善意不該為極端反社會人格的行為埋單，所謂“善報”也不該成為任何目的的前提和條件。如果人們因為極端個案開始收起善意、相互猜忌、處處提防，把所有群體都列入“不憚以最壞的惡意”的揣測，愈演愈烈之后只會讓每個人都寸步難行。

與其一味糾結邊界意識，不如更理智地尋找問題的本源。“嗜賭”“債務纏身”“手腳不干凈”……這樣的人是如何通過家政中介的審核，搖身一變當起了保姆的？有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“保姆的門檻并不高。只要有身份證，能正常交流，會做基本家務，就連健康證都不是必需的。”保姆作為直接參與雇主家庭生活的一員，家政中介應當秉持對雇主負責任的態(tài)度對保姆的身份信息、身體狀況、性格心理以及人品德行進行全面的審核，并向雇主公開。

此外，不少聲音也表示，小區(qū)物業(yè)的救援不力也該為此次悲劇負責。綠城服務作為一家剛剛獲評全國物業(yè)服務百強第二名的物業(yè)企業(yè)，火情發(fā)生后，樓道內(nèi)警鈴沒響，消火栓無水、很多栓箱門用工具5分鐘撬不開，物業(yè)人員延誤最佳救援時機。死者家屬在接受采訪時表示，他曾試圖要求安保人員破門，卻收到“需要等上頭批示”的回復。僅僅過火50平方米的火災，為何花兩個多小時才撲滅？而無論綠城物業(yè)的應急舉措是否令人滿意，悲劇都已經(jīng)釀成，而該事件也反映出了相關法律法規(guī)的尷尬，雖然根據(jù)《消防法》等法律，物業(yè)有保障消防安全的法定義務，但事實上，許多物業(yè)對小區(qū)消防管理不善，也很少有物業(yè)為火災擔責。保姆縱火固然令人膽寒，但更讓人心寒的是，當我們面對不設防的人性淪喪，卻在本可以預防的方面不設防，致使無辜者喪命。因此，加強高層建筑防火規(guī)范和管理，提高防火等級，完善小區(qū)消防設備和防火應急能力，是物業(yè)管理者的當務之急。

（人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室助理輿情分析師 徐一嘉）