公平·正義·民主·規則：投票規則的價值取向

陳建先

(中共重慶市委黨校 公共管理學教研部， 重慶 400041)

?

公平·正義·民主·規則：投票規則的價值取向

陳建先

(中共重慶市委黨校 公共管理學教研部， 重慶 400041)

規則研究專家維克多·J·范伯格認為，沒有規則的選擇和沒有選擇的規則都會使公共選擇陷入困境；公共選擇理論專家丹尼斯·C·繆勒認為，民主即以正式投票做出并推行選擇的過程。投票是按照一定規則進行的一種選擇，也是民主選擇的一種體現，而投票規則涉及價值取向問題，主要包括投票規則的本質——公平正義、投票規則的理念——有限民主、投票規則的程序——規則公平。

公平正義；民主規則；投票規則；價值取向

投票，實際上是一種社會選擇,是實現民主的基本方式，也是現實社會不同利益、不同訴求、不同偏好的公平均衡。投票規則的價值取向在于公平、正義、民主、規則，更為具體地體現在3個方面：一是其最為核心、本質的東西是要體現公平正義，這是投票規則的基礎；二是其最為重要的觀念理念是要體現民主原則，這種民主是一種有限的民主，這是投票規則的核心；三是其程序原則、程序公正要充分體現規則的公平性，這是投票規則的重點。

一、投票規則的本質——公平正義

正義，就是對自由、平等、財富、權力等基本的善的公平分配。在投票過程中所體現的真正正義，其精髓不在于少數服從多數，而是體現為社會的寬容和諧、多元開放、程序公平、規則正義；真正正義不僅是把少數和多數的數量關系顛倒過來，尤其要重視如何避免暴政。

(一)投票中的公平與正義

約翰·博德利·羅爾斯(John Bordley Rawls)把正義理解為“作為公平的正義”[1]。這里的公平包括兩層含義：一是前提公平，即正義原則處于一個公平的原始初級形態，被給予原則性肯定；二是目標公平，即依照公平契約得出一個公平結果。梭羅曾提出關于“某種完全公平的政治是可能的嗎？”這一問題，阿羅不可能定律給了我們一個并不樂觀的答案啟示[2]109。

1.投票公平正義的內涵

投票規則公平與否，涉及到投票公平正義的3個方面：一是公平是規則的(個體)導向。公平是個體構成要素間的權利平等、機會平等，每個個體都有存在與發展的可能與機會。馬克思認為，個體成為“現實有生命的個體”，是整體存在與發展的重要基礎[3]。公平導向是現代規則的必然導向，也是規則的穩定導向。二是投票規則是否正義。約翰·羅爾斯在《正義論》中講到：“正義是社會建制的首要德性”，而“社會建制”是一個公開的規則體系[4]。羅爾斯認為，“正義”與“規則”有著密切的內在關系，即“正義”是規則體系的基本原則，是規則的前提；規則是正義原則的具體實現形式。正義注重批判，那些為某些人獲取更大利益的行為必然剝奪另一些人的自由和權利，如希特勒通過制憲方式(相對多數規則)屠殺猶太人，其前提條件就是在其暴政環境下進行的所謂多數決投票。這種情況不僅無須談論其公平性(少數服從多數)問題，而且十分缺乏合理性。三是投票形式是否正義。羅爾斯認為正義的核心，在于社會中所有公民擁有平等且不受侵犯的自由權利。所有公民都遵循那些即便是借社會公共利益之名亦不可侵犯的正義原則，如運用多數決投票方式選舉“小偷”，其投票形式就是侵犯人的基本平等權利，實屬荒唐之舉。

2.投票公平正義的合理性

其實，多數并不一定代表真正公平、合理正義，投票是否公平涉及一個非常重要的概念——正義。所謂正義規則，即選擇程序的形式特征，要用這種程序的公平性來確保正義原則的正當性[5]。首先，在選擇正義原則的程序上要保證其原始形態是公平的，即道德上平等；其次，選擇正義原則要堅持兩個原則：一是確保所有公民享有與他人同樣的自由，二是以機會均等、最差境況為前提的平等條件，并且第一原則優先于第二原則。羅爾斯非常看重“選擇正義原則的程序”。從前文的經典投票案例可知，由于選擇公平投票的前提有問題，選擇正義的程序有問題，那么用投票方式抉擇就是一個錯誤。

(二)投票中的少數與多數

人類歷史的發展，經歷了從專制到民主、從獨裁到多元的抉擇演繹過程。同時，投票規則從少數到多數，投票形式從自上而下到自下而上，投票方式從獨裁專制到公平正義。

1.絕對多數規則

獲勝者超過投票人數一半以上(50%+1%)，從表面上看是很民主公平的投票規則。但是，在現實社會中也會發生一些特殊情景。從古至今，投票中有幾個經典案例：古希臘時期，蘇格拉底被多數決投票方式“處死”；近代時期，波拿巴·拿破侖在資產階級革命后，以公決投票方式“稱帝”(開歷史倒車)；現代時期，希特勒通過多數決投票方式制定憲法屠殺猶太人(人類歷史恥辱)；當代社會，我國某地方學校用多數決投票方式選舉出“小偷”(制造荒唐之事)[6]。這些都是由多數規則導致了不公平、不符合民意、不正義的結果，實際上有可能反對者要占49%的比例，他們也不是“少數”。

2.相對多數規則

獲勝者在投票人數中位居第一(可以小于50%)。從表面上看也是比較民主公平的投票規則。但是，在實行“選舉人團制度”的美國，其總統的選任過程就充分暴露出“贏家通吃”的缺點。選舉人制度類似于NBA籃球賽，不是按各場比賽中累計贏球數計總分(類似于不按照全國公民人頭計分)，卻是按照獲勝場次來計總分(類似于以選舉獲勝州的數量計分)，以此決定勝敗。NBA一個賽季打下來，如總共100場，它不以每場比賽獲得總積數來評判輸贏，卻是以比賽獲勝“場次”為評判標準，獲勝場次最多即為勝者。在美國總統選舉中，曾經出現過4次“錯誤的人當選”(“贏家通吃”現象)[7]92-109：1824年，昆西·亞當斯以30.5%的選民票戰勝了擁有43.1%選民票的杰克遜；1876年，海斯以48%的選民票戰勝了擁有51%選民票的提爾登；1888年，哈利森以47.9%的選民票戰勝了擁有48.6%選民票的克利夫蘭；2000年，布什以47.87%的選民票戰勝了擁有48.38%選民票的戈爾。在這4次異常現象中，1824年由國會最終裁決，1876年由選舉委員會最終裁決，1888年在選舉時沒有大的爭議，2000年由最高法院裁決[7]93-112。這4次選舉投票結果出現的異常現象，充分說明了相對多數投票規則存在弊端。

3.最小多數規則

獲勝者在投票人數中所占的最小比例。1986年諾貝爾經濟學獎獲得者——詹姆斯·布坎南(James M.Buchanan)在其直接投票模型中提到“39 601 的25.25%”比例即可獲勝;同時，他還提出了一個間接投票模型，即在25人群體中僅有9人為贊成者，如何依據“少數服從多數”原則確保你獲得通過[7]156-160？這是一個看似不可能的事情，因為如果按照傳統的思維方式——直接選擇，不會獲得成功，但如果運用間接投票將會得出滿意結果(見表1)。因為少數服從多數的形式主要有兩種，即直接方式和間接方式。在選擇公共政策、公共服務時，可以采取前者，也可以采取后者。究竟哪種形式更能代表民意，哪種形式更為有效？這在現實社會中很難有對錯之分。

表1 投票分組情況

4.第三者的影響

在多數規則投票過程中，往往會出現“第三者”對投票結果產生間接的影響，即因為他的參與使投票分配的比例發生了一些微妙的變化，從而使得不可能的投票結果出現。陳水扁的從政生涯即與其經歷的3次選舉“奇跡”中的“第三者”有關：第一次選舉奇跡是1994年12月的首屆臺灣省市長競選活動，陳水扁與新黨候選人趙少康競爭，黃大洲(國民黨人)參選，充當了“第三者”，使陳水扁獲勝；第二次選舉奇跡發生于2000年的臺灣地區民選總統，4個黨派、4人(連戰或宋楚瑜其中一人充當“第三者”)參與競選，最終民進黨通過39.3%的選票比例獲勝；第三次選舉奇跡是2004年3月19日，陳水扁在參與選舉時制造突發事件，絕大多數軍警奉命執勤，缺席投票選舉，自己因此而獲勝。

投票過程中的多數與少數，是一個相對概念，不能說通過多數規則的結果就是公平、正義、合理的，反之亦然。原因在于：其一，投票過程中少數與多數的變化，涉及到自上而下或自下而上的問題。很顯然，自上而下是體現少數人(統治者)意志的一種投票方式，即傳統習俗、獨裁權威的抉擇方式；自下而上是較能反映民意的一種少數服從多數的投票方式，這是人類歷史發展中的一大進步。其二，投票規則中最能充分反映民意的是全體一致，但全體一致成本高、往往很難達成一致，所以，在現實社會中往往更多地采取多數規則，即少數服從多數，人們認為這是最為民主的一種投票方式。然而，少數服從多數規則在現實社會中的運用也存在著許多弊端，可以稱為多數決困境，如以上探討的絕對多數規則、相對多數規則、最小多數規則，以及“第三者”規則影響等。

傳統觀念認為，衡量投票規則公平與否，取決于是否反映了少數服從多數的原則。但是，歷史告訴我們，許多少數服從多數的投票案例沒能真正地體現公平正義原則，真正的公平正義在于體現遵從真理、程序公平、合規合理、避免暴政。

二、投票規則的理念——有限民主

現代著名投票理論專家戈登·塔洛克(Gordon Tullock)在其代表作《論投票——一個公共選擇的分析》中提到民主投票：不管在什么地方，只要一個決策是通過投票作出的，高于最低標準的投票人數在平等自愿狀態下投票，從某種程度而言就是民主[8]。

(一)投票規則的有限民主

投票中的民主原則即多數規則(少數服從多數)，是社會比較公認的原則，而現代著名投票理論專家阿羅認為：所有能想到的民主選舉，都有產生不夠民主結果的可能[2]110。民主投票只是相對公平、相對合理。

1.有限理性與有限民主

1978年諾貝爾經濟學獎獲得者——赫伯特·西蒙(Herbert A．Simon)，對“理性”(用評價行為后果的某個價值體系去選擇較為滿意的備選方案[9])這個概念進行分析得出：要達到“完全理性”應同時符合4種基本條件，即保持信息完全充分、能夠窮盡所有可能的方案、良好的決策環境與理性投票抉擇思維。這從理論上講是可以到達的，但在現實中是無法實現的，因為現實中的人不可能是完全理性的，而只能是“有限理性”。由此西蒙獲得了諾貝爾經濟學獎。

從有限理性思考可以看出，投票中的民主也是一種“有限民主”。因為要實現完全的投票民主，應達到一定的基本條件：第一，大家都按照投票規則進行思考，即采取全體一致規則或者協商一致規則，但如果事事都采取這種規則，在現實社會中是無法實現的。因為全體一致規則不僅成本高而且容易出現策略性投票，即極少數人利用該規則達到自己利益的最大化；第二，投票民主原則，即少數服從多數原則，這也僅僅是相對公平規則，如果采取多數投票規則則可能會出現各種意外情境，如“多數人對少數人的專政(蘇格拉底之死)”“相對多數的誤區(贏家通吃)”“間接民主中的少數(布坎南選擇)”和“第三者對投票結果的影響(小三現象)”等，以至于可能導致投票悖論、投票困境和投票異化等現象。

2.不可能定律的證明

對于投票民主問題的研究，最為經典的分析應該是1972年諾貝爾經濟學獎獲得者——肯尼斯·阿羅(Kenneth J.Arrow)，在《社會選擇與個人價值》中以“不可能定理”破解了孔多塞悖論：每個體系，如果在無獨裁的情形下想要對3個及以上的方案做出集體選擇，那么不可能存在加總社會成員偏好的方法，社會也沒有一種客觀地反映群體偏好的方法。某個偏好能否彰顯出來關鍵在于其采用的民主規則，如果換成另一個規則將可能得到不同結果[2]111。同時，每個能想到的民主選舉都有獲得不民主結果的機率。薩繆爾森對此進行了評價，即在研究完全民主的歷史中，那些偉大想法實則是一個邏輯層面的矛盾體，是在分析一個妄想。現實中絕不存在一個社會選擇機制，能夠以多數票規則加總社會成員個人偏好從而轉化成社會偏好。一個偏好是否得以彰顯，主要取決于其民主投票規則[10]。

(二)有限民主與有限規則

18世紀政治學家亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)曾講：把所有權力賦予少數人，他們就會壓迫多數人(獨裁獲勝聯盟)；把所有權力賦予多數人，他們亦就此壓榨少數人(相對獲勝聯盟)[11]。以投票方式進行決策的情景也是如此。運用一些投票方式，可能會出現少數人壓迫多數人的結果；運用另一些投票方式，也可能會出現多數人壓迫少數人的結果。

1.少數人壓迫多數人的投票模型

人們往往熱衷于探討投票時是屬于多數者或少數者，多數規則投票通過，即民主、公平、真理；否則，不民主、不公平、虛妄。其實，他們不知少數票也可能戰勝多數票。布坎南在《同意的計算》中分析經典投票模型：在一個39 601人的社會模型中，只要10 000人贊成，方案即可獲得通過(“39601/10000”模型)；而接近4萬人(39 601)的社會中，僅僅只占25.25%(10 000)的人，就會成為多數群體，那么在25人中只有9人認同，又如何成為多數呢(“25/9”模型)[7]156-170？前面分析探討的美國歷史上出現的4次“以少勝多”的投票案例、陳水扁從政過程中3次選舉勝出的投票案例，以及投票經典假設理論“39601/10000”模型、“25/9”模型等，從投票實踐到投票理論的經典案例或假設模型都說明：投票規則體系中的簡單多數規則、間接投票規則等，都可能會出現少數人壓迫多數人的情況。

為什么不避開這些投票規則(簡單多數規則、間接多數規則)，而采用更為民主、合理、有效的投票規則——全體一致規則？因為投票規則選擇除了要考慮時間、地點、人數、背景等因素外，最為重要的是成本因素：一是外在成本，即每個投票者在進行投票過程中所需承擔的成本，在全體一致規則下，如果每個人的投票偏好與其他人的偏好一致，則外在成本應為“零”，而只要有一人偏好不一致，則外在成本將大于零；二是時間成本，即投票過程所需耗費的時間，在全體一致規則下投票時間成本最大，在“獨裁者”規則下時間成本最小、近似于零。

2.多數人壓迫少數人的投票案例

投票民主，即少數服從多數。但是，少數服從多數不一定能體現真正的民主結果，因為真理不一定掌握在多數人手中，也就是說，少數服從多數原則也可能出現“多數人對少數人的專政”。如：歷史上蘇格拉底被多數決“處死”(“評審團”500人，最終以280∶220票判其有罪)，并不一定是正確、合理的決策；拿破侖在法國大革命勝利后，公投為“資產階級的皇帝”(1 900萬人投贊成票)，顯然是“開歷史倒車”；希特勒通過制憲的方式(立憲須多數決投票)屠殺猶太人，顯而易見不符合人性的基本道法；我國某地方學校進行投票選“小偷”(全校投票，選出6名“小偷”)，成為當代社會“多數人壓迫少數人”的荒唐案例；2016年英國對于“脫歐”進行公開投票表決(“脫歐”，短期看好而長期不利，更多老年人贊成，更多年輕人不贊成)，是與非只有讓歷史去檢驗。歷史上5次經典的“多數決”投票案例，以及投票經典假設理論“相對多數”“絕對多數”“間接投票”等都印證了這樣的道理。

全體一致規則雖然非常民主、公平，但是成本太高，在現實社會中很少采用；相反，“獨裁者”規則，雖然成本很低，但它無法體現人們追求的民主、公平，在現實社會中人們往往拒絕采用這種投票規則。因而，人們更青睞于多數投票規則，成本相對較低、相對民主。

西蒙的有限理性原則、阿羅的不可能定律、歷史投票經典案例等都說明，投票規則的民主只是一種相對的民主、有限的民主。因為投票規則的絕對民主、絕對合理，在現實社會中不具有其基本條件，投票規則的民主原則只是追求一個相對公平、相對規范、相對合理的狀態。

三、投票規則的程序——規則公平

投票是揭示社會群體中投票者偏好的經典方式，但投票的結果取決于投票的邏輯結構(投票程序及其選擇)。不同的投票程序可能會得出不同的投票結果；投票程序選擇是否合理，對于投票結果影響非常大。

(一)投票程序決定投票結果

投票順序決定投票結果，這是一個經典投票理論，出自18世紀著名的投票理論家——孔多塞。

1.孔多塞悖論的抉擇

18世紀最為著名的投票理論專家——馬奎斯·德·孔多塞(Marquis de Condorcet)提出“投票悖論”：甲、乙、丙代表3個人，A、B、C代表3個決策方案，每個人“偏好”不一[7]92-99。依據民主投票規則，3人中僅需2/3以上成員投票贊成就可獲勝。偏好情況：甲：A>B>C，乙：B>C>A，丙：C>A>B。在第一輪的第一次選擇中，A與B相比，B被淘汰，A勝出；在第二次選擇中，勝者A與C相比，A被淘汰，C勝出。在第二輪的第一次選擇中， A與C相比，A被淘汰，C勝出；在第二次選擇中，勝者C與B相比，C被淘汰，B勝出。在第三輪的第一次選擇中， B與C相比，C被淘汰，B勝出；在第二次選擇中，勝者B與A相比，B被淘汰，A勝出。

2.孔多塞悖論的啟示

依照一定的投票程序就會產生一定的規律，即某個方案若要成為獲勝方案，應在第一輪投票時避免進入投票程序，在第二輪投票時進入就能達成預期投票結果，這種形成循環的選擇結果，稱為投票悖論。孔多塞悖論表明：投票規則相同，但是投票順序不同，投票結果就會不同，即不同的投票程序會產生不同的投票結果。也就是說，當你需要通過某個方案，就應該將這個方案最后放入投票之中。薩繆爾森指出，不依照議事程序的多數決定規則，且能保障投票效率與個人偏好的投票規則是不存在的。

(二)投票程序決定公平正義

投票過程中，存在著程序正義與結果正義的博弈。也就是說，投票程序缺乏正義，最終結果也就缺乏正義。

1.投票程序選擇涉及公平正義

2.經典投票案例論證公平正義

前面提到的“投票選小偷”以及蘇格拉底被多數決“處死”、拿破侖公投“稱帝”、希特勒立憲“屠殺猶太人”等荒唐案例，即是由于缺乏程序正義而導致投票結果的非正義性。從程序正義來講，不能選擇投票方式進行選舉“小偷”，因為這種方式缺乏程序正義，出現不公平結果就成為必然，就如同分蛋糕一樣，首先從程序上確定誰分蛋糕和誰最后選蛋糕。從結果正義來講，通過投票選出的“小偷”，未必一定是真正的小偷。投票過程中的公平正義，意味著體現所有人的意愿，而不是“多數人的意愿”，更不是相對多數人的意愿。應該盡量尋求投票者的均衡、和諧，盡量避免出現將多數人的意志強加給少數人。

孔多塞悖論(程序決定結果)、相對多數悖論(10000/39601投票模型)、復選投票悖論(申奧經典案例)、少數服從多數悖論(蘇格拉底被“多數決”處理)等等，都說明這樣一個問題，即就某項投票規則而言都是規范的、合理的、公平的，但在不同的環境和條件下所產生出的投票結果大相徑庭。

[1] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會科學出版社,2009:30-85.

[2] 白波.圖說博弈論[M].哈爾濱:哈爾濱出版社,2009.

[3] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1、3卷[M].2版.北京:人民出版社,2002.

[4] JOHN RAWLS.A theory of justice[M].revised edition.出版地：The Belknap Press of Harvard University Press,2000.1.

[5] 陳建先，王超.主題·問題·難題·破題：公共政策制定中的利益表達機制研究[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2015(8)：78-82.

[6] 何聰.安徽亳州怪事:抓不住小偷,學生投票選[N].人民日報,2004-05-14(5).

[7] 陳建先.博弈的樂趣[M].北京:中國言實出版社,2013.

[8] 戈登·塔洛克.論投票—— 一個公共選擇的分析[M].李政軍，楊蕾，譯.成都:西南財經大學出版社,2007:14.

[9] 安寶生，徐聯倉.決策行為分析[M].北京:北京師范大學出版社,1998:13.

[10]白波.博弈[M].哈爾濱:哈爾濱出版社,2005:110.

[11]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯邦黨人文集[M].程逢如,譯.北京:商務印書館,1980:331.

[12]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京:商務印書館,1980:7.

(責任編輯 鄧成超)

Fairness, Justice, Democracy and Rule：The Value Orientation of Voting Rules

CHEN Jianxian

(Teaching and Research Department of Public Administration, Party School of Chongqing Municipal Committee of CPC, Chongqing 400041, China)

Viktor. J. Vanberg, an expert in rule study,pointed out that whether choice without rules or rules without choice will make the public choice into a dilemma. Dennis C.Mueller,an public choice theory expert, pointed out that democracy is the process of making and implementing selection with formal vote. Voting is carried out in accordance with the rules of a choice, also an embodiment of democratic choice. Value orientation is one of the important contents of voting rules involving. Fairness and justice is the essence of voting rules;limited democracy is the idea of voting rules; rule fairness is the process of the voting rules.

fairness and justice; democratic rule; voting rule; value orientation

2016-10-19

國家社會科學基金項目“現代投票規則的博弈研究”(14BZZ082)

陳建先(1956—)，男，廣東番禺人，教授，研究方向:管理博弈論、公共管理學、公共經濟學。

陳建先.公平·正義·民主·規則：投票規則的價值取向[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2017(7):67-72.

format：CHEN Jianxian.Fairness, Justice, Democracy and Rule：The Value Orientation of Voting Rules[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(7):67-72.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.07.009

C935

A

1674-8425(2017)07-0067-06