漢英翻譯概念創(chuàng)新之初論

魏建國

[摘要]本文提出翻譯理論界和譯作市場存在的理論與實踐脫節(jié)的問題，同時提出了西方翻譯理論與漢語體系的不兼容的問題，指出了漢英翻譯理論填補理論真空，進行創(chuàng)新的必要性，并通過創(chuàng)意性推出次邏輯素概念，與久爾吉一拉多的邏輯素形成定義對，有可能解決目前文學(xué)翻譯和評論的某些問題。闡釋法作為直譯的有益補充，在文學(xué)翻譯中起著舉足輕重的作用，本文對闡釋法運用需要遵循的規(guī)則和應(yīng)該達到的目標(biāo)做了初步探討。

[關(guān)鍵詞]次邏輯素；邏輯素；闡釋法

1.問題、根源和機遇

1.1中國學(xué)者的認(rèn)知習(xí)慣對翻譯理論的影響

自道安提出了“五失本，三不易”，直到嚴(yán)復(fù)的“信、達、雅”以及錢鐘書的“化境”等，都代表了中國傳統(tǒng)文化看問題的一個特點：大而化之。哲學(xué)上，宏觀地看問題，雖有高屋建瓴等正面元素，但同時，卻一直缺乏微觀方法論作為支撐，即，與大的翻譯原則與目標(biāo)配套的具體可行的、系統(tǒng)化的解決方案，保證前者得以實現(xiàn)，并具有可學(xué)習(xí)性和可復(fù)制性，同樣重要的是，留下理論升級的“接口”。而缺乏具體實施手段的大目標(biāo)和原則最終是否能達到，同樣缺乏相對統(tǒng)一和客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)。

認(rèn)知習(xí)慣上，中國人喜歡從大處著眼，于是，翻譯史上提出的理論也多是走宏觀路線，但從“小處著手”就明顯不足了，其中表現(xiàn)在翻譯過程理論與翻譯技巧之間，很多地方是脫節(jié)的，其中的理論真空并不罕見，因此，這種過程描述對學(xué)習(xí)者失去了應(yīng)有的意義。譯者只能靠自己在實踐中摸索和總結(jié)出一些具體的譯法，不可避免地呈現(xiàn)出碎片化傾向，而其運用上，自我發(fā)揮和個人掌握的隨意性較強，譯評也是莫衷一是。

1.2修飾語翻譯理論融入文學(xué)翻譯過程模型之必要

本文對修飾語部分的翻譯建立了基本的認(rèn)知和處理思路，翻譯中的模糊的、可探討的空間便會越來越落到微觀處，而在此層面，大量處理文本的具體實踐就會生發(fā)出開創(chuàng)性的原則和標(biāo)準(zhǔn)。就像人類對物質(zhì)理解日深，逐漸發(fā)現(xiàn)并揭示出原子、分子、粒子和質(zhì)子一樣，甚至暗物質(zhì)一樣，也是一個不斷深化的理論構(gòu)建過程，每一步都引起了學(xué)科上的革命，所以說，翻譯的微觀理論體系中，真空不少，構(gòu)建和完善工作大有可為！

除了對修飾語翻譯理論化的欠缺，翻譯過程理論多注重描述文本解析、重組的線性順序（注1），卻沒顧及到每道工序之間轉(zhuǎn)進的處理，即，在過去流程圖中對過程各階段的銜接，絕少注意到，至少每個步驟所涵蓋的東西不都是“等容量、等距離、等難度”的，例如，修飾語在文本中占比巨大且類別多樣，是否應(yīng)該在翻譯過程描述中予以體現(xiàn)？而這種理論與實踐脫節(jié)的現(xiàn)象長期形成了譯界一大怪狀：研究翻譯理論的，多不太會翻譯：而即使沒有成套的理論，譯者也能推出譯作。本文認(rèn)為：造成這種情況的原因是：國內(nèi)對所提出的理論，學(xué)術(shù)界多看其理論來源、派別和是否可以自圓其說，但從沒人要求理論的提出者利用其觀點進行相應(yīng)的充分實證，以檢驗理論的可操作性和適用的廣泛度，因此，譯者不看這些理論，也不會影響其實踐活動和譯作水平；實踐上，多年以來，翻譯技巧多總結(jié)在MTI的教科書里了，有了這些英漢對譯的“匠人”操作法指南，再加上多年勤奮實踐、廣泛閱讀原作以及與同行交流積累的個人心得，包括深厚的語感，確實打造出了不少經(jīng)驗主義色彩濃厚的譯界高手，反過來，這些人的工作，特別是非文學(xué)類文本的翻譯，得到了某種程度的社會認(rèn)可，使其自然覺得理論之“無用”。長此以往，由于理論研究者較少參與實踐活動，特別是實踐中最前沿的文學(xué)翻譯活動，造成了與譯者越來越大的工作方向上的差距，所以，只得在著述中多引經(jīng)據(jù)典，包括引用譯例，來增強其可信度，殊不知，對于其所引用的諸多例證，很多并不一定與其提出的觀點有強烈的邏輯聯(lián)系，在閱讀理論分析文本的過程中，作者經(jīng)?？梢詮钠淅C中引出其他可能性，但這種似是而非的實證，常常也沒人去細究，因為，將其束之高閣對實踐并無大礙；另方面，譯作的推出，多是靠譯者的個人解決問題的能力和才華，而細究其譯法源自誰家理論流派，多是理論研究者的后知后覺般的逆向思考，譯者也樂得自己的實踐成果有幸被套上某些理論的光環(huán)了。還有一個原因就是：從全球看，研究漢英對譯理論的外國人，特別是文學(xué)翻譯方面，也多是理論與實踐脫節(jié)的，比如，翻譯《金瓶梅》的美國的羅伊教授，傾三十余年，完成此書的英文翻譯，實踐經(jīng)驗極為豐富，但并未提出什么翻譯基礎(chǔ)理論；而國際翻譯理論多是基于歐洲語言提出的，如對等理論，在相同和相似的語系中進行比較對等效果是較為直觀的，但對不是一個語系的別的大陸、別的人種的語言，如漢語，這種對等是否成立？如果成立，是否應(yīng)該做理論本地化的嫁接工作？理論引入與漢藏語系的接口在哪里？需要有什么樣的理論搭橋或體系銜接，才能把外國有益的理論引入到漢英理論的大框架內(nèi)？這些都是國內(nèi)理論界應(yīng)該思考和探討的具體課題。這些工作應(yīng)該只有漢語本族人能夠勝任。否則，只舉出部分雙語實例，證明對等的存在，而對漢語更復(fù)雜的語言現(xiàn)象是否適用，是否需要理論再創(chuàng)新，長期不去深究，只能說明學(xué)界并未完全吃透這一西方理論與漢英翻譯理論的異同點，無法有效地運用它，指導(dǎo)實踐活動并奠定理論本地化發(fā)展的基礎(chǔ)。

1.3英漢詞法、句法對文學(xué)翻譯的影響

實踐中，很多情況下和很大程度上，英語和漢語單詞的內(nèi)涵多義性并不是一一對應(yīng)的，沒有同一語系的某種意思的匹配性。英漢字典的釋意也只是大概的意思，如果再查英英字典比對，彼此意思的出入便會呈現(xiàn)出來。這就要求譯者自主來根據(jù)上下文遣詞造句，以合適的語言風(fēng)格予以詮釋，否則，如果譯者不深究其理，借英漢字典的釋意直接譯出，有可能造成各種疑問偏差，而譯文語篇的偏差和失去原文的文學(xué)感染力和文化底蘊，多是從這些細微之處的翻譯不嚴(yán)謹(jǐn)造成的，正所謂“積小錯為大錯”。

英文的一個詞并不直接對應(yīng)中文的一個詞，反之亦然。為譯準(zhǔn)英文的一個詞，往往需要中文的幾個詞，甚至一個短句。而為保證所謂譯文與原作的風(fēng)格相近。可某些譯作常常不這樣做，其結(jié)果是，文本上看，確實做到了某種程度上的形式對等，如文本長度和選詞數(shù)量等，但雙語意思上的漏洞和缺失較多，且經(jīng)不起推敲。如果是文學(xué)作品，這種翻譯處理造成的影響就更大，即作品的文脈，包括文內(nèi)細微邏輯關(guān)系的斷裂和感情、情緒等非顯性的內(nèi)在聯(lián)系喪失。市場反應(yīng)是：讀者也說不出譯作到底哪里不好，但就是讀不下去；對于專業(yè)人士，抓住某一段深究，會發(fā)現(xiàn)問題多多。這是西方對等理論的反例，光靠“意思對等”或“動態(tài)對等”來辯解，并不能說明多大問題，而是需要理論往前推進，提出更新、更實用的微觀翻譯理論概念、建模并搭建相應(yīng)框架，比如，對闡釋法的使用條件、闡釋程度的把握等制定規(guī)則和要求。要做好這些工作，也非中國人莫屬。

其實，從這兩種語言的句法上看，英語多是“竹竿句”，一環(huán)套一環(huán)，一環(huán)修飾一環(huán)的“樹狀”結(jié)構(gòu)，語法要求較為強烈，通過其形合來分析好語法，對意思的理解就有了靠得住的理論支撐；而漢語多是小短句、“流水句”，參差錯落的長短句中，多以短句為主，其邏輯關(guān)系多體現(xiàn)在上下文，這就是漢語的“義合”形態(tài)，沒有英語標(biāo)志性的“先行詞”，每句話都貌似平擺浮擱，卻內(nèi)涵情感和邏輯關(guān)系，很多實踐中遇到的問題都不是現(xiàn)成的西方翻譯理論所能全盤指導(dǎo)的，因此，語言實際要求我們漢語本族人，在借鑒西方理論的同時，要創(chuàng)建一套新的漢英對譯理論，而非照搬或套用西方理論以佐證并企圖指導(dǎo)翻譯實踐，因為，西方理論不可能全面涵蓋中文復(fù)雜而獨特的語言現(xiàn)象！

2.從啟發(fā)中得到新的理念

2.1理論依據(jù)和概念

自從匈牙利語言學(xué)家久爾吉-拉多在其博士論文“Outline of aSystematic Translalplogy”（注2）中提出了“邏輯素”和邏輯素鏈以后，后來翻譯過程的研究也把從語篇中提取邏輯素鏈（Logric hain）加進來了。但，這只部分使流程圖解釋開了一些翻譯實踐，尤其是對非文學(xué)類文本的翻譯。提取邏輯素（Logeme）和邏輯素鏈（Logic Chain）是大致可以譯出原作的全貌了。

而任何一門語言都有兩大核心內(nèi)容：文學(xué)和法律語言。前者代表了該語言的生動性；后者代表了嚴(yán)謹(jǐn)性。直到如今，恰恰在這兩方面，各種流程圖均無法解釋清楚文學(xué)和法律翻譯的實踐。其原因就是：沒有把修飾語的翻譯提到足夠的理論高度，并使之真正融入理論體系。這也是拉多這一理論概念需要在漢英翻譯中進行深化和發(fā)展的方向。以此為切入點，就會有相應(yīng)的課題難點，比如，本文作者首次提出的“次邏輯素”概念（sub-logeme）（注3），就是與邏輯素并列的基礎(chǔ)定義和概念，二者配成定義對，形成語篇翻譯分析方法論互為支撐和補充的兩大支柱。如果說“邏輯素”是語篇的骨頭，“邏輯素鏈”是骨架，那么，“次邏輯素”就是它的皮膚、血肉和經(jīng)脈。它構(gòu)成了文本的形態(tài)、容貌和精神，是其美好意蘊，即文學(xué)性，的外在體現(xiàn)。

2.2定義與定義對

耐心，恒也，這說的是治學(xué)態(tài)度；細心，微也，這說的是本文感興趣的翻譯理論研究的方向——潛心于細節(jié)。老子說：“天下大事，必作于細”，杜甫有詩曰：“始知豪放在精微”。長江浩瀚，成于滴水；泰山磅礴，基于塵埃。文本不管是多大規(guī)模的宏章巨制，筆下多么氣吞山河，也要一句句寫成，一句句譯出。把握好每一句，乃似小實大之舉。文本中發(fā)現(xiàn)精微之處，就是發(fā)現(xiàn)美，美就存在于修飾語中，存在于”“次邏輯素”中，把其完好地轉(zhuǎn)化進譯文，需要做到兩點：完整且恰如其分。做到完整，是翻譯的量化加工、轉(zhuǎn)化的過程；做到恰如其分，是譯者對原文的文化搭橋，很多情況下，靠直譯顯然無法做到，因此用闡釋法作手段補充，而譯者的文筆就起著極其重要的作用，說是某種再創(chuàng)作并不為過。如何才算達到恰如其分的翻譯目標(biāo)，就需要定出若干原則讓譯者去把握，也讓譯評者和譯者有一個共識的考量平臺。

總之，原文本是客觀存在的主體，發(fā)現(xiàn)其言語精妙，實踐翻譯過程，通達互轉(zhuǎn)思路。從流程框架中，找到每個工序適宜的方法，把具體手段與大的整體理論思路對接好，保證實施每個步驟時，有章可循，有據(jù)可考，這樣，神來之筆便不會是天外飛虹般難以琢磨，靈感閃現(xiàn)也不會是無所依傍的乍現(xiàn)偶得了。

次邏輯素是語篇中一切修飾語、旬的集合：邏輯素和邏輯素鏈?zhǔn)钦Z篇的骨架。從語篇概念看，既然次邏輯素把語篇修飾語囊括了，而邏輯素鏈則是構(gòu)成意思的主干，于是，邏輯素、邏輯素鏈與次邏輯素都可以量化統(tǒng)計：從實操上看，可以把譯出語和譯入語中的這三者進行逐一比對，并逐一考量譯法是否恰當(dāng)，推敲其文字處理的理論依據(jù)。譯文能夠做到不漏譯，增、減譯都會得到有效的審查和校正，總體上，是可以保證譯作維持在一個正常水準(zhǔn)的。

邏輯素與次邏輯素結(jié)成定義對，翻譯時，雙管齊下，呈現(xiàn)語篇的全貌。既要注意抓住邏輯素鏈，保持文本意思的大方向正確，也要推敲次邏輯素的譯出，做到細節(jié)正確，進而精彩。譯作評價時，也可以從這兩方面入手，通過量化次邏輯素的集合，漏譯便無所遁形；再通過審視翻譯轉(zhuǎn)化，如闡釋是否得當(dāng)，在修飾語信息傳遞完整的情況下，衡量語言的轉(zhuǎn)換效果，查驗是否有誤譯、分寸拿捏以及比喻轉(zhuǎn)換是否必要等問題。

作者創(chuàng)造性提出次邏輯素概念，又強調(diào)翻譯中的闡釋譯法，就是因為注意到，在實際工作中，譯文出錯，主要在這兩點上。其一，對修飾語沒有理論化、整體性的處理意識。現(xiàn)在，本文將其歸入邏輯素理論，并組成定義對，意在強化譯者的主觀意識，建立譯者間共同的意識平臺，最大限度地降低修飾語譯出的隨意性。再從翻譯和譯文評價兩方面，做到譯評更有說服力。

一般地，譯文出入較大的，往往是需要譯者去闡釋意思的部分，如原作者暢談思想、抒發(fā)感情這些內(nèi)容。實際情況往往是，原作者是大文豪，大詩人，大戲劇家，大學(xué)者，而譯者各方面水平均無法與之相提并論，也許由于譯者的思想水平趕不上原作者，把握不住其思想脈絡(luò)，也許是，其譯入語的水平不足以轉(zhuǎn)換這么或恢弘、或細膩、或情趣盎然、或微言大義的文字，于是，就像逼著小學(xué)生解釋大學(xué)生作品一樣，從譯文反推譯者內(nèi)心，本文屢屢發(fā)現(xiàn)：對有些內(nèi)容，譯者明顯把握不住，于是只能憑著自己的認(rèn)識，去發(fā)揮，去闡釋，所以，出現(xiàn)的問題五花八門。然而，經(jīng)常地，譯出的隨意性居然還可以借口“文學(xué)作品的翻譯沒有定論”來模糊、掩蓋狀況。

本文提出次邏輯素概念，就是把修飾語部分的翻譯單提出來，量化處理，這樣，闡釋中出現(xiàn)的問題就會愈發(fā)顯著地暴露出來，就某一點分析，譯者自檢才有的放矢，問題才無所遁形，從而大幅減少模糊的空間。

2.3闡釋法在局部的重大作用

一般地，敘述多用在故事環(huán)境、人物身份和關(guān)系、事件線索等鋪陳方面，每每到了人物感情糾葛、情緒抒發(fā)和哲理升華，往往要求作家調(diào)動豐富的修辭手法去表達。恰是在這些作品“出彩”之處，闡釋譯出其文內(nèi)之義、言外之音正是表現(xiàn)其文學(xué)性之不二手法。

逆向來看，如果闡釋內(nèi)容有問題，輕則譯不到位，重則會譯偏、譯漏、譯過、甚至譯反。基于內(nèi)容問題，翻譯中，文筆的模仿則頓失依據(jù)、無從著力。因此，作品翻譯的成敗，主要在于闡釋法運用的成敗，成則相得益彰：敗便一潰千里。

闡釋法運用出錯的原因：首先在于對文本細節(jié)的疏忽。孫過庭在《書譜》中說：“察之者尚精，擬之者貴似”。這句話雖不是專為翻譯講的，但它強調(diào)了翻譯所必須的兩點：精細的觀察力和闡釋、模仿文筆的表現(xiàn)力。

闡釋法的運用是最吃譯者理解和文字功夫的地方。要運用好這一方法，就首先要求譯者深愛這部原作，對譯出它有著強烈的熱誠；其次，譯者對作者的文筆有較深的理解和認(rèn)同，能夠模仿其文字風(fēng)格，而且有意識地從始至終地一以貫之；第三，這種對作者文字風(fēng)格模仿極其重要，這一點要引起譯者足夠的重視。否則，譯者習(xí)慣怎么寫，就怎么寫，不管譯什么，都這樣譯，這樣會墮入譯者譯文的同質(zhì)化陷阱，客觀上破壞了原作的整體風(fēng)格和文學(xué)性，淪為譯者從英文改寫過來的故事書，徒增一版失敗的翻譯樣本而已。