從社會組織形態看互聯網平臺治理

林華

（滬江教育科技，上海 201203）

從社會組織形態看互聯網平臺治理

林華

（滬江教育科技，上海 201203）

平臺化是互聯網發展的重大趨勢，對企業商業模式、社會關系與政府對互聯網的治理模式都產生了重大影響。傳統法律模式在對互聯網平臺規制中存在明顯不適，從監管義務到侵權責任都無法進行合理分配。

設計互聯網平臺治理規范并不能依賴現有法律規則，而應該在繼承現有法律規范基本原則的前提下，充分觀察互聯網平臺對社會組織形態變革產生的重大影響，根據互聯網形式下出現的新型社會關系針對性地創造出互聯網平臺治理的有效規則，使得從使用者、平臺、第三方和政府在內的多元主體共同參與、責任共擔，建構平臺治理的良性生態

社會組織形態；互聯網平臺；治理

林華 （1975-），男，上海市人，滬江教育科技（上海）法務總監。

一、平臺崛起與法學落地

平臺化是互聯網企業發展的趨勢所在。隨著平臺在互聯網和整個社會經濟中占據越來越重要的地位，對互聯網平臺進行合理有效法律規制成為傳統企業法律規制之外新的命題。

平臺是新的企業形態和資源整合方式。傳統法律在平臺治理時代的應因與變革，難以從傳統本身中獲得充分依據和啟發。法律是一項社會制度，社會制度的變遷往往以制度背景為原點和起始?；ヂ摼W平臺的法律治理同樣需要從法律本體之外尋找支撐點，對原點的認識錯誤則可能導致整個制度在基因層面就發生設計偏差。

法律調整的客體是人與人的關系，法學的終極問題同樣是人與人的關系。盡管法律總是以文字方式體現，但法律制度和法學研究的基本隱喻是現實世界，即法律調整的是真實而非文字意義的人與人的關系。法律制度經過幾千年發展形成了獨立規范體系，但是再縝密的形式規范也必須服從現實的客觀世界。

反映到法學方法論上，盡管法律本身構成自洽的邏輯體系，有嚴密的理論體系支持，但如果把法學和數學做比較，就會發現數學作為自然科學體系可以自己證明自己，而法律作為社會科學領域的人為規定體系是無法實現自我證明的。

比如公平正義是全部法律的宗旨，但公平正義的原點卻不在法律而在道德和政治，法律對公平原則的解釋不能和道德與政治體系對公平的定義相違背。再以專利為例，作為專利基本條件的專利三性，不論創造性、實用性還是新穎性都是以技術在作為評價體系。專利法的絕大多數基本術語并非源自法律，而是法律在對技術標準發掘和翻譯基礎上以法言法語進行復寫和體現。

法學和數學的區別就是法律規則和自然規則的區別。法律自成體系但更多需要求諸于身外，對法律制度合理性的考察需要他證而不是自證。不能應因現實生活的法律制度是不切實。在設計互聯網平臺治理模式這樣的新問題，我們尤其需要以真實世界的客觀現實作為制定法律的首要標準，而不是徑直在既有理論等傳統資源中尋找依據。

二、多元化及其悖反—平臺因何崛起

1、平臺化與個體

平臺模式發展的根本原因是經濟和社會結構演變。傳統的社會與經濟結構是中心模式的。例如在以電臺、電視臺為中心的傳統媒體環境中，辦一個電視臺所需要的資金、技術、人員、設備、場地和政府許可證，這就決定了絕大多數個體不可能成為傳播主體。傳統社會中的傳播是以擁有前述條件的少數組織為中心，全部社會傳播都是沿著有限中心節點發起和延續，從而使傳播的中心節點獲得權威光環，形成可壟斷的話語權。

但是在互聯網背景下媒體環境發生了巨大的變化，信息的發布與傳播變得前所未有的輕易與廉價。所謂多元體系是指由于互聯網技術極大降低了傳播的門檻，使得傳播體系極度扁平化進而形成去中心化的多元格局。互聯網大平臺中人人得以可能參與，人人有機會成為傳播鏈條的起點和中心。

多元化表面與平臺模式相悖，但這只是現實當中常見的合理悖論。多元化只意味作為傳統傳播環境終端節點的個人有機會取代中心，并不意味個人一定可以成為中心。多元環境下無數個體的信息聚合一起，絕大多數聲音都成為無效傳播的噪音。除非個體有足夠的能力，否則要有效傳遞信息在絕大部分情況下是不可能的。解決這個悖論的重要方法就是分散的個體與平臺結合。

平臺具有單一個體所不具有的能量。第一是因為平臺擁有個體難以比擬的強大品牌效應，比如今日頭條、微博、網易嚴選，平臺推薦與否很大程度上決定了傳播效果。第二是因為平臺擁有聚合效能。個體想制作網站或APP是不容易的，需要包括技術、資金、帶寬等運維條件。而平臺有能力提供一體化的基礎條件支持，充分發揮資源聚合效能。

2、平臺化與企業

對于互聯網企業而言，平臺化的意義同樣深遠。根據短板原理，決定一家企業發展瓶頸的不是企業的優勢，而是企業的劣勢。平臺化作為一種商業模式的核心價值，在于以全新方式整合理論上可以龐大到無限的外部資源，從而有效利用外部資源填補企業自身的短板，進而可能突破企業規模的極限。

互聯網平臺的影響力并不局限于特定領域，而是持續的全面增強。出行領域有Uber和滴滴，UGC內容有YouTube、快手、百度文庫，PGC內容有得道（羅輯思維），C2C電商有淘寶、eBay，B2C電商有京東、亞馬遜。這些知名平臺在各自細分產業都具有重要甚至是壟斷的力量。

其認為互聯網平臺是新經濟發展的引擎，應從連接者、匹配者以及市場機制設計者的角度定義互聯網平臺?；ヂ摼W平臺成長的邏輯在于從好產品、好平臺、好商業到好生態的演進，未來互聯網平臺是以人為核心的賦能型平臺，如何處理技術、創新、道德、經濟、政府、社會、個人、管道、用戶與平臺的關系，是互聯網平臺成長的關鍵與核心。

3、平臺化與社會治理

央視紀錄片《公司的力量》曾引起很大反響。馬克思說過，如果沒有公司制度，美國第一條鐵路可能要兩百年才能建成。管理學第一人德魯克也說過，NGO（非政府組織）將成為未來社會的管理模式。從公司到NGO，這些都是非官方組織在社會治理結構中的崛起。在互聯網平臺的治理過程當中，政府立法代表著一股力量，以企業為主的互聯網平臺代表著另一股力量。平臺、政府、第三方和用戶共同構成了互聯網平臺治理的完整生態。

我們所習慣的傳統社會治理模式是以政府為中心的單一化治理模式。但在充分多元化的互聯網，平臺已經崛起成為不可忽視的力量。從政府、用戶到平臺，每個參與治理的角色都在互相牽制和影響。在這樣的生態中，只有讓每個角色都參與到治理環節中，不將責任和義務完全推向其中的任何一個單方，才能在互動的過程中完成有效治理。

三、平臺責任的法律規定

根據《侵權責任法》第36條第二款和第三款，“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任”。根據該款規定，互聯網平臺不知道發生侵權并不直接承擔侵權責任，而適用“通知—刪除”規則，即眾所周知的避風港規則。

《消費者權益保護法》比《侵權責任法》更直接地提出了平臺的概念，并對網絡交易平臺責任做了更詳細的規定。根據《消費者權益保護法》第44條，“消費者通過網絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向網絡交易平臺提供者要求賠償；網絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。網絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。”根據該條規定，如平臺不能夠提供侵權者真實信息應當承擔和實際銷售者的連帶責任。

北京市高級人民法院《關于涉及網絡知識產權案件的審理指南》在第17條進一步規定“平臺服務商是指為交易信息和交易行為提供網絡平臺服務的主體”，并在《關于審理電子商務侵害知識產權糾紛案件若干問題的解答》第3條規定“電子商務平臺經營者以自己的名義向公眾提供被控侵權交易信息或從事相應交易行為侵害他人知識產權的，應當承擔賠償損失等侵權責任。電子商務平臺經營者未明確標示被控侵權交易信息或相應交易行為由他人利用其網絡服務提供或從事的，推定由其提供或從事。”

四、平臺責任的分配原則

法律責任分配是互聯網平臺治理的基本環節?，F行法律法規和司法解釋已經對平臺法律責任分配有所規定，但實踐已經多次出現現行規定之外的情形，需要通過對原則的理解和適用以彌補規定不足。平臺責任分配的主要原則包括以下：

1、平臺監管的可行性

平臺作為獨立主體崛起于互聯網生態中，應該承擔對平臺治理的監管責任。但是平臺的監管責任并不是無限責任，而是與平臺自身能力相適應的合理監管責任。平臺自身能力有兩個主要度量。第一個度量是平臺的實際能力，包括監管所需要的資源以及成本。第二個度量是法律授權。平臺不是國家機關，不能像工商部門和司法機關行使執法與司法權力。因此，平臺監管責任要與平臺的能力和角色匹配，不應予以苛求。

以互聯網平臺的廣告監管責任為例。《廣告法》第九條禁止使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語，即禁止使用極限用語。先不論廣告法對極限用語的規定是否合理，僅以其過于寬泛的解釋就足以導致實踐中出現大量混亂。在沒有明確限制平臺廣告監管責任的情況下，所有互聯網平臺不約而同選擇將壓力傳導給平臺上的第三方，以最嚴格的尺度審核平臺的所有廣告。例如天貓在新廣告法生效同時向所有商戶發出通知，不但禁止國家級、世界級等明確規定的用語，并將極限用語擴大到包括唯一、首個、精確、最新、最大程度、國家級產品、填補國內空白、獨家、首家、名牌、優秀、世界領先、掌門人、領袖品牌等在內的常用廣告語。不但如此，新廣告法剛生效時，當當、天貓、京東等圖書平臺均直接屏蔽包含“最高”的站內搜索，以致于以最高人民法院為作者的書也搜不到。

另一個例子是專利。專利侵權判定的技術性很強，即使外觀設計專利也高度依賴主觀判斷。專利案件的判定往往有很大爭議，專利糾紛行政和司法程序中不同審級觀點相悖是普遍的。主管機關尚且如此，讓互聯網平臺承擔起對專利侵權判定的責任顯然是不具有可行性的。因此除非有生效判決或行政決定的明確要求，否則不應該由互聯網平臺承擔監管專利糾紛的責任。

2、現實世界的復雜性

“通知—刪除”規則是一項設計精巧的制度，但也不能適用于全部場景。原文照抄的侵權判定并不難，但經過洗稿的抄襲就難有標準可鑒定，要靠對脈絡和細節進行專業判斷，而這將導致判定的主觀性和不確定性。

微信的原創標志也是不錯的反侵權設計，但是原創標志也存在被濫用的可能，曾發生過任正非剛演說完就被第三方搶先打上原創標志發表，結果連華為官號也必須標注從搶發的第三方引用才能發微信。在我處理過的一次版權投訴中雙方都拿出可信的創作底稿證明原創，依照版權法屬于分別創作并各自享有獨立版權的近似作品。這些案例過于復雜，并不適合作為中立方的平臺處理。

3、責任平衡

利益平衡是在平臺監管機制的每個設計中都應當體現的主要原則。從平臺、政府、第三方到用戶，平臺生態中的每個角色都對平臺治理享有利益并負有責任，不應該無原則地讓任何一方擔負過重的職責。北京高院《關于審理電子商務侵害知識產權糾紛案件若干問題的解答》第18條規定“在認定平臺服務商是否應承擔侵害商標權的法律責任時，要兼顧權利人、平臺服務商、網絡賣家、社會公眾的利益”，這是充分理解和吸收責任平衡原則的規定。

（責任編輯：鐘宇歡）

On the Internet Platform Governance from the Form of Social Organization

LIN Hua

The development of platform is a major trend in the Internet. Platform has a signi fi cant impact on the business model, social relations and the government's governance model of the internet. The traditional legal model has obvious discomfort in the regulation of the Internet platform, and has failed to allocate obligations and rights properly in related subjects.The design of Internet governance structure can not only rely on the present legal rules, but rather objectively observe the significant impact on which Internet platform make the form of social organization change, and construct a favorable ecological governance platform in which all subjects including users, platform, third parties and government participation share responsibilities and rights properly.

social organization, Internet platform, governance

D630

：A

：1001-4225（2017）07-0075-04