論我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的不足與完善

陸明珠

【摘 要】實(shí)踐中，公司法人人格被濫用，侵犯公司債權(quán)人利益的情況時(shí)有發(fā)生。雖然我國(guó)新《公司法》加大了對(duì)公司債權(quán)人利益的保障，但是相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則，增加了法官審理具體案件的難度。本文結(jié)合我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的現(xiàn)狀，揭示其存在的問(wèn)題，提出相應(yīng)的完善建議。

【關(guān)鍵詞】公司；法人人格否認(rèn)；完善

1 公司法人人格否認(rèn)概述

1.1 公司法人人格否認(rèn)的含義

美國(guó)法官桑伯恩對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行了首次描述。他在一起美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司鐵路運(yùn)送回扣案中判定：只要公司的法人人格獨(dú)立原則被利用來(lái)?yè)p害社會(huì)公共利益，使不法行為合法化、保護(hù)欺詐行為或成為犯罪抗辯的工具，那么該公司就被視為無(wú)權(quán)利能力的數(shù)人組合體。一個(gè)國(guó)家的法律文化和法律背景決定著該國(guó)對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的稱呼。德國(guó)將其稱為“直索責(zé)任”，日本稱其為“公司法人否定”，而在英美法系國(guó)家一般稱其為“刺破公司面紗”。但在本質(zhì)上，各種稱謂的內(nèi)涵是相通的。

在我國(guó)，朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為，“公司法人人格否認(rèn)制度是否認(rèn)公司與其股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任制度，從而保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，責(zé)令公司的股東對(duì)公司善意債權(quán)人或公共利益承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律規(guī)范。”這也是筆者較贊同的定義之一，筆者也認(rèn)為應(yīng)該將社會(huì)公共利益列入公司法人人格否認(rèn)制度的保護(hù)范圍之內(nèi)，但是我國(guó)《公司法》第二十條第三款規(guī)定的公司法人人格否認(rèn)制度僅僅保護(hù)了債權(quán)人的利益。這是我國(guó)公司法需要完善的。

1.2 公司法人人格否認(rèn)的特征

第一，公司法人人格否認(rèn)是一種事后救濟(jì)手段。當(dāng)股東濫用股東有限責(zé)任制度和公司法人人格獨(dú)立制度，使股東和債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)的天秤出現(xiàn)不平衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)益，對(duì)公司法人人格進(jìn)行否認(rèn)，使濫用權(quán)利的股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。在司法實(shí)踐中，損害債權(quán)人利益的手法和方式復(fù)雜多樣，而且法律具有滯后性的特點(diǎn)，所以在制定或修改公司法時(shí)對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行完全的事前規(guī)定是不切實(shí)際的。綜上所述，公司法人人格否認(rèn)制度只能是在特定情況下事后對(duì)股東的有限責(zé)任和公司法人人格進(jìn)行否認(rèn)，再通過(guò)給予法官一定的自由裁量權(quán)來(lái)確保法律的穩(wěn)定性。

第二，公司法人人格否認(rèn)與公司法人人格獨(dú)立制度是相互促進(jìn)的。公司人格獨(dú)立制度比公司法人人格否認(rèn)制度早建立了數(shù)百年，在法人獨(dú)立制度實(shí)施的數(shù)百年里，必然會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題，而公司法人人格否認(rèn)制度的創(chuàng)設(shè)就是為了填補(bǔ)公司人格獨(dú)立理論的漏洞，對(duì)公司法人人格獨(dú)立制度進(jìn)行補(bǔ)充。所以，“公司法人人格否認(rèn)制度與公司法人人格獨(dú)立制度是一張一弛、相輔相成的，共同構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的核心內(nèi)容。”同時(shí)，筆者認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)制度對(duì)股東有限責(zé)任制度具有補(bǔ)充作用。

第三，公司法人人格否認(rèn)僅在特定的法律關(guān)系中適用。各個(gè)國(guó)家的公司法人人格否認(rèn)制度的適用都是以個(gè)別案件的形式出現(xiàn)的。在個(gè)案中，法官只能在迫不得已的情況下對(duì)那些被股東過(guò)度掌控的公司的獨(dú)立人格進(jìn)行否認(rèn)。一旦有其他解決辦法，法官就不可輕易地對(duì)公司人格做出否認(rèn)。而且，在否認(rèn)公司人格的過(guò)程中，公司實(shí)體作為獨(dú)立的法人在其他法律關(guān)系中仍然享有合法權(quán)利。“公司法人人格否認(rèn)制度是一種在特定情形下對(duì)公司法人制度的相對(duì)的否定，而特定性和相對(duì)性是該制度重要的特征。”

2 我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的不足

我國(guó)2013年修訂后的《公司法》規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”雖然我國(guó)公司法順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求進(jìn)行了多次修改和完善，但是新《公司法》在公司法人人格否認(rèn)方面仍存在一定不足。

2.1 對(duì)公共利益保護(hù)欠缺

我國(guó)最新公司法中的公司法人人格否認(rèn)制度，只是保護(hù)了債權(quán)人利益，對(duì)社會(huì)公共利益并沒(méi)有進(jìn)行維護(hù)。英美法系和大陸法系國(guó)家都明確了該制度的適用范圍包括社會(huì)公共利益，這樣保證受害者也能得到合理的保護(hù)。“公司不應(yīng)當(dāng)只是一種經(jīng)濟(jì)性營(yíng)利機(jī)構(gòu)，而且也應(yīng)該是一種社會(huì)性單位；公司追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之時(shí)，必須兼顧社會(huì)使命。”綜上所述，沒(méi)有將社會(huì)公共利益列入公司法人人格否認(rèn)制度的保護(hù)范圍之中是我國(guó)《公司法》的不足。

2.2 舉證責(zé)任規(guī)定需完善

我國(guó)《公司法》沒(méi)有具體規(guī)定在適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)的舉證規(guī)則，僅僅在一人公司適用該制度時(shí)提及舉證責(zé)任倒置。也就是說(shuō)，在一般的公司法人人格獨(dú)立制度的適用中，實(shí)際受害的債權(quán)人或其他人必須舉證證明公司股東濫用公司獨(dú)立人格原則和股東責(zé)任的有限性，否則法院無(wú)法適用該制度。但實(shí)際上，原告一般都是處于弱勢(shì)地位，他們不能接觸到公司的決策環(huán)節(jié)，被告公司也會(huì)以商業(yè)秘密為由拒絕原告搜集證據(jù)。“舉證責(zé)任的分配也是程序正義在訴訟制度上的一個(gè)基本內(nèi)容。”因此，這樣的舉證規(guī)則對(duì)原告是不公平的。

2.3 適用依據(jù)不明確

我國(guó)法院在適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)，常常感到?jīng)]有法律依據(jù)，法官?zèng)]有“勇氣”適用該制度，其原因就是我國(guó)沒(méi)有支撐起該制度的相關(guān)具體規(guī)定。在我國(guó)《公司法》中，關(guān)于該制度的適用條件、范圍等都沒(méi)有明確的條文。唯一可以依據(jù)的就是幾個(gè)原則，顯然這幾個(gè)原則是不能涵蓋所有該類(lèi)案件的。最終，法官只能放棄適用該制度，按原來(lái)傳統(tǒng)的方式進(jìn)行判決。因此，在司法實(shí)踐中，公司法人人格否認(rèn)制度根本不能實(shí)現(xiàn)該制度的價(jià)值，沒(méi)有實(shí)際意義。

2.4 司法管轄規(guī)定不明確

從我國(guó)《公司法》的相關(guān)條文可以看出，我國(guó)并沒(méi)有明確公司法人人格否認(rèn)案件的司法管轄級(jí)別。換言之，我國(guó)基層法院可以對(duì)該類(lèi)案件進(jìn)行一審審判，但是依據(jù)近幾年的現(xiàn)實(shí)狀況，該類(lèi)案件并沒(méi)有減少，筆者認(rèn)為主要是我國(guó)基層法院審判資源不足，法官的理論素養(yǎng)不高，以及經(jīng)驗(yàn)較少的原因造成的。再者該類(lèi)案件情況復(fù)雜、受害者眾多、標(biāo)的金額巨大，這些原因更使基層法院的審判力不從心。綜上所述，我國(guó)在公司法人人格否認(rèn)制度的司法管轄上存在很大的不足。

2.5 一人公司法人人格否認(rèn)制度不完善

我國(guó)《公司法》對(duì)一人公司在公司法人人格否認(rèn)制度方面的規(guī)定僅有三條。除了三個(gè)法條以外，一人公司的其他制度仍適用于普通有限責(zé)任公司的法律規(guī)定。而這些規(guī)定對(duì)一人公司適用公司法人人格否認(rèn)制度的的具體情形和適用范圍等沒(méi)有進(jìn)行列舉和歸納，導(dǎo)致在實(shí)際運(yùn)用中只能通過(guò)賦予法官自由裁量權(quán)來(lái)決定是否適用該制度。再者，相比其他類(lèi)型的公司，一人公司的股東唯一、內(nèi)部管理簡(jiǎn)單等會(huì)造成一人公司內(nèi)部沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督體制，更容易出現(xiàn)公司股東濫用公司人格獨(dú)立地位和股東責(zé)任有限性的情形。因此，對(duì)一人公司適用公司法人人格否認(rèn)制度法條的完善是有必要的。

3 我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的完善

3.1 完善對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)

筆者認(rèn)為，從我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展角度出發(fā)，除了將債權(quán)人利益列為公司法人人格否認(rèn)制度的保護(hù)范圍，我國(guó)還應(yīng)當(dāng)將社會(huì)公共利益列入公司法人人格否認(rèn)制度的適用范圍，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。

第一，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)《公司法》中引用《民事訴訟法》中的公益訴訟制度，即做到實(shí)體法與程序法相承接。也就是說(shuō)，只要存在公司股東濫用公司法人人格獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任制度來(lái)?yè)p害社會(huì)公共利益的，法院都可根據(jù)公益訴訟的提起對(duì)該公司適用公司法人人格否認(rèn)制度，否認(rèn)其法人人格，判定該公司和股東共同承擔(dān)連帶責(zé)任。只有在立法時(shí)對(duì)此有規(guī)定，才能引起股東的重視，從而進(jìn)行自我約束。再者，也可以解決法官在審理該類(lèi)案件時(shí)無(wú)法可依的情況。同時(shí)，使我國(guó)公司立法進(jìn)一步與世界接軌。

第二，在引入公益訴訟的同時(shí)，也需要注意當(dāng)社會(huì)公共利益遭受侵害時(shí)“誰(shuí)主張”的問(wèn)題。2013年《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”由此可見(jiàn)，只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織才有權(quán)進(jìn)行公益訴訟，這對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)大打折扣。國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益是統(tǒng)一的，損害國(guó)家和社會(huì)利益必定會(huì)侵害個(gè)人利益。但是公益訴訟的主張者只有相關(guān)的機(jī)關(guān)團(tuán)體，這對(duì)個(gè)人利益保護(hù)不公平。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將公民個(gè)人作為主張社會(huì)公共利益受到侵害的主體之一。

3.2 合理分配訴訟舉證責(zé)任

“我國(guó)民事訴訟法和最高法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上的基本原則是——誰(shuí)主張權(quán)利，誰(shuí)負(fù)責(zé)舉證。”只有在法律明確規(guī)定的情況下才能實(shí)行舉證責(zé)任倒置。雖然我國(guó)《公司法》第64條對(duì)一人公司法人人格否認(rèn)制度實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但是除一人公司外，其他類(lèi)型公司在適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)的舉證責(zé)任分配欠妥當(dāng)，因?yàn)樘幱谌鮿?shì)地位的債權(quán)人一般都不能正常取證。理由有三：第一，公司法人人格否認(rèn)案件中存在復(fù)雜、繁多的法律關(guān)系和法律事實(shí)；第二，濫用權(quán)利的股東一般都是以合法形式掩蓋非法行為，是相當(dāng)隱蔽的；第三，相關(guān)證據(jù)往往被公司法人以及濫用法人獨(dú)立地位的股東以商業(yè)秘密為由阻礙善意債權(quán)人查取證據(jù)。綜上所述，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)德國(guó)在舉證方面的規(guī)定，確立不完全的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。即在任何類(lèi)型公司中，債權(quán)人只需要大體上對(duì)自己所主張的事實(shí)進(jìn)行舉證，法院就可以認(rèn)為公司股東實(shí)施了濫用權(quán)利的行為，這時(shí)股東只能舉證證明自己的行為沒(méi)有濫用公司法人人格獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任制度，否則法院就會(huì)推定原告對(duì)于被告濫用權(quán)利的指控成立。當(dāng)然，債權(quán)人需要大體上舉證的事實(shí)必須包括股東濫用公司人格的行為及其所受到的損失，股東進(jìn)行自我證明時(shí)也必須證明其行為與債權(quán)人的損失之間不存在因果關(guān)系，這樣濫用權(quán)力的股東就能分擔(dān)債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，使原告被告雙方的舉證責(zé)任相當(dāng)。

3.3 參照民法的基本原則適用

我國(guó)司法工作者在實(shí)際審理案件過(guò)程中，由于沒(méi)有可以依據(jù)的法條和相關(guān)理論，因而不能大膽地對(duì)該類(lèi)案件適用公司法人人格否認(rèn)制度，沒(méi)有否認(rèn)公司法人人格的“勇氣”。因此，筆者建議，應(yīng)將《民法》中的三個(gè)基本原則——公平正義原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則作為適用公司人格否認(rèn)制度的參考事項(xiàng)和補(bǔ)充事理。“在德國(guó)民法典中確立了誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗、權(quán)利不得濫用等一般條款，為法官發(fā)揮其主觀能動(dòng)性提供了馳騁的空間。”我們可以借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，確立引用民法的基本原則來(lái)審視在具體案件中是否適用公司法人人格否認(rèn)制度的一般性條款。這樣，司法工作者能夠做到有法可依，大膽適用公司法人人格否認(rèn)制度，維護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益。

3.4 規(guī)范糾紛解決方式及管轄法院

筆者認(rèn)為，在糾紛解決方式方面我國(guó)新公司應(yīng)堅(jiān)持三點(diǎn)。第一，公司法人人格否認(rèn)制度的適用在一定程度上會(huì)影響公司法人的獨(dú)立性和正常運(yùn)營(yíng)秩序，所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)在保證債權(quán)人可以獲得司法救濟(jì)的情況下，繼續(xù)排除人民檢察機(jī)關(guān)列入公司法人人格否認(rèn)之訴的原告范圍內(nèi)，防止動(dòng)搖公司法人人格獨(dú)立制度。因?yàn)楣痉ㄈ溯^人民檢察機(jī)關(guān)處于相對(duì)弱勢(shì)地位，一旦人民檢察機(jī)關(guān)成為原告，就限制了法人在交易中的自由性和靈活性，進(jìn)而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是當(dāng)公司法人人格否認(rèn)之訴涉及到社會(huì)公共利益時(shí)，這條堅(jiān)持是可以被打破的。第二，我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保證公司法人人格否認(rèn)案件僅適用于審判程序，不能衍生到其他程序，如行政執(zhí)法程序、商事仲裁程序等。一旦民事審判外的其他程序也可適用公司法人人格否認(rèn)制度，那么公司法人會(huì)面臨不同機(jī)關(guān)的審查，造成法人否認(rèn)權(quán)濫用的局面，從而會(huì)動(dòng)搖作為根本、基礎(chǔ)的公司法人人格獨(dú)立制度和股東有限責(zé)任制度。第三，我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持在審判過(guò)程中適用民事訴訟普通程序。民事訴訟普通程序的各個(gè)環(huán)節(jié)使得法官在審理時(shí)更加深入了解公司法人人格否認(rèn)案件的案情，最后做出正確的判定。只有通過(guò)民事普通程序來(lái)決定是否適用公司法人人格否認(rèn)制度，才能保證在程序公正上的實(shí)體公正。因此，筆者認(rèn)為，為了體現(xiàn)我國(guó)對(duì)適用公司法人人格否認(rèn)制度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，有必要按照普通民事訴訟程序，以此才能更好地維護(hù)公司法人制度的適用。

在一審管轄法院方面，筆者建議中級(jí)人民法院對(duì)公司法人人格否認(rèn)案件進(jìn)行一審審判。對(duì)公司法人人格否認(rèn)案件來(lái)說(shuō)，基層法院的司法建設(shè)和人員素質(zhì)等一些客觀性的因素造成了其不能勝任一審審判。中級(jí)人民法院在審理公司法人人格否認(rèn)案件中除了人員素質(zhì)較高的優(yōu)勢(shì)之外，其司法的資源和審判結(jié)果的執(zhí)行力也是強(qiáng)于基層法院的。再者，從司法審判獨(dú)立的角度考慮，基層法院審理該類(lèi)案件更容易受到地方強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)體的影響與威脅，從而形成地方保護(hù)。因此，提高審理級(jí)別也有利于防止司法腐敗。

3.5 健全一人公司法人人格否認(rèn)制度

一人公司股東相較于一般的有限公司股東來(lái)說(shuō)更有可能濫用公司法人人格獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任制度來(lái)?yè)p害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益。因此，完善一人公司的法人人格否認(rèn)制度至關(guān)重要。筆者建議，在公司法中應(yīng)當(dāng)對(duì)一人公司適用法人人格否認(rèn)的情形明文規(guī)定。第一，一人公司中的股東是否擁有超過(guò)75%的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等。第二，一人公司股東在業(yè)務(wù)項(xiàng)目、財(cái)產(chǎn)歸屬、場(chǎng)所居住、會(huì)計(jì)記錄等方面與公司之間是否相互混同。第三，公司資本是否顯著不足，即一人公司的股東沒(méi)有提供充足資本就從事一人公司的經(jīng)營(yíng)管理，出現(xiàn)無(wú)法負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和公司債務(wù)的情況。第四，是否存在欺詐。如果一人公司股東存在以上情形之一的，法院在審理案件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用公司法人人格否認(rèn)制度，判定由股東和公司共同向善意債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任、賠償損失。需要注意的是，“若公司股東實(shí)施了濫用行為，但并未喪失清償能力，則并不適用公司法人人格否認(rèn)制度，因?yàn)檫m用該制度的目的是為了彌補(bǔ)債權(quán)人之損失，而非對(duì)濫用權(quán)利股東之制裁。”

公司法人人格否認(rèn)制度雖然已在我國(guó)“生根發(fā)芽”，但是距離最后的“茁壯成長(zhǎng)”還是有一定距離的。相信經(jīng)過(guò)不懈努力，公司法人人格否認(rèn)制度一定能日益完善，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

[責(zé)任編輯：朱麗娜]