明初詩人徐賁籍貫辨證

周明初

明初詩人徐賁與同時曾在蘇州居住的詩人高啟、楊基、張羽齊名，并稱為“吳中四杰”。《明史》卷二八五《文苑傳一·高啟傳》附傳云：

徐賁，字幼文，其先蜀人，徙常州，再徙平江。工詩，善畫山水。張士誠辟為屬，已謝去。吳平，謫徙臨濠。洪武七年被薦至京。九年春，奉使晉、冀，有所廉訪。暨還，檢其橐，惟紀行詩數首，太祖悅，授給事中。改御史，巡按廣東。又改刑部主事，遷廣西參議。以政績卓異，擢河南左布政使。大軍征洮、岷，道其境，坐犒勞不時，下獄瘐死。（中華書局1974年版）

《明史》認為徐賁先世為蜀人，修成于乾隆年間或更早時期的、徐賁生前曾經活動過的許多省份的通志，如《（雍正）浙江通志》卷一九四、《（雍正）河南通志》卷三一、《（雍正）山西通志》卷一四八、《（乾隆）江南通志》卷一七二等，以及其他書籍，如清初黃虞稷的《千頃堂書目》卷十七、錢謙益的《列朝詩集》甲集、朱彝尊的《明詩綜》卷十、乾隆年間奉敕纂修的《續文獻通考》卷一九六、《四庫全書總目》卷一六九、沈德潛的《明詩別裁集》卷二等，均謂徐賁為蜀人或其先世為蜀人。如此，徐賁先世為蜀人的說法堅不可拔，影響于其后各種涉及徐賁的著作。

然而核查明初時與徐賁交好的詩人的記述，沒有一人說徐賁先世為蜀人，均謂“郯郡徐賁”。

高啟《高青丘集》卷十四《病柏聯句》序云：“與青城杜寅、郯郡徐賁游白蓮寺，見病柏而作。”又《虎丘聯句》序云：“與潯陽張羽、太原王行、郯郡徐賁游虎阜，用壁間顏魯公韻作。”（上海古籍出版社2013年版）

張羽《靜居集》卷一《續懷友》序中云：“予在吳城圍中，作懷友詩廿三首，其后題識者四人，乃嘉陵楊孟載、介休王止仲、渤海高季迪、郯郡徐幼文也。”（《四庫提要著錄叢書》集部第260冊影印明弘治四年張習刻本，北京出版社2010年版）

王彝《王常宗集》卷二《衍師文稿序》：“至正間，余被圍吳之北郭，渤海高君啟、介休王君行、潯陽張君羽、郯郡徐君賁，日夕相嬉游。”又同卷《高季迪詩集序》：“《高季迪詩集》凡若干卷，郯郡徐賁所編次。”（影印文淵閣《四庫全書》本）

王行《半軒集補遺》中《送唐君處敬序》：“至正乙巳冬，會稽唐君處敬將之官嘉禾，永嘉余君唐卿、西蜀楊君孟載、九江張君來儀、太原王君常宗、渤海高君季迪、郯郡徐君幼文，洎余相與觴而餞之。”（影印文淵閣《四庫全書》本）

除高啟（季迪）、楊基（孟載）、張羽（來儀）和徐賁為“吳中四杰”外，楊基、張羽、王彝（常宗）、王行（止仲）、余堯臣（唐卿）和徐賁又都是列名于“北郭十子”中的人物，這些人彼此之間交誼頗深，他們所記“郯郡徐賁”自然可信。

而徐賁的自署，或為“吳郡徐賁”，或為“郯郡徐賁”，或為“東海徐賁”。在《荊南倡和詩集》后的附錄中有徐賁的《題荊南集后》：在一首七絕詩后，題識稱：“庚戌七月一日志學出示此集，同為理詠一過，不能無凄惋焉，因題于后，郯郡徐賁謹識。”緊接其后又有一段文字，末尾稱：“是年十二月五日夜吳郡徐賁題。”（《四庫提要著錄叢書》集部第144冊影印明成化五年刻本）這里有必要說明幾句：《荊南倡和詩集》為元末周砥、馬治兩人同館于宜興荊溪之南時所作的倡和詩的結集，周砥先死，馬治入明后為建昌同知，與高啟友善，將此詩集的手錄本請高啟作了后序，高啟又將此集交與呂敏（字志學，也為“北郭十子”之一），呂敏又請徐賁題了詞，故徐賁有“志學出示此集，同為理詠一過，不能無凄惋焉”這樣的話。

而徐賁在書畫作品上的題款，則多稱“東海徐賁”，如李日華《味水軒日記》卷二云：“（六月）八日，客持示徐幼文《溪山亭子》一幀。山頭學董源；中層淡墨縹緲，如倪元鎮；下坡麓雄渾，墨樹一、夾葉樹一、枯梢樹一，俱北苑法也。題云：‘東海徐賁為彥文寫。”（上海遠東出版社1996年版）卞永譽《式古堂書畫匯考》畫卷二十四“北郭居士竹窗風雨圖并題”條記：“欲暝投僧舍，風將雨忽來。愁腸與詩思，都被竹聲催。東海徐賁畫并題。”又同卷同頁“幼文補快雪時晴圖”條記：“款書：東海徐賁為之圖。”（浙江人民美術出版社2012年版）《石渠寶笈》卷二十二“歷代集繪一冊”條記云：“第十七幅著色山水，款署‘東海徐賁。” 卷二十三“明徐賁仿巨然、惠崇二家筆意一卷”條記云：“素箋本墨畫，款識云：‘洪武乙亥端陽東海徐賁寫。”（ 上海書店1988年版）

郯本是周時的諸侯國，戰國初為越國所滅。秦時在其地置郯郡，西漢初改稱東海郡，治所在郯縣（今山東郯城縣北），轄境相當于現在山東臨沂南部至江蘇東北部一帶。徐賁稱自己“吳郡徐賁”，應當是自己長期寓居于蘇州的緣故，而稱自己為“郯郡徐賁”“東海徐賁”，應當是自己祖籍郯郡（東海郡）的緣故。如此，則徐賁先世并非蜀人，而是山東臨沂南部至江蘇東北部這一帶原屬郯郡（東海郡）范圍內的人，殆無可疑。

核查方志，《（乾隆）沂州府志》卷二十二《仕進上》“進士·洪武”條：“徐賁，郯城人，辛亥科，官廣東左布政。”（《中國地方志集成·山東府縣志輯》第61冊，鳳凰出版社2004年版）這里所記徐賁的籍貫不誤，但記徐賁經歷有誤。洪武辛亥為洪武四年（1371），查朱保炯、謝沛霖編《明清進士題名碑錄索引》，該科并無徐賁，不僅洪武年間，整個明代的進士題名錄中均無姓名為徐賁的。且徐賁的各種傳記資料中，也沒有提及徐賁曾應舉。謂徐賁官廣東左布政，也誤。據上文所引《明史》中材料可知，徐賁曾巡按廣東，后擢河南左布政使。

那么“郯郡徐賁”又是如何變成“其先蜀人”的呢？這可能與徐賁曾經在湖州（吳興）的蜀山隱居過有關。王行《半軒集》卷五《送徐隱君序》：“吾郡徐君幼文，避地居吳興之蜀山，以著述自樂。”（影印文淵閣《四庫全書》本）徐賁在湖州的蜀山筑有書舍，友人高啟和王行并作有《蜀山書舍記》，分別見高啟《鳧藻集》卷一和王行《半軒集》卷三。而徐賁本人的詩集《北郭集》中也有多首以蜀山隱居生活狀況為內容的詩，如卷三有《蜀山》《蜀山館中》《復寓蜀山》，卷四有《呂山人將來游蜀山，因賦詩以要之》，卷六有《蜀山書舍圖》等。

徐賁隱居的時間、原因及蜀山在湖州的具體位置，據方志及其他史料的記載可以考知：《（正德）姑蘇志》卷五七《人物二十·游寓》謂：“張士誠居吳，辟為屬。俄謝去，居湖州之蜀山。”（《四庫提要著錄叢書》史部第212冊影印明正德刻本）《（萬歷）湖州府志》卷八《流寓》謂：“張士誠據蘇，辟為從事，固辭不就，徙居烏程之蜀山。”[明萬歷六年（1578）刻本]吳興為三國時所置郡，治所在烏程，隋唐時改稱湖州，明清時烏程與歸安同為湖州府之附郭縣，可知蜀山在湖州之烏程縣境內。《吳興掌故集》卷十《山墟類》“烏程縣山”謂：“蜀山，烏程東十里。高啟《送徐賁蜀山幽居詩》：‘我因解紱遠辭京，君為修琴暫入城……”（《中國方志叢書·華中地方》第484號，臺灣成文出版社1985年版）按所引詩見《高青丘集》卷十五，題作《送徐山人還蜀山兼寄張靜居》。而《北郭集》卷三《蜀山》詩題下也有小字云“在吳興弁山南十里”（《四庫提要著錄叢書》集部第260冊影印明成化二十三年張習刻本），可能是作者自注。

因為徐賁曾隱居在湖州烏程之蜀山，故王行《半軒集》卷八《跋東皋唱和卷》徑稱徐賁為“蜀山徐賁”：“右詩一卷，渤海高啟季迪、蜀山徐賁幼文，訪梁溪呂敏志學甫于東皋所唱和也。”（影印文淵閣《四庫全書》本1231冊）據文內所述，可知此跋文作于高啟死后、徐賁任河南左布政使之時。而高啟、張羽等友人也徑稱徐賁為“蜀山人”：高啟《高青丘集》卷四有詩《送蜀山人歸吳興兼簡菁山靜者》，卷十六有詩《懷蜀山人》，張羽《靜居集》卷一有詩《奉答吹臺先生送蜀山人見簡之作》。

稱徐賁為“蜀山徐賁”“蜀山人”，容易使人將徐賁誤為四川人。雖然，蜀山這一地名，除浙江湖州外，在浙江其他地方甚至許多省份中都有，但最著名的是在四川，因為四川稱蜀，正是因蜀山而得名：《元和郡縣圖志》卷三一《劍南道上·成都府》：“秦惠王元年，蜀人來朝。八年，因五丁伐蜀，滅之，封公子通為蜀侯，于成都置蜀郡，以張若為守，因蜀山以為郡名也。”（中華書局1983年版）據同書卷三二《劍南道中·茂州》，在茂州通化縣東北六里有蜀山。但作為郡名由來的蜀山不一定確指此山，蜀山究竟在四川何處，現已難考。古人稱蜀山，一般是泛指蜀地的山，如為大家所熟知的白居易《長恨歌》“蜀江水碧蜀山青，圣主朝朝暮暮情”和杜牧《阿房宮賦》“蜀山兀，阿房出”中的“蜀山”。即使是徐賁友人的詩中，有時候寫到蜀山也指稱蜀地的山，如高啟《竹枝歌》六首之一：“蜀山消雪蜀江深，郎來妾去斗歌吟。”（《高青丘集》）張羽《靜庵集》卷三《送劉孝廉入蜀》：“淮水東來吳地盡，函關西去蜀山多。”（影印文淵閣《四庫全書》本。按：張羽的《靜庵集》與《靜居集》版本來源不同，所收內容也多有不同。此首詩《靜居集》未收）

將徐賁與蜀人聯系起來的也始于《（正德）姑蘇志》卷五七《人物二十·游寓》：

徐賁，字幼文，本蜀之郯人，后居毗陵。元季徙居蘇之望齊門。賁工為詩，與高啟諸人齊名。尤善寫山水，秀潤可愛。張士誠居吳，辟為屬，俄謝去，居湖州之蜀山。洪武中，以薦至京，奉使晉、冀。及還，檢其橐，惟紀行詩而已，他無所有。授給事中，改監察御史、巡按廣東。又改刑部主事，升廣西參政。以政績卓異，推河南左布政使。命大將靖洮、岷，道出河南，以賁犒勞不時，下獄死。所著詩曰《北郭集》。（《四庫提要著錄叢書》史部第212冊）

據《四庫全書總目》卷六八該書提要可知：《姑蘇志》六十卷，成于明正德年間，雖署名者為王鏊撰，實際是王鏊及杜啟、祝允明等多人在吳寬、張習、都穆所作遺稿的基礎上芟繁訂訛，經八月而修成。（中華書局1965年版，第602頁。此提要又見《四庫提要著錄叢書》史部第211冊）因成于眾人之手，且時間倉猝，故存在的失誤未能一一糾正。文中說徐賁“本蜀之郯人”，將在魯地的郯說成在蜀地，就是個重大的失誤，而且這一失誤直接影響了后世對徐賁家世的記載。但令人奇怪的是，此志明知徐賁“居湖州之蜀山”，不知怎么又將郯說成在蜀地。

將《（正德）姑蘇志》所載徐賁的傳記與《明史·文苑傳》中的相對照，可見《（正德）姑蘇志》該條為《明史》中《徐賁傳》的基本史料來源之一。大約清初編纂《明史》時，發現了“本蜀之郯人”所存在的錯誤，但編纂者寧愿相信徐賁是蜀人，而不相信徐賁是郯人；又以為“居湖州之蜀山”也如“本蜀之郯人”一樣有誤，因而將蜀山理解成蜀地之山，故文中說徐賁“其先蜀人”，又說“張士誠辟為屬，已，謝去”，而沒有指明徐賁謝去后居湖州蜀山的史實，造成這句話文意不顯豁。又在同卷《高啟傳》所附《張羽傳》中謂張羽“從父宦江浙，兵阻不獲歸，與友徐賁約，卜居吳興”，也不言卜居吳興何處。可見《明史》盡力避免出現“蜀山”這一地名，正說明它對湖州是否有蜀山存在著疑問，并由此導致了記載徐賁家世的失誤。

（作者單位：浙江大學人文學院中文系）