DHC、PFNA內(nèi)固定方案治療IFF的效果觀察

竇浚峰 張景義 張春雷 王勤 海國棟

DHC、PFNA內(nèi)固定方案治療IFF的效果觀察

竇浚峰 張景義 張春雷 王勤 海國棟

目的 探討動力髖螺釘和防旋型股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的效果。方法 選擇某院2015-06—2016-06收治的股骨粗隆間骨折患者45例(觀察組)，采用PFNA固定復位，另選擇2014-01—2015-05收治的股骨粗隆間骨折患者39例(對照組)，采用DHS固定復位，觀察兩組治療效果。結(jié)果 觀察組優(yōu)良率為91.1%，對照組優(yōu)良率為71.8%，觀察組優(yōu)于對照組，組間比較，P＜0.05；各圍術期指標的比較中，除愈合時間外，觀察組手術時間和術中出血量指標明顯優(yōu)于對照組，組間比較，P＜0.05；術后90 d時，觀察組Harris評分明顯增加，與對照組比較，P＜0.05；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為8.9%，對照組并發(fā)癥發(fā)生率為20.5%，觀察組明顯少于對照組，組間比較，P＜0.05。結(jié)論 PFNA髓內(nèi)固定在高齡股骨粗隆間骨折患者中可獲得滿意的臨床療效，并發(fā)癥少，效果顯著。

動力髖螺釘；防旋型股骨近端髓內(nèi)釘；股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折(IFF)在老年人群的發(fā)生率較高，多因間接外力引起，臨床主要表現(xiàn)為下肢突然扭轉(zhuǎn)、跌倒時強力內(nèi)收或外展，外傷后局部疼痛、腫脹，大粗隆部位也有腫脹和壓痛，且傷肢有短縮，IFF后髖內(nèi)翻并發(fā)癥的發(fā)病率較高。針對股骨粗隆間骨折的治療，目前內(nèi)固定器械已逐漸取代傳統(tǒng)保守治療[1-2]。髓內(nèi)固定是常用的固定方式，臨床以動力髖螺釘(DHS)最具代表性，但隨著DHS內(nèi)固定在臨床的廣泛應用，其螺釘松動、斷裂的發(fā)生率也越來越高。防旋股骨近端髓內(nèi)釘固定(PFNA)是一種新型的股骨近端內(nèi)固定系統(tǒng)，是新改進的股骨近端髓內(nèi)釘，目前已在臨床廣泛應用[3]。本文對比兩種內(nèi)固定方式治療股骨粗隆間骨折的效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院2015-06—2016-06收治的股骨粗隆間骨折患者45例，男31例，女14例，年齡66～81歲，平均(73.6±2.9)歲；摔傷21例，墜傷、交通事故各12例；Evans分型：Ⅱ型6例，Ⅲ型17例，Ⅳ型、Ⅴ型各11例，將該45例列為觀察組。另選擇2014-01—2015-05收治的股骨粗隆間骨折患者39例列為對照組，男27例，女12例，年齡69～85歲，平均(75.2±3.3)歲；摔傷17例，墜傷12例、交通事故10例；Evans分型：Ⅱ型3例，Ⅲ型14例，Ⅳ型14例、Ⅴ型8例，兩組年齡、致傷原因、Evans分型等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組給予DHS固定治療 患者仰臥于骨折復位床位，墊高患側(cè)臀部，硬膜外麻醉。肌骨近端外側(cè)入路，切口自股骨大轉(zhuǎn)子向遠方延伸，將股外側(cè)肌鈍性分開，充分暴露大粗隆和股外側(cè)肌。直視下復位骨折，并給予維持牽引。進針位置為臀大肌骨性止點的近端和股外側(cè)肌嵴以下約2 cm處，沿著135°導針導向器插入導針。C型臂機透視輔助確認導針位置。測深器測量進入深度，如果導針偏斜應調(diào)整到正確的位置，避雷針位置正確后，確定股骨頸螺釘長度，擴孔攻絲，擰入螺釘。一般情況下，一般體型的成人多采用135°鋼板，導針進入股骨頸的長度約為95 mm。股骨干外側(cè)裝上鋼板，擰入皮質(zhì)骨螺釘，加壓螺絲加壓，置負壓引流系統(tǒng)，分層縫合切口。

1.2.2 觀察組給予PFNA固定治療 患者平臥于牽引手術床上，進行牽引復位。沿大腿縱軸自股骨大粗隆頂端上方3 cm向上切開3～5 cm，進釘點在大粗隆頂點稍偏向內(nèi)側(cè)，透視下插入圓頭導引至骨髓腔，沿導針近端擴孔，選用適合的PFNA主釘插入股骨近端髓腔，透視下置入股骨頸導針，擴孔，置入螺旋刀片，鎖定。C臂X線機輔助下觀察復位效果，對骨折部位加壓加固，最后瞄準器的引導下固定遠端螺釘，位置滿意后擰入尾帽沖洗術區(qū)，分層縫合。

1.3 療效標準 優(yōu)：髖關節(jié)功能評定標準(Harris評分)90～100分；良：Harris評分評分80～89分；可：Harris評分為70～79分；差：Harris評分70分以下。Harris量表共疼痛、功能、畸形、關節(jié)活動4個領域，15個條目，分數(shù)越高，恢復效果越好。

1.4 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件，計量資料采用(±s)表示，組間行t檢驗，計數(shù)資料采用率表示，組間行χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 療效比較 觀察組優(yōu)良率為91.1%，對照組優(yōu)良率為71.8%，觀察組優(yōu)于對照組，組間比較，P＜0.05(表1)。

表1 兩組優(yōu)良率比較(n)

2.2 手術觀察指標情況 各圍術期指標的比較中，除愈合時間外，觀察組手術時間和術中出血量指標明顯優(yōu)于對照組，組間比較，P＜0.05(表2)。

表2 三組手術觀察指標(±s)

表2 三組手術觀察指標(±s)

組別 例數(shù) 手術時間/min 術中出血量/mL 愈合時間/周對照組 39 102.6±15.2 298.5±15.6 13.9±3.6觀察組 45 79.5±6.9 236.8±12.9 13.7±3.3P值 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05

2.3 Harris評分情況 術后90 d時，觀察組Harris評分較對照組明顯增加(P＜0.05，表3)。

表3 術后1、2、3個月Harris評分情況(±s) 單位：分

表3 術后1、2、3個月Harris評分情況(±s) 單位：分

組別 例數(shù) 術后30 d 術后60 d 術后90 d對照組 39 63.9±3.3 67.8±3.8 75.5±5.8觀察組 45 63.3±2.9 71.8±4.3 89.7±7.2P值 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.4 并發(fā)癥情況比較 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為8.9%，對照組并發(fā)癥發(fā)生率為20.5%，觀察組明顯少于對照組，組間比較，P＜0.05(表4)。

表4 兩組并發(fā)癥情況比較(n)

3 討論

DHS以及PFNA內(nèi)固定是治療股骨粗隆間骨折的較經(jīng)典的治療手段[4-5]。DHS手術能夠憑借鋼板近端套筒與鋼板之間的有效結(jié)合，為患者骨折結(jié)構(gòu)提供良好的抗彎力，具有固定牢靠、能夠滑動、自然加壓、操作方便等優(yōu)點。但同時也具有出血量大、暴露較廣等劣勢，且DHS內(nèi)固定時需要粗隆下開槽，絞刀在一定程度上損傷骨質(zhì)，且頸干角固定，無法根據(jù)患者自身的實際頸干進行調(diào)整[6-8]。

PFNA是在PFN基礎上研究設計的，具有PFN力臂短、滑動加壓、彎矩小等優(yōu)勢，屬于髓內(nèi)固定系統(tǒng)，具有加壓和抗施雙重作用。PFNA相較于DNS有效縮短了患者負重軸的力臂，提升手術固定的強度以及力學穩(wěn)定性，PFNA是髓內(nèi)固定，無需剝離骨折端軟組織及骨膜，最大程度的降低了對骨折及其周圍血運的傷害，充分利用骨折周圍軟組織的夾板作用對碎骨片進行復位，手術過程中無需擴髓操作，最大程度的保護了骨折端生物環(huán)境，符合生物力學固定原則，有效降低了患者術后血運不良造成的康復較慢、并發(fā)癥較多的現(xiàn)象。臨床研究表明[9-10]，通過螺旋刀片打入骨質(zhì)，螺旋刀片接觸面積大，打入過程中骨量丟失少，可對周圍松質(zhì)骨形成擠壓，夯實了周圍松質(zhì)骨，使周圍松質(zhì)骨不易松動、退出，更加扎實，且在一定程度上減低了對股骨頭切割應力。PFNA內(nèi)固定對主釘末端與鎖定螺釘之間的距離進行了改進，同時通過遠端的可屈曲性設計有效地避免了股骨遠端應力集中的弊端，減少了股骨干股骨折的發(fā)生。

本研究中，觀察組優(yōu)良率為91.1%，對照組優(yōu)良率為71.8%，觀察組優(yōu)于對照組，組間比較，P＜0.05；各圍術期指標的比較中，除愈合時間外，觀察組手術時間和術中出血量指標明顯優(yōu)于對照組，組間比較，P＜0.05；術后90 d時，觀察組Harris評分明顯增加，與對照組比較，P＜0.05；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為8.9%，對照組并發(fā)癥發(fā)生率為20.5%，觀察組明顯少于對照組，組間比較，P＜0.05。綜上所述，PFNA髓內(nèi)固定在高齡股骨粗隆間骨折患者中可獲得滿意的臨床療效，并發(fā)癥少，效果顯著。

[1]倪丹，曾江紅.老年股骨粗隆間骨折的康復護理[J].臨床合理用藥雜志，2014，7(29)：121-122.

[2]劉俊國.早期序貫康復護理在老年股骨粗隆間骨折患者中的應用效果[J].護理實踐與研究，2013，10(7)：50-51.

[3]周濤.微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比研究[J].當代醫(yī)學，2013，19(5)：102-103.

[4]程剛，劉耀明，賀云飛，等.LcP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折臨床研究[J].海南醫(yī)學，2012，23(3)：44-47.

[5]李健.比較LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折的治療效果[J].中國保健營養(yǎng)，2015，25(10)：270-271.

[6]王欣，金捷，時宏富，等.DHS和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較分析[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2012，20(4)：32-34.

[7]周濤.微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比研究[J].當代醫(yī)學，2013，19(5)：102-103.

[8]段文江，吳宇，趙紅軍，等.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2013，15(1)：41-44.

[9]趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等.三種內(nèi)固定方法(PFNA、LPFP、DHS)治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2012，27(6)：500-502.

[10]李康養(yǎng)，馬楚平，梁江山，等.DHS、PFNA及人工關節(jié)治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效分析[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2011，19(7)：25-27.

2017-02-20)

1005-619X(2017)06-0579-03

10.13517/j.cnki.ccm.2017.06.008

450052 鄭州市骨科醫(yī)院骨腫瘤骨病外科

海國棟