緊急仲裁員制度在我國建立的可行性

摘要：作為仲裁中新興的一項制度，緊急仲裁員對于及時保護當事人的利益方面發揮著不可替代的作用。鑒于緊急仲裁員制度在調處糾紛中的重要價值及當下我國經濟發展、糾紛消除的需要，結合具體情況，對緊急仲裁員制度在我國的適用性進行分析后，筆者認為在我國建立緊急仲裁員制度具有可行性。

關鍵詞：緊急仲裁員制度；臨時措施；緊急仲裁員

一、緊急仲裁員制度概況

所謂緊急仲裁員，指在組成仲裁庭前，經過一方當事人的申請，由仲裁委員會確定的特地處理緊急情況下有關臨時措施情況的仲裁員，即緊急仲裁員制度實為一種臨時措施。雖為臨時措施，但其應在一定時間內存在約束力。緊急仲裁員制度的設立，不僅對當事人從啟動仲裁程序至仲裁庭建立期間的權利保障有了救濟途徑，而且由其處理當事人申請臨時措施的請求也可以保證仲裁程序的順利進行。不同于其他臨時性措施，緊急仲裁員制度在適用性上也有其獨有的特征，如：專門性；采用排除使用原則；程序的獨立性等。

二、緊急仲裁員制度的運行機制

緊急仲裁員制度的運行機制包括緊急仲裁員的啟動、裁令的作出及執行等過程，具體是指緊急仲裁員不能由仲裁機構依職權啟動，而須由一方之申請。其次必須是在“緊急狀況”下，至于什么是緊急性，各個仲裁機構的規則都沒有具體的規定。例如SIAC規定“緊急情況”由院長在個案中來具體認定是否選用緊急仲裁程序。ACICA規則對緊急性給出了它的標準，即申請人申請緊急仲裁員時須滿足3項條件：第一，不采取臨時保全措施將使申請人遭受不可挽回的損失；第二，采取臨時保全措施時申請人的損失將遠小于不采取該措施對其他當事人的損害；第三，申請人獲得勝訴仲裁裁決的可能性很大。雖然這一規則具有很大的超前性，但操作起來仍然很困難，根據該規則，實際上其并未釋明緊急情況的具體標準，因無法彌補的損害是一個不明確的概念，這就會導致緊急仲裁員的適用情況可能被大大減少。筆者認為，緊急情況的界定可從損失后合同目的能否實現或損失后沒有其他措施來補救及被申請人轉移隱匿主要財產作為切入口。

其次，某些仲裁機構對緊急仲裁員作出裁令的時間有差別。如SCC規定案件移交緊急仲裁員之日起5日內作出決定，ICC與HKIAC規定不遲于案件移交給緊急仲裁員之日起15日內作出決定。

再次，鑒于緊急仲裁員制度在當下的大型仲裁機構中并非都被確立，而且因制度不夠完善和立法機構不夠重視，緊急仲裁員作出的裁決僅靠一方當事人自發履行。一定程度上講緊急仲裁員作出的裁決的執行還沒有完善的體制機制。

三、緊急仲裁員制度的嘗試與經驗

為適應仲裁發展的趨勢且與國際潮流接軌，世界各大仲裁機構逐漸引入了緊急仲裁員制度。如1999年AAA的仲裁規則中就規定了緊急救濟措施，它最初采用的明示選擇方式，但效果并不佳。2006年ICDR規定緊急仲裁員制度適用明示排除，2010年SCC規則、2012年ICC規則、香港國際仲裁中心2013年規則等都規定緊急仲裁員制度采用明示排除。根據以上仲裁機構對緊急仲裁員制度的內容觀察可見，緊急仲裁員做出決定的時間、任命、權限以及適用原則方面都沒有太多的區別，但不可否認在申請緊急仲裁員的時限上SIAC、ICDR與ICC不同，SCC與ZCC、HKZAC在緊急仲裁員作出決定的時間上有所區別，SCC、SZAC、ICDR與ZCC在緊急任務書上有差異，以及ZCC、ZCDR、SCC規則對緊急仲裁員的權限規定不太一樣。此外，除了ACICA規則對緊急性給出自己的標準外，其他規則并沒有明確的規定。

四、我國關于緊急仲裁員制度的現狀及構建

（一）緊急仲裁員制度的現狀

從我國《民事訴訟法》和《仲裁法》的相關規定中可以看出，目前我國并未確立緊急仲裁員制度的臨時措施。并且2013年香港仲裁中心在設立后也一直應用2012年仲裁規則，緊急仲裁員制度并未被規定在其中，直到2015年在參考了國際規則和標準后，貿仲仲裁規則才規定了緊急仲裁員制度，并專門在附件中對該制度的適用程序有了具體明確且在正文中對緊急性臨時救濟作了概括介紹。

（二）緊急仲裁員制度的構建

1.盡快修改和完善《民事訴訟法》和《仲裁法》

到目前為止，不管是《民事訴訟法》還是《仲裁法》中均未對緊急仲裁員制度作規定，為了適應經濟發展的需要和仲裁發展的趨勢，在《仲裁法》中增加緊急仲裁員制度已是大勢所趨，畢竟這項制度已經過一些大型機構的嘗試。同時在修改《仲裁法》時應賦予緊急仲裁員發布臨時措施的權利以便對當事人的申請及時作出裁令，實現仲裁機構和法院之間的銜接。而且為了避免因錯誤的臨時措施對被申請人造成的損害，建立保全擔保機制可以被考慮，即緊急仲裁員可以命令一方提供一定擔保物，倘若給相對方造成損害，則首先由擔保物給予補償，如申請人不接受提供擔保，則理應駁回申請。

2.承認緊急仲裁員發布的緊急決定

賦予緊急仲裁員作出決定的權利并承認其作出決定的效力有助于保證申請人權利的實現，避免相對方因毀滅隱匿財產而損害其利益。但在實踐中有可能出現雖然賦予緊急仲裁員發布緊急決定的權利，仍然不能保障申請人利益受損的情況，因而在承認緊急仲裁員作出決定的同時，為其提供強制力予以保護顯得大為重要，也就是法院應和仲裁機構互相配合，當相對方不履行緊急決定確定的義務時，申請一方可就該決定請求法院執行，法院通過審查仲裁機構出具的證明并對決定內容形式審查后符合條件時可執行。

3.增加緊急仲裁員作出決定的形式

關于緊急仲裁員作出決定的方式，可考慮引入SCC的做法，明確緊急仲裁員的決定能以裁令或裁決來作出。倘若賦予緊急仲裁員較大的權利和自由裁量范圍，那么緊急仲裁員在形式上能根據情況合理選擇，以便使執行效果更好。

4.盡快總結和推廣上海自貿區有關緊急仲裁制度的經驗和做法

自貿區仲裁規則對緊急仲裁員是否要履行披露義務給予了嘗試；在緊急仲裁員是否能夠再作出一種決定替代之前錯誤命令問題上也有規定；在域外能否執行緊急仲裁員決定方面也有規定。經過近年來自貿區對緊急仲裁員制度的嘗試，我們應將這些成功的做法納入我國《仲裁法》，以便緊急仲裁員制度在未來更大的推廣和適用。

結語：

緊急仲裁員制度是一項新出現的具有很大創新的制度安排，是對仲裁前救濟措施的重新定位和發展。但由于適用時間較短，在實踐中尚未暴露許多缺陷，為了讓該項制度得到普遍適用仍需要反復論證和不斷實踐。根據當今我國的實際狀況，筆者認為該項制度如今在我國建立具有可行性。

參考文獻：

[1]丁夏.仲裁員制度的比較與反思——以《上海自貿區仲裁規則》的人本化為視角[J]，法學論壇，2015.

[2]張虎.《關于自貿區仲裁規則》適用的幾個問題[J].《上海商學院學報》，2014

[3]施軍怡.國際商事仲裁中緊急仲裁員程序的價值研究，中國優秀碩士學位論文全文數據庫，2015.

作者簡介：郝嬌嬌（1992-），女，漢族，山西呂梁人，現為西北政法大學民商法學院民事訴訟法專業2016級碩士研究生。