債務(wù)當(dāng)頭認(rèn)繳制下股東應(yīng)加速出資？

陳利亞

假如公司注冊資本的實繳情況和約定的實繳期限是可以通過公眾渠道查知的，那么債權(quán)人沒有理由依據(jù)認(rèn)繳的注冊資本金額來判斷公司的償債能力，當(dāng)然，也就無權(quán)要求股東提前履行實繳義務(wù)。相反的，假如這些信息旁人無從查知，從維護(hù)交易安全性的角度出發(fā)，在公司無力償還債務(wù)時，債權(quán)人要求股東提前履行實繳義務(wù)也就成了邏輯的必然

現(xiàn)行公司法二十六條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額”，也就是說現(xiàn)行公司法下，有限責(zé)任公司的注冊資本為認(rèn)繳制，實務(wù)中由股東在公司章程中約定注冊資本額、各股東認(rèn)繳額以及認(rèn)繳的期限。

注冊資本的認(rèn)繳制降低了公司設(shè)立的資金門檻，為公司設(shè)立提供了制度上的便利，有利于全體社會人平等地利用股東的有限責(zé)任制度參與商事競爭，為萬眾創(chuàng)業(yè)掃清了制度障礙，但認(rèn)繳制隨之帶來的一個問題：公司業(yè)已無力支付到期債務(wù)，然而股東認(rèn)繳出資的期限尚未到達(dá)，這種情況下，股東是否有義務(wù)提前繳納出資？對于這個問題，實務(wù)中有不同的觀點。

有義務(wù)提前繳納出資

這種觀點認(rèn)為，公司不能支付到期債務(wù)時，股東有義務(wù)提早繳付出資，對公司的到期債務(wù)在未出資的本息范圍內(nèi)履行出資義務(wù)，承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

實務(wù)中有這樣的案例（案號：（2014）普民二（商）初字第5182號）。案件基本事實如下：

被告昊躍公司成立于2013年11月1日，注冊資本2000萬，實繳金額為400萬元，發(fā)起人股東為徐某（認(rèn)繳1400萬，實繳280萬）、毛某（認(rèn)繳600萬，實繳120萬），徐某和毛某的認(rèn)繳出資期限均為2年。2014年4月2日，被告林某以120萬元的價格受讓了毛某持有昊躍公司30%的股權(quán)；同日，被告昊躍公司通過另一個股東會決議，將昊躍公司注冊資本由2000萬增資至10億元，由股東徐某和林某在2024年12月31日之前繳納出資。工商登記機關(guān)核準(zhǔn)了昊躍公司的股東變更。

2014年5月1日，被告上海昊躍公司以人民幣7960萬元的價格受讓了原告上海香通公司持有的目標(biāo)公司衛(wèi)運公司99.5%的股權(quán)，雙方約定，被告昊躍公司應(yīng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后30日內(nèi)向原告支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告如約完成了上述全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，被告昊躍公司經(jīng)多次催促未曾付款，后雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成補充協(xié)議，約定被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的具體分期計劃，首期2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)在2014年8月30日前支付，期限到后，被告昊躍公司依舊未付該首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，在公司經(jīng)營發(fā)生重大變化時，公司債權(quán)人可以要求公司股東提前繳納出資，以用于清償公司債務(wù)；其次，如果完全固守認(rèn)繳制的股東到期才繳納出資，則會使股東待在有限責(zé)任這一保護(hù)傘下，不符合《公司法》修訂時設(shè)立資本認(rèn)繳制的初衷；再次，公司應(yīng)以全部財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，改公司法下的責(zé)任財產(chǎn)制度應(yīng)包括股東認(rèn)繳的注冊資本。故此法院最終判決被告徐某、林某在被告昊躍公司不能清償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，在各自未出資的本息范圍內(nèi)履行出資義務(wù)，承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

無需提前繳納出資

這種觀點認(rèn)為，只有在法院受理企業(yè)破產(chǎn)申請后，要求出資人繳納出資才不需受認(rèn)繳出資時間的限制，其它情況下，在章程約定的認(rèn)繳期限未屆滿前，股東無需提前出資。實務(wù)中有這樣的案例（案號：（2016）蘇1291民初95號、（2016）蘇12民終2111號）。其基本事實為：

2012年11月10日，原告吳某與被告冠星公司就教學(xué)儀器設(shè)備招投標(biāo)事項達(dá)成協(xié)議，約定由被告冠星公司根據(jù)中標(biāo)合同貨款的回籠比例給付吳某報酬。截至起訴日，冠星公司欠吳某報酬36萬余元。2014年12月9日，冠星公司的注冊資本從2077萬元增資到5077萬元，由股東吉彭才認(rèn)繳，認(rèn)繳期限為2023年5月30日前。2015年3月12日，冠星公司股東吉彭才、吉彭林、萬紅蘭將各自股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吉興財。吳某訴至法院，請求判決冠星公司給付報酬，吉彭才、吉興財在認(rèn)繳及受讓出資額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：僅在法院受理破產(chǎn)申請后，出資人才應(yīng)該不受出資期限限制加速出資，本案中吉彭才增資認(rèn)繳的期限為2023年5月30日前，章程約定的出資期限尚未屆滿，不能認(rèn)定股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，不能要求吉彭才及受讓人吉興財承擔(dān)連帶責(zé)任，故此只判決被告冠星公司給付報酬的責(zé)任。

加速出資保護(hù)債權(quán)人

首先需要明確的是，上文中的第二種觀點，即援引《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定，認(rèn)為“僅在法院受理破產(chǎn)申請后，出資人才應(yīng)該不受出資期限限制加速出資”，這樣的論證是值得商榷的。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條確實規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”，但法院并不應(yīng)就該條款想當(dāng)然做擴(kuò)大解釋，認(rèn)為債權(quán)人要求出資人提前出資承擔(dān)補充賠償責(zé)任必需是在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2014修正）》第十三條規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，該條規(guī)定并未明確，所謂的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”是否涵蓋了“未屆實繳期限的出資義務(wù)”，這也可能是在實務(wù)中存在爭議的關(guān)鍵。

若需對此問題加以辨析，我們應(yīng)當(dāng)對以下問題進(jìn)行確認(rèn)：債權(quán)人要求未履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)究竟是什么？

債權(quán)人與公司形成交易，是基于對公司償債能力的信賴，公司注冊資本的實繳金額是非常重要的判斷依據(jù)。《公司法》2013年修訂以前，營業(yè)執(zhí)照（當(dāng)時叫企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照）同時記載了認(rèn)繳出資和實繳出資，而且《公司法》對有限責(zé)任公司股東的實繳義務(wù)的履行也有年限規(guī)定（自營業(yè)執(zhí)照核發(fā)之日起兩年）。修訂后的《公司法》放開了實繳期限的強制性規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上也不再記載實繳金額，對債權(quán)人而言，在沒有其他資料佐證的情況下，營業(yè)執(zhí)照上所記載的注冊資本幾乎是唯一可量化的判斷依據(jù)，而《公司章程》僅在工商內(nèi)檔中可以查到，債權(quán)人很難單獨取得并借此明確股東所約定的繳納期限。更為重要的是，2014年3月以后，工商行政主管部門不再備案《驗資報告》，在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)站上也無法查得實繳情況，債權(quán)人即便能通過某種渠道查得公司的工商內(nèi)檔資料，也無從判斷實繳情況。

假如公司注冊資本的實繳情況和約定的實繳期限是可以通過公眾渠道查知的，那么債權(quán)人沒有理由依據(jù)認(rèn)繳的注冊資本金額來判斷公司的償債能力，當(dāng)然，也就無權(quán)要求股東提前履行實繳義務(wù)。相反的，假如這些信息旁人無從查知，從維護(hù)交易安全性的角度出發(fā)，在公司無力償還債務(wù)時，債權(quán)人要求股東提前履行實繳義務(wù)也就成了邏輯的必然。

《公司法》2013年的修訂，將我國原適用的嚴(yán)格的法定資本制調(diào)整為寬松的法定資本制，給予了公司及股東更大的自由空間，但這并不代表無限制地放任。因為公司及股東的自由，是相對于原法律較為嚴(yán)格的規(guī)定而言，并非相對于交易對手方及社會公眾。這樣的自由實際上是以強化自主信息披露義務(wù)為前提和基礎(chǔ)的，諸如注冊資本實繳金額這樣的重要信息，理應(yīng)及時予以披露，以使得供公眾及公司的交易對手方判斷公司真實的償債能力。在披露不實的情形下，債權(quán)人要求股東提前履行實繳義務(wù)符合立法本意。

作者系上海大邦律師事務(wù)所律師