歷史上的復仇私斗之風

劉緒義

自先秦至明清，華麗的歷史背后隱藏有一部血腥的復仇私斗史，荊軻刺秦王、趙氏孤兒復仇記、武松血刃潘金蓮等，歷史和小說中人們無一不為主人公最終復仇成功而大呼痛快。撇開專諸刺王僚、聶政刺俠累、豫讓刺趙襄、要離刺慶忌等著名刺客故事不算，社會上還演著各種各樣的復仇劇。

復仇私斗的原因千奇百怪。有的為血親被殺而復仇，如《竹書紀年》記載了殷商先人王亥在有易氏淫亂被殺，其子上甲微借兵報仇故事?！蹲髠鳌は骞辍酚浳樽玉銖统?，《史記》對此更是表達了高度的稱贊：“向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義，雪大恥，名垂于后世，悲夫！方子胥窘于江上，道乞食，志豈嘗須臾忘郢邪？故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”

有的是因為怨恨而復仇。著名的“楚材晉用”，就是因為析公、雍子、子靈、苗賁皇等四個楚國大夫因為各式各樣的怨恨離開楚國后，為晉國所用，對楚國產生了巨大的危害。

有的因自尊受到侵犯而報仇，如范雎就以“一飯之德必償，睚眥之怨必報”而聞名；晉文公重耳為公子時流浪國外，路過曹國，被曹共公偷窺其洗澡而感覺受辱，即位三年后發兵滅曹；宋國南宮萬曾被魯國所俘，宋閔公戲之曰：“始吾敬子；今子，魯囚也；吾弗敬子矣。”南宮萬為此記恨宋閔公，便于次年謀亂，“弒閔公于蒙澤”。陳靈公與孔寧、儀行父君臣三人都與夏姬淫亂，有一次在夏姬家中飲酒之后，互相調戲夏姬之子夏徵舒長得像對方，夏徵舒聞聽大怒，殺死靈公。晉國大夫郤克有足疾，奉君命出使齊國遭到了婦人的侮辱?；貒磩駮x景公伐齊，不獲允許，長期憋著一口氣，終于等到成為執政大夫兼中軍元帥之后起兵伐齊。孟嘗君也曾因被恥笑而復仇。孟嘗君過趙，趙人聞其名都來觀看，原以為他是一個魁梧大人，不料竟是個矮個子“小丈夫”，便都笑他，孟嘗君感到受辱，斫擊殺數百人，遂滅一縣而去。吳起年輕時家產千金，游歷求官不成，反而敗掉了家業，鄉親們嘲笑他，他便殺掉了三十多個譏笑他的人。

有的是為君主或國家報仇。如齊襄公復九世之仇而滅紀。

復仇之風直接導致三大后果：

第一，復仇直接導致了社會上私斗成風。

血親復仇的起源早于文明社會，進入宗法社會后，親親原則更加強化了復仇的責任。先秦作為一個典型的宗法社會，其復仇習俗為儒家所承繼。《禮記》、《大戴禮記》、《公羊傳》、《周禮》等文獻對此甚至作出了具體的要求，形成了教條，由此擴展到君主師友等政治與社會關系中。

復仇與私斗紐結，個人之間的爭斗忿怒常轉為宗族、家庭、血緣集團間反復不解的仇殺。一人被殺后，為了預防其親族后人為其報仇，就不得不將其親屬全部加以殺戮，即所謂“滅門”。有的還借助外力，因而游俠、刺客應運而生，卷入其中。至戰國時，復仇報怨、私斗之風仍很盛行，私家專制人命，排斥公法，甚而報殺官吏親屬，成為嚴重的社會公害。程大力先生認為，中國武術發達，絕大部分內容產生于私斗、用于私斗。

第二，復仇而導致的私斗對政權產生了深遠的影響。秦朝二世而亡即亡于復仇。張良之所以追隨劉邦，就是為韓復仇。其先人韓破，弟死不葬，悉以家財求客刺秦王，“以大父、父五世相韓故”。后來張良尋得一力士，使鐵錐重百二十斤。秦始皇東游，張良與刺客狙擊秦始皇于博浪沙中，誤中副車。秦始皇大怒，大索天下，為張良故也。張耳、陳余也如此結交少年“報父兄之怨”?！妒酚洝份d，楚之南公曰：楚雖三戶，亡秦必楚，也是抱著復仇心理。到了秦末，全國各地“家自為怒，人自為鬬，各報其怨而攻其讎，縣殺其令丞，郡殺其守尉”。秦王朝的各級官員，要么被眾多的復仇者殺害以響應起義，要么改弦易轍倒向起義軍，秦王朝的覆滅才會如此之迅速。

正是基于這樣的社會風氣，春秋時期老子提出了“報怨以德”的思想，試圖說服人們結束冤冤相報的死結。然而，這一思想卻遭到了以孔子為代表的儒家反對?！墩撜Z·憲問》中，孔子首先質疑“以德報怨”，否則“何以報德”？他干脆提出“以直報怨，以德報德”，就是以對等的辦法回報人家的怨。在他看來，以德報怨是不公平、不等值的。

因此，《禮記·檀弓上》載：子夏問孔子：“居父母之仇，如之何？”孔子回答：“寢苫枕干，不仕弗與共天下也。遇于朝市，不返兵而斗。”父母之仇，不共戴天，遇上則斗。《禮記·曲禮上》、《大戴禮記·曾子制言上》都表達了同樣的觀點：“父母之仇不與同生，兄弟之仇不與聚國，朋友之仇不與聚鄉，族人之仇不與聚鄰?！庇纱水a生了“有仇不報非君子”、“君子報仇、十年不晚”等根深蒂固的復仇觀念。

第三，鼓勵復仇直接影響司法。

如果說《禮記》、《論語》贊成復仇還只是影響民間，那么，孔子在《春秋》中贊賞復仇則直接影響到司法。因為《春秋》不僅是儒家的經典，還是后世決獄的依據?？鬃釉凇洞呵铩分姓J為“不復仇而怨不釋”。他贊賞齊襄公滅紀，批評了魯莊公沒有復仇（襄公陰謀害死魯桓公）卻與齊襄公釋怨。

后來儒家公羊學派的進一步提倡，對司法判決的影響極為深遠。漢代以《春秋》斷獄，為復仇披上一層合法的外衣，在司法實踐中，法律的尊嚴在儒家倫理面前黯然失色?！百\斗殺人，以劾而亡，許依古義，聽子弟得追殺之”（《刑法志》）；“《春秋》之義，子不報父仇，非子也”（《春秋繁露》）。復仇情緒得以高揚，“睚眥之怨莫不報復”，為當時的價值取向和共同心態，上自王公貴胄，下至販夫走卒，無不生活在“怨仇相殘”之中，造成相當嚴重的社會后果。淮南厲王劉長手刃仇人審食其，梁孝王劉武遣郎吏暗殺袁盎，壽光侯劉鯉“怨劉盆子害其父，因（沛王劉）輔結客，報殺盆子兄故弒侯恭”等故事不斷上演。

為了改變這一局面，歷史上也采取過不少辦法對復仇私斗加以限制。

秦自商鞅變法始即采取了兩手抓，一是將民氣導向公戰，一是嚴懲私斗（包括家庭宗族間的復仇）。秦法規定：“有軍功者，各以率受上爵；為私斗者，各以輕重被刑?！蓖ㄟ^“重刑而連其罪”的措施，使“褊急之民不斗”。秦簡《法律答問》中關于懲治私斗的條例有十二款之多。雖未根絕復仇私斗，但世風為之一變。史稱秦人“勇于公戰，怯于私斗，鄉邑大治”。荀子入秦“觀其風俗”，見“其百姓樸”，“百吏肅然”。

孟子也看到了“殺人之父，人亦殺其父；殺人之兄，人亦殺其兄”的現實?！俄n非子·六反》直斥他們為“活賊匿奸”，是“暴激之民”?！俄n非子·五蠹》中指出：“人主尊貞廉之行而忘犯禁之罪，故民逞于勇而吏不能勝也。”成書于戰國的《周禮》“地官”篇中有為復仇而設的專職官吏“調人”，“掌司萬民之難而諧和之”?！罢{人”近乎今天的司法調解員，殺父殺兄之仇，盡量勸說當事人遠離當地“避仇”，如果不避仇，調人就可以抓捕他治罪。如果是官吏依法誅殺有罪的人而被復仇的，則成為天下公敵加以捕殺。如果殺人符合義理，就使當事雙方不要同住一國，勸令不要報仇，如果報仇就要判死罪。如果吵嘴打架，就加以評斷和解，不和解就記錄下來，先行報復的要加以懲罰?！蹲髠鳌は骞辍分校崌挠伪e公然掠奪他人之妻，被其夫所殺，執政子展下令召還殺人者，并且禁止游氏不得復仇。

私人不再有擅自殺人的權利，殺人復仇須受公法制裁。但是，社會風氣卻仍然將其看作是貞廉之行?！俄n非子·五蠹》指出：“今兄弟被浸，必攻者廉也；知友被辱，隨仇者貞也。廉貞之行成，君上之法犯矣?！睆埥鸸庀壬凇渡眺弊兎ê笄氐募彝ブ贫取分兄赋?，秦簡《日書》中民間尚有定“利報讎”的吉日，并主要存在于東方。有些審案官不惜做出“犧牲”官位甚至性命以保全復仇者。薛況在皇宮門口刺殺官吏，本是重罪，卻因為是為父報仇符合《春秋》之義而從輕發落。

既然公法不允許私人復仇，到兩漢時期，就產生一種變通做法“受賕報仇”，即買兇殺人。兩漢上承戰國之余烈，人民“輕死重氣，怨惠必仇，令行私庭，權移匹庶”，整個社會依然彌漫著濃厚的復仇情結。

這個時期社會上出現許多“輕薄少年惡子”、“淫惡少年”（班固語），他們“輕死重氣，結黨連群；實蕃有徒，其從如云”，“攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢鑄幣，任俠并兼，借交報仇”（《史記·貨殖列傳》）。如郭解?！耙攒|借交報仇”，“少年慕其行者，亦輒為報仇”。原涉家養“刺客如云，殺人皆不知主名”；穎川“大姓原、褚宗族橫恣，賓客犯為盜賊”；戴子高“家富好給施，尚俠氣，食客常三四百人”《漢書·游俠傳》。他們名義上為“報仇怨養刺客”之“豪俠”，實際上成為武斷鄉曲的地方黑惡勢力。

東漢復仇之風更濃?；缸T說：“今人相殺傷，雖已伏法，而私結怨仇，子孫相報，后忿深前，至于滅戶殄業，而俗稱豪健，故雖有怯弱，猶勉而行之。”酷吏陽球組織輕俠少年數十人，暴殺辱母郡吏，“滅其家”。竇憲所養“悍士刺客滿城中”。祭遵“嘗為部吏所侵，結客殺之”。東漢南陽太守杜詩不惜丟官棄爵，“遣客為弟報仇”。酒泉楊阿若“少游俠，常以報仇解怨為事，故時人為之號曰：東市相斫楊阿若，西市相斫楊阿若。”桓帝末，京都童謠曰：“河間來合諧，河間來合諧！”

《潛夫論·述赦》說：“洛陽至有人主諧和殺人者，謂之會任之家，受人十萬，謝客數千。”他們又用財賕賂官府，“吏與通奸，利入深重”，“榮樂過于封君，勢力侔于守令”，形成盤根錯節之勢。因而王夫之在《讀通鑒論》直指：“猾民伏其巧辯，訟魁曲為證佐，賕吏援以游移，而法大亂?！?/p>

西漢鮑宣，東漢桓譚、張敏，都曾建議朝廷禁止“私相傷殺”，“其相傷者，加常二等”且不得贖罪。帝王也害怕這些勢力發展，漢武帝將郭解滅族；尹賞捕殺長安“惡少年”；王溫舒捕滅“河內豪奸之家”，“苛察淫惡少年”；涿郡太守嚴延年誅殺大姓西高氏、東高氏。漢成帝河平年間，京兆尹王尊捕殺長安“宿豪大猾”賈萬、萬章、張禁諸人。

然而，這種做法打擊的只是“豪俠”勢力，卻沒有改變其根本，漢世以“孝悌”治國，以血緣為紐帶捆縛家國宗族為一體，因而民間對復仇者仍然給予普遍同情和贊譽。人們唯恐被世人譏笑為“忍辱之子”、“無恥之孫”。東漢時，血親復仇甚至成了品評人物的重要標準之一。朝廷也陷入一種尷尬兩難，因為如果“不許復仇”，又擔心“傷孝子之心，乖先王之訓”；如果允許復仇，又擔憂“人將倚法專殺，無以禁止其端”。因此東漢章帝制訂了《輕侮法》，為私斗復仇提供了合法的依據，官方對復仇者往往寬宥。和帝雖然聽從張敏之議廢除此法，但“形同具文”。兩漢的司法實踐始終受制于這種禮與法的沖突、縱與禁的掙扎中，買兇殺人之風從未息止。

三國時孫策死于刺客之手，曹操報殺父之仇攻伐徐州，劉備為報關羽之仇發兵攻吳等故事，仍然可見復仇之風甚烈。

有唐一代依然糾結于此，陳子昂主張禮法兼顧，對復仇者依律處刑，但其復仇行為應予表彰，“宜正國之典，寬之以刑，然后旌閭墓也”。柳宗元則指出二者只能擇其一，否則就會出現“趨義者不知所向，違害者不知所止”的麻煩。韓愈主張酌宜處之：“然則殺之與赦，不可一例，宜定制曰：凡有復父仇者，事發具其事由，下尚書省集議奏聞，酌其宜而處之，則經律無失其旨矣。”此后儒家理學盛行的宋、明、清等歷代都未能逃避這種兩難境地。特別是元末明初和明末清初，民族復仇情緒一度高漲，也折射出社會上根深蒂固的復仇情緒。

總之，在公權觀念沒有確立之世，復仇私斗始終成為社會一大景觀，或隱或顯。在張揚儒家傳統文化的今天，這股復仇私斗風仍然值得人們警惕。