專利資產(chǎn)證券化“真實(shí)銷售”問題解析

周 圍 林聲燁

專利資產(chǎn)證券化“真實(shí)銷售”問題解析

周 圍 林聲燁

在專利資產(chǎn)證券化中，“真實(shí)銷售”是指發(fā)起人將專利許可的未來收益和風(fēng)險一并轉(zhuǎn)讓給特定目的機(jī)構(gòu)。美國、韓國和我國臺灣地區(qū)對“真實(shí)銷售”的認(rèn)定均有一定的標(biāo)準(zhǔn)。在我國大陸地區(qū)，專利資產(chǎn)證券化適用于企業(yè)資產(chǎn)證券化途徑。在該途徑下，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是“準(zhǔn)真實(shí)銷售”，且沒有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，建議對專利資產(chǎn)證券化“真實(shí)銷售”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明確。同時，在制度設(shè)計(jì)上，建議將“特定目的信托”納入《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》，并針對“真實(shí)銷售”制定相應(yīng)的會計(jì)處理規(guī)則依據(jù)。

專利 資產(chǎn)證券化 真實(shí)銷售

專利資產(chǎn)證券化是資產(chǎn)證券化的一種類型，指將原來不易流動變現(xiàn)的專利相關(guān)權(quán)利，利用“資產(chǎn)證券化”的組織架構(gòu)，轉(zhuǎn)換為單位化、小額化的容易流通的證券形式，從而在金融市場上向投資者銷售以募集資金。專利資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)主要是專利衍生的債權(quán)，必須具有產(chǎn)生可預(yù)測的穩(wěn)定的未來現(xiàn)金流的特性。目前，專利資產(chǎn)證券化主要用于專利許可費(fèi)。

在專利資產(chǎn)證券化過程中，“真實(shí)銷售”是指發(fā)起人將專利許可的未來收益和風(fēng)險一并轉(zhuǎn)讓給特定目的機(jī)構(gòu)，即使發(fā)起人破產(chǎn)被清算，已轉(zhuǎn)讓的專利許可收益權(quán)也不會歸入發(fā)起人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而被追索，從而使投資者的利益得到了有力的保障。無論采取哪種轉(zhuǎn)讓方式，只有滿足“真實(shí)銷售”的標(biāo)準(zhǔn)，才能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)風(fēng)險隔離的目的。如果基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓達(dá)不到“真實(shí)銷售”的標(biāo)準(zhǔn)，而被認(rèn)定為擔(dān)保融資時，在發(fā)起人破產(chǎn)時，特定目的機(jī)構(gòu)將會作為發(fā)起人的擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，這會影響到證券投資者的利益a董京波：《資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年第1版，第126頁。。因此，發(fā)起人在向特定目的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)要被定性為“真實(shí)銷售”，就必須符合一定的標(biāo)準(zhǔn)。

一、“真實(shí)銷售”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國際實(shí)踐

（一） 美國司法實(shí)務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在資產(chǎn)證券化運(yùn)作成熟的美國，司法實(shí)務(wù)總結(jié)出以下三個標(biāo)準(zhǔn)來判斷一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成“真實(shí)銷售”bPETER J. LAHNY IV., Asset Securitization: A Discussion of the Traditional Bankruptcy Attacks and an Analysis of the Nest Potential Attack, Substantive Consolidation. American Bankruptcy Institute Law Review, Issue 9(2001), pp. 843.：第一，主觀意圖。交易當(dāng)事人的主觀意圖是出售，還是設(shè)立可為轉(zhuǎn)讓人提供融資利益的擔(dān)保利益。第二，客觀上風(fēng)險與收益的轉(zhuǎn)移：除了當(dāng)事人的主觀意圖，還需要考慮基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險與收益是否已經(jīng)隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，已轉(zhuǎn)移所有權(quán)的基礎(chǔ)資產(chǎn)的損失風(fēng)險是否由受讓人承擔(dān)，對轉(zhuǎn)讓人的追索權(quán)越大則轉(zhuǎn)讓被定性為“真實(shí)銷售”的可能性越低。第三，基礎(chǔ)資產(chǎn)的終局歸屬：受讓人是否取得可分辨的基礎(chǔ)資產(chǎn)的權(quán)益。在具體個案的認(rèn)定中，美國法院多數(shù)主張按照交易的實(shí)質(zhì)去判斷，通?？紤]的因素包括：當(dāng)事人的轉(zhuǎn)讓意圖是否真實(shí)、明確；轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是否負(fù)有追索權(quán)或回贖權(quán)；資產(chǎn)定價機(jī)制是否合理，轉(zhuǎn)讓價格是否公允透明；資產(chǎn)收益賬戶的實(shí)際管理人是發(fā)起人還是特定目的機(jī)構(gòu)；剩余資金歸屬發(fā)起人還是特定目的機(jī)構(gòu)，等等。在對“真實(shí)銷售”會計(jì)定性上的依據(jù)包括美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會（FASB）發(fā)布的FAS NO.77《轉(zhuǎn)讓人對轉(zhuǎn)讓有追索權(quán)的應(yīng)收款的報(bào)告義務(wù)》、FAS NO.125《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與服務(wù)以及債務(wù)解除的會計(jì)處理》以及FAS NO.140《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與服務(wù)以及債務(wù)解除的會計(jì)處理》c李雯：《論資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)的“真實(shí)銷售”》，載《法制與社會》2008年第2期，第125頁。。因此，在實(shí)踐中，必須綜合以上標(biāo)準(zhǔn)及各種因素進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡后才能判斷是否為“真實(shí)銷售”。

（二）韓國法律的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

韓國《資產(chǎn)支持證券化法》第13條規(guī)定了“真實(shí)銷售”的標(biāo)準(zhǔn)，符合以下條件的證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是有效的，并且這種轉(zhuǎn)讓不應(yīng)被視為融資擔(dān)保d彭曉瓊、張長龍：《資產(chǎn)證券化真實(shí)銷售的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《黑河學(xué)刊》2009年第3期，第82頁。：第一，通過買賣協(xié)議方式。第二，受讓方應(yīng)該擁有證券化資產(chǎn)的收益權(quán)，并有權(quán)處置該證券化資產(chǎn)。但是，當(dāng)受讓方處置證券化資產(chǎn)時，轉(zhuǎn)讓方有優(yōu)先購買權(quán)。第三，轉(zhuǎn)讓方無權(quán)回贖證券化資產(chǎn)，受讓方也無權(quán)索回已支付給轉(zhuǎn)讓方的價款。第四，受讓方應(yīng)該承擔(dān)與證券化資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險，作為例外的情形：一是轉(zhuǎn)讓方可在一定期限內(nèi)承擔(dān)風(fēng)險；二是轉(zhuǎn)讓方可承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（包括對債務(wù)人財(cái)務(wù)能力的擔(dān)保）。

二、我國法律有關(guān)“真實(shí)銷售”的規(guī)定及存在的問題

（一）我國臺灣地區(qū)的規(guī)定

我國臺灣地區(qū)“金融資產(chǎn)證券化條例”中規(guī)定了資產(chǎn)證券化的兩種載體，即特定目的公司和特定目的信托，從而適用不同的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓機(jī)制。就載體為特定目的公司的轉(zhuǎn)讓機(jī)制而言，該“條例”第83條規(guī)定，創(chuàng)始機(jī)構(gòu)應(yīng)辦理資產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，并依資產(chǎn)證券化計(jì)劃取得讓與資產(chǎn)的對價，其會計(jì)處理應(yīng)符合一般公認(rèn)會計(jì)原則，即要求資產(chǎn)出售的真實(shí)性。就載體為特定目的信托的轉(zhuǎn)讓機(jī)制而言，該條例沒有就資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成“真實(shí)銷售”作具體規(guī)定。但根據(jù)我國臺灣地區(qū)“信托法”，通過財(cái)產(chǎn)的信托可以使信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人的財(cái)產(chǎn)，也可獨(dú)立于受托人的財(cái)產(chǎn)。這意味著載體為特定目的信托中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓機(jī)制，依托我國臺灣地區(qū)“信托法”中的“信托”，即可達(dá)到“真實(shí)銷售”的效果e董京波：《資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年第1版，第142頁。。在對“真實(shí)銷售”會計(jì)定性上的依據(jù)包括“金融資產(chǎn)之移轉(zhuǎn)及負(fù)債消滅之會計(jì)處理準(zhǔn)則”等。

（二）我國大陸法律的規(guī)定及存在的問題

在我國大陸地區(qū)，資產(chǎn)證券化的法律適用可分為以《信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》為主要法律依據(jù)的信貸資產(chǎn)證券化途徑和以《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》為主要法律依據(jù)的企業(yè)資產(chǎn)證券化途徑。

《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》規(guī)制下的信貸資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以信托方式實(shí)現(xiàn)，因此無須履行資產(chǎn)買賣中的“真實(shí)銷售”程序，而是依據(jù)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原理實(shí)現(xiàn)與發(fā)起人的破產(chǎn)隔離。雖然信托讓與沒有“真實(shí)銷售”的程序要求，但是依據(jù)《信托法》第15～17條的規(guī)定，信托讓與可以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)證券化中“真實(shí)銷售”的效果，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。具體操作層面上，信貸資產(chǎn)證券化真實(shí)銷售的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)在《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)會計(jì)處理規(guī)定》和《金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)監(jiān)督管理辦法》等規(guī)定中得到體現(xiàn)。

在我國大陸地區(qū)現(xiàn)行法律下，專利資產(chǎn)證券化主要適用于《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》規(guī)制下的企業(yè)資產(chǎn)證券化途徑。盡管該規(guī)定明確將專項(xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)定義為信托財(cái)產(chǎn)，但專項(xiàng)計(jì)劃在法律上不具有主體地位，其本身無法完全發(fā)揮其作為特定目的機(jī)構(gòu)的作用。證券公司作為計(jì)劃管理人代專項(xiàng)計(jì)劃向發(fā)起人購買基礎(chǔ)資產(chǎn)，并委托托管機(jī)構(gòu)托管。可見，專項(xiàng)計(jì)劃實(shí)際上不能獨(dú)立于發(fā)起計(jì)劃的證券公司，計(jì)劃中的獨(dú)立性安排只能是各參與方基于合同產(chǎn)生的義務(wù)或承諾，不能對抗當(dāng)事人之外的第三人f張澤平：《資產(chǎn)證券化法律制度的比較與借鑒》， 法律出版社2008年版，第201頁。。因此，在專項(xiàng)計(jì)劃作為載體的制度設(shè)計(jì)下，證券公司代專項(xiàng)計(jì)劃和發(fā)起人簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，購買發(fā)起人的基礎(chǔ)資產(chǎn)，僅是一種“準(zhǔn)真實(shí)銷售”，很難實(shí)現(xiàn)真正的破產(chǎn)隔離。

綜上所述，在我國大陸地區(qū)，信貸資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以信托的轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)，這與臺灣地區(qū)的規(guī)定類似，無須履行“真實(shí)銷售”的程序，能夠達(dá)到“真實(shí)銷售”的效果，并在具體操作層面（比如會計(jì)、監(jiān)管層面）上設(shè)置了“真實(shí)銷售”的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)等。而企業(yè)資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以類信托的方式實(shí)現(xiàn)，是一種“準(zhǔn)真實(shí)銷售”，且沒有如美國、韓國那樣具有相對明確的標(biāo)準(zhǔn)，這對于開展專利資產(chǎn)證券化而言是相當(dāng)不利的。

專利資產(chǎn)證券化的潛在客戶包括許多迫切需要融資的高科技中小企業(yè)，這些中小企業(yè)通常具有高成長性和高風(fēng)險性的雙重特征，如果不能通過“真實(shí)銷售”達(dá)到破產(chǎn)隔離目的，那么證券投資者的利益很難保證。因此，對于我國企業(yè)資產(chǎn)證券化背景下的專利資產(chǎn)證券化而言，外國和其他地區(qū)有關(guān)“真實(shí)銷售”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和實(shí)踐、我國信貸資產(chǎn)證券化的規(guī)定和實(shí)踐都非常值得借鑒。此外，專利資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)（即專利許可收益權(quán)）的風(fēng)險特性也不同于一般資產(chǎn)證券化，在對此類基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時，對于“真實(shí)銷售”的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有一些特殊的關(guān)注點(diǎn)，在此方面的相關(guān)制度設(shè)計(jì)也值得進(jìn)一步探索和研究。

三、對我國專利資產(chǎn)證券化“真實(shí)銷售”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和制度設(shè)計(jì)的建議

（一）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)建議

就專利資產(chǎn)證券化而言，對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓“真實(shí)銷售”的認(rèn)定可以參考美國司法實(shí)務(wù)做法，依據(jù)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。具體而言，可以分兩個主要步驟進(jìn)行：第一步是進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，對資產(chǎn)交易行為的分析；第二步是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓結(jié)束后，對發(fā)起人和特定目的機(jī)構(gòu)的關(guān)系的分析。具體為：

第一，就資產(chǎn)交易行為本身進(jìn)行分析。專利資產(chǎn)證券化中，向特定目的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)（專利許可收益權(quán)）屬于一種民事法律行為，應(yīng)當(dāng)具備法律行為的構(gòu)成要素，包括主體合格、意思表示真實(shí)及符合法律規(guī)定的形式要件等。

判斷資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的“真實(shí)銷售”與否的一個重要標(biāo)準(zhǔn)是資產(chǎn)出售給特定目的機(jī)構(gòu)的價格是否是確定的，資產(chǎn)的定價是否是公平的市場價格。專利資產(chǎn)證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的特殊性體現(xiàn)在其基礎(chǔ)資產(chǎn)（專利許可收益權(quán)）的價值評估非常困難，因?yàn)閷＠苋菀酌媾R技術(shù)淘汰等因素的影響，價值可能迅速下落，其未來收益存在較大的不確定性。在實(shí)際操作中，常常會出現(xiàn)通過專利許可來進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)部定價等行為。因此，若是發(fā)起人以過高和過低的價格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，都可能被看作是內(nèi)部交易而非“真實(shí)銷售”。此時，必須借助于專業(yè)規(guī)范的、具有本行業(yè)資深經(jīng)驗(yàn)的專利評估機(jī)構(gòu)對專利許可的收費(fèi)進(jìn)行評估。

第二，在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓結(jié)束后，對發(fā)起人與特定目的機(jī)構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行分析。就專利資產(chǎn)證券化而言，盡管資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為已經(jīng)結(jié)束了，但如果根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓人對于資產(chǎn)仍能夠予以控制或要承擔(dān)義務(wù)的話，就有可能影響到“真實(shí)銷售”的認(rèn)定。這些行為包括追索和擔(dān)保協(xié)議、回購協(xié)議、剩余權(quán)益的索取權(quán)，提供基礎(chǔ)資產(chǎn)的管理服務(wù)等。典型的追索協(xié)議，比如轉(zhuǎn)讓雙方約定當(dāng)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的專利許可收益無法達(dá)到某個百分比時，發(fā)起人向特定目的機(jī)構(gòu)支付款項(xiàng)。典型的回購協(xié)議，比如當(dāng)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的專利許可收益無法達(dá)到某個百分比時，發(fā)起人向特定目的機(jī)構(gòu)作出的回購承諾。典型的管理服務(wù)，比如資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，發(fā)起人仍充當(dāng)專利許可合同的管理服務(wù)人，導(dǎo)致資金混合的風(fēng)險，等等。

（二）相關(guān)制度設(shè)計(jì)建議

如前所述，在我國企業(yè)資產(chǎn)證券化途徑下，專利資產(chǎn)證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓真實(shí)銷售難以實(shí)現(xiàn)的根結(jié)在于，《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》將專項(xiàng)計(jì)劃作為證券化載體，是一種類信托模式，是一種“準(zhǔn)真實(shí)銷售”，很難實(shí)現(xiàn)真正的破產(chǎn)隔離。解決上述法律難點(diǎn)的根本仍在于建立健全資產(chǎn)證券化法制，特別是完善證券化載體的相關(guān)制度設(shè)計(jì)。

在我國現(xiàn)行法律體系下，建議對《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》進(jìn)行修改，將“特定目的信托”納入該規(guī)定，借助信托轉(zhuǎn)讓模式，實(shí)現(xiàn)專利資產(chǎn)證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的“真實(shí)銷售”。《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第2條第3款規(guī)定的“前款所述的特定目的載體，是指證券公司為開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)專門設(shè)立的專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃或者中國證監(jiān)會認(rèn)可的特殊目的載體”為修改預(yù)留了空間，意味著只要中國證監(jiān)會認(rèn)可，可以采取其他形式的特殊目的載體，包括特定目的信托。從目前來看，特定目的信托也較宜納入《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》，因?yàn)樵撘?guī)定對特定目的載體的制度設(shè)計(jì)本身傾向于信托模式，并且有《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》對“特定目的信托”試點(diǎn)在前。但在具體條款的設(shè)計(jì)上，仍須增加特定目的信托的獨(dú)立性，加強(qiáng)其與發(fā)起人、證券公司之間的風(fēng)險隔離。此外，還應(yīng)借鑒外國和其他地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并參考我國信貸資產(chǎn)證券化會計(jì)處理的做法，針對我國專利資產(chǎn)證券化“真實(shí)銷售”的會計(jì)處理制定相應(yīng)規(guī)則依據(jù)。

In patent asset securitization, “true sale” refers to that the originator transfers the future payments and risk of patent licensing to the SPV. There are certain standards on “true sale” in the USA, South Korea and China Taiwan. In China, patent asset securitization applies to the approach of enterprise asset securitization. In the approach, asset transfer is “quasi-true sale”, without clear standards. Therefore, it is proposed to make “true sale” standards clear in patent asset securitization. Meanwhile, in the institutional design, it is proposed that“special purpose trust” should be included in “security company asset securitization management regulations”, and that appropriate accounting rules for “true sale” should be made.

patent; asset securitization; true sale

周圍，中國地質(zhì)大學(xué)（北京）人文經(jīng)管學(xué)院博士研究生

林聲燁，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局工作人員