產業趨勢

“中國好聲音”商標侵權及不正當競爭案開庭

5月24日，北京知識產權法院對浙江唐德影視股份有限公司訴上海燦星文化傳媒股份有限公司及世紀麗亮（北京）文化傳媒股份有限公司商標權及不正當競爭一案進行了開庭審理。本案系原告唐德公司繼前述訴前行為保全申請之后提起的后續訴訟，由北京知識產權法院審判第二庭張曉津法官擔任審判長，會同劉義軍法官、趙明法官組成合議庭進行審理。庭審中，雙方當事人圍繞原告是否具有其主張的注冊商標、未注冊馳名商標、知名服務特有的名稱等權利或權益基礎，兩被告是否實施了涉案侵害商標權及不正當競爭行為，兩被告是否應承擔民事責任及其責任承擔方式等爭議焦點問題，展開了激烈的法庭辯論。

“恒大”商標侵權及不正當競爭案開庭審理

5月22日，北京知產法院公開開庭審理了原告恒大地產集團有限公司訴被告北京恒大四季拍賣有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案。由于訴爭商標涉及恒大地產公司的“恒大”等商標，案件引起了社會公眾的廣泛關注，共計60余人旁聽了此案。北京知識產權法院受理該案后，依法由審判員張玲玲、宋旭東及人民陪審員郭麗雙組成合議庭公開開庭審理了此案。根據原被告的訴辯意見，本案的審理焦點為：本案有無認定馳名商標的必要性，如有必要，原告關于“恒大”文字在第35類服務上構成未注冊馳名商標及4枚恒大注冊商標構成馳名商標的主張是否成立，如果成立，被訴行為是否構成商標侵權等。

格力電器訴奧克斯專利侵權索賠1.1億

近日，因認為寧波奧克斯空調有限公司生產的30多款產品涉嫌專利侵權，珠海格力電器股份有限公司將其訴至法院，索賠1.1億元。目前，廣東省高級人民法院已受理該案。2008年，格力電器研發了整體式結構的空調室內機技術，其隨后提交了一件實用新型專利申請并獲得授權。自2009年開始，格力電器將涉案專利技術應用于所有掛機空調產品，其解決了傳統空調凝露水導致的漏水、因不同部件熱脹冷縮導致聲響等問題，同時大大減少了模具數量，優化了工序，降低了成本。之后，格力電器發現，奧克斯公司生產的、包括2017年新品雅典娜系列空調在內的30余款產品涉嫌侵犯涉案專利權。

第三代核電站項目主管道生產技術引發專利侵權訴訟

近日，圍繞著第三代核電站項目主管道的生產技術，引發了一起專利侵權訴訟。該案或為中國首例核電相關專利侵權案件。據悉，二重集團（德陽）重型裝備股份有限公司于2017年4月25日向山東高院提起專利侵權訴訟，主張煙臺臺海瑪努爾核電設備有限公司侵犯了二重的“反應堆主管道熱段彎管及其制造方法”、“組合成型模具”、“反應堆主管道熱段彎管的管坯”三項專利的專利權。以上三項專利正是二重研制第三代核電主管道的核心技術成果。此次被訴的涉嫌侵權行為包括此前臺海中標的多個大型核電項目工程，訴請包括停止侵權，銷毀制造侵權產品的模具，以及賠償原告經濟損失人民幣一億元。目前該案正在審理當中。

央視訴鳳凰視頻播放《開講啦》侵權

因認為北京天盈九州網絡技術有限公司擅自播放《開講啦》系列節目，侵犯了其權利，央視國際網絡有限公司訴至法院，要求被告立即停止通過信息網絡傳播涉案節目的侵權行為，停止對原告享有的相關著作權的侵害并賠償經濟損失115萬元。日前，海淀法院受理了此案。原告訴稱，中央電視臺授權其有通過信息網絡向公眾傳播、廣播（包括但不限于實時轉播或延時轉播）、提供《開講啦》節目，并有權許可或者禁止他人行使或部分行使上述權利。原告認為，《開講啦》節目是中央電視臺花費巨大的人力、物力和財力攝制，被告的行為嚴重侵犯了其合法權益。

格力訴美的等涉“制冷王”實用新型專利侵權

近日，北京知識產權法院受理了珠海格力電器股份有限公司訴北京天昂偉業商貿有限公司、廣東美的制冷設備有限公司侵害實用新型專利權糾紛案，該案涉案專利系名稱為“空調器室內機”的實用新型專利，被訴侵權產品為“制冷王”系列空調。格力公司訴稱，格力公司系涉案專利的權利人，被告美的公司制造、許諾銷售、銷售以及被告天昂公司許諾銷售、銷售的美的“制冷王”系列空調，落入涉案專利權利要求的保護范圍，構成專利侵權，請求法院判令兩被告停止侵權并由被告美的公司賠償其經濟損失5000萬元。該案標的額較大，且格力公司和美的公司屬于同業經營者，市場競爭激烈，相關糾紛案件均受業界廣泛關注。目前，美的公司已經提交民事管轄權異議申請書，合議庭正在對該案進行進一步審理。

永安行共享單車專利侵權案一審勝訴

6月8日，備受關注的永安行專利侵權案在蘇州和南京兩地有了新消息。蘇州法院一審判決永安行的共享單車系統和公共自行車系統不涉侵權，駁回原告顧泰來的訴訟請求。除蘇州一案，顧泰來此前還在南京市中級人民法院對永安行提起專利訴訟。永安公司向南京中院提出管轄權異議被駁回，進而為此向江蘇省高院提出上訴，正在處理中。今年4月28日，顧泰來進一步向中紀委實名舉報中國證監會發行部，要求暫緩或暫停永安行首次公開發行股票的相關工作。5月5日，永安行發布公告，稱因出現媒體質疑事項，暫緩上市路演。

騰訊成功仲裁拿回139個域名

6月5日消息，亞洲域名爭議解決中心（ADNDRC）香港秘書處專家組就“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”注冊商標的持有人騰訊科技（深圳）有限公司與爭議域名持有人之間的域名爭議做出裁決。專家組裁定支持投訴人騰訊公司的訴請，將全部139個爭議域名轉移給騰訊公司。本案涉及爭議域名眾多，實際分為兩個案件，由兩個專家組獨立審理做出裁決。其中129個通用頂級域名（如.com/.net/.org等）在UDRP程序中提出，適用ICANN制定的《統一域名爭議解決政策》及規則；另有10個.cn域名在CNDRP程序中提出，適用《中國互聯網絡信息中心國家頂級域名爭議解決辦法》及規則。本案中，投訴人騰訊公司必須舉證證明以下三種情形同時滿足，才能獲得專家組的認同：爭議域名與投訴人享有權利的商品商標或服務標記相同或混淆性相似；被投訴人對爭議域名并不享有權利或合法利益；被投訴人對該域名的注冊和使用具有惡意。

“紅米pro手機”雙攝像模塊被訴侵權

近日，北京知產法院受理了華晶科技股份有限公司訴北京京東世紀信息技術有限公司、深圳歐菲光科技股份有限公司侵害實用新型專利侵權糾紛案。本案涉及知名商品（小米公司主打產品之一的紅米pro手機），訴訟請求高達100萬。原告華晶公司是臺灣光電業的知名企業、上市公司，在臺灣科技一百強綜合評比當中處于第三的位置。被告歐菲光公司是深圳市著名高新科技企業，深交所上市公司，在精密光學方面處于國內規模領先、工藝技術國際先進水平的地位。兩公司屬于同業競爭者，該案標的額較大，案情復雜，為業內廣泛關注。北京知識產權法院依法向歐菲光公司送達起訴狀副本，歐菲光公司針對本案提出了民事管轄權異議申請，北京知識產權法院作出民事裁定書，認為京東公司及歐菲光公司均為適格被告，裁定駁回歐菲光公司對本案管轄權提出的異議。目前，本案正在進行進一步審理中。

京知公開審理“北京 稻香村”商標無效宣告行政糾紛案

6月6日，北京知識產權法院公開開庭審理了原告蘇州稻香村食品有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人北京稻香村食品有限責任公司商標無效宣告行政糾紛一案。由于原告與第三人均長期使用“稻香村”商號及商標，而相關商標權益的確定將對二者之間持續多年的多起行政、民事糾紛的解決產生深刻影響，因而較受社會關注。北京知產院受理該案后，依法由審判員張曉霞、人民陪審員贠桂玲、李小娟組成合議庭公開開庭審理了此案。庭審中，原被告及第三人主要就《商標法》第7條誠實信用原則的適用、第10條第2款有關爭議商標含有行政區劃地名“北京”能否注冊為商標、第30條爭議商標與引證商標是否構成相同或近似商品上的近似商標、第13條馳名商標的認定以及第32條在先商號權等問題展開激勵辯論。

《戰狼2》引發作品改編權及不正當競爭糾紛

近日，因認為被告未經授權擅自對《戰狼》進行改編、制作《戰狼2》，原告武漢傳奇人影視藝術有限公司以侵害作品改編權權糾紛、不正當競爭糾紛為由訴至法院，將被告北京登峰國際文化傳播有限公司訴至法院，要求被告停止侵權，停止電影《戰狼2》在全國電影院線放映、停止在電視臺播出、停止在視頻網站信息網絡傳播；被告禁止在電影名稱中使用“戰狼”兩個字；賠償原告經濟損失1000萬元并支付維權合理支出律師費2萬元。目前，海淀法院受理了此案。原告認為，被告未經授權擅自對《戰狼》進行改編、制作《戰狼2》的行為，構成了對原告享有之改編權的侵犯；同時，被告在未取得原告授權的情況下，擅自使用“戰狼2”兩個字作為改編作品的商品名稱，侵犯了原告的知名商品名稱權，無償占有了原告的市場空間及獲利機會。

高德訴嘀嘀等侵犯商業秘密索賠7千萬

因認為嘀嘀、小桔兩公司虛假宣傳，并伙同外包服務中智公司以及公司原高級經理胡先生拉攏公司掌握核心商業秘密的6名員工集體跳槽，為滴滴打車提供服務，侵犯商業秘密，構成不正當競爭，高德軟件、高德信息將嘀嘀、小桔兩公司以及公司多名前高管、工程師以不正當競爭為由，提起訴訟，共索賠經濟損失以及合理維權費用7500萬元并賠禮道歉。5月26日獲悉，8起案件的管轄權異議均被一審法院駁回，嘀嘀公司、中智公司已提出上訴。這8起案件中，7起源于高德軟件公司高級經理胡先生及另外6名工程師的集體離職。朝陽法院審理后認為，7起案件案由為不正當競爭糾紛，該類案件并非知識產權法院管轄的一審民事案件，高德一方明確其中部分訴訟既不涉及技術秘密，也不涉及計算機軟件，故一審駁回了嘀嘀公司和中智公司的管轄異議。

西湖音樂噴泉作品被判侵權

日前，海淀法院審結了北京中科水景科技有限公司訴北京中科恒業中自技術有限公司、杭州西湖風景名勝區湖濱管理處侵犯著作權糾紛一案，法院判決二被告停止涉案侵權行為，停止使用原告北京中科水景科技有限公司創作的《傾國傾城》、《風居住的街道》音樂噴泉作品、公開致歉、賠償經濟損失及訴訟合理支出共計90000元。法院認為，著作權法規定的具體作品類型中，并無音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品這種作品類別，但這種作品本身確實具有獨創性；音樂噴泉作品所要保護的對象是噴泉在特定音樂配合而形成的噴射表演效果、具有美感的獨特視覺效果。故原告所主張的噴射表演效果屬于該類作品的著作權保護范圍。