新聞的意義是生產出來的嗎？

劉建明

近年來的新聞研究文章中頻繁出現“新聞意義的生產”“新聞意義的再生產”“新聞意義的生產符號”等概念與用語，這種對西方新聞學概念的“硬譯”或機械照搬，不會產生學術增值。濫用“內容生產”“意義生產”或“新聞價值生產”，是對新聞學術著作讀者的愚弄。這類概念是西方20世紀60年代末開始的媒體公司化、市場化和逐利化的產物。新聞的意義主要來自新聞事實，不是媒體憑空生產出來的。新聞事實只要發生在人類社會，都與人有特定的關系，最普遍的關系就是它對人是否有好處，它的是非符合哪些人的觀念和利益，會導致什么后果。記者用這些尺度觀察和選擇事實，就可以自然顯露出新聞的意義。記者對新聞事實意蘊的發現，是揭示新聞意義的前提。挖掘和闡釋新聞事實的意蘊，是明示新聞意義的方法；說清楚事實，其意義也能被受眾察覺，這是暗示新聞意義的方法。endprint

劉建明

【摘要】新聞研究文章中頻繁出現“新聞意義的生產”“新聞意義的再生產”“新聞意義的生產符號”等概念與用語，這都是機械照搬西方新聞學概念，不會產生學術增值。新聞的意義主要來自新聞事實，不是媒體憑空生產出來的。記者揭示新聞的意義，有明示和暗示兩種方法。

【關鍵詞】新聞的意義；意義生產；新聞工業；事實的意蘊；意義發現

近年研究新聞意義的文章，常常出現“新聞意義的生產”“新聞意義的再生產”“新聞意義的生產符號”等概念與用語。讀后不禁產生疑問：新聞的意義是生產出來的嗎？媒體究竟如何生產新聞的意義？新聞意義的生產與新聞報道有什么區別？目前還沒有一篇文章回答這些問題。有學者認為：“選擇事實是建構意義的基礎，意義的生產和再生產以選擇事實為起點。”“受眾心理客觀產生的效果也是一種意義生產。”[1]說來說去，不過是把記者（媒體）賦予新聞的意義或受眾對新聞意義的理解視為“生產”。這種對西方新聞學概念的“硬譯”或機械照搬，不會產生學術增值，反而會使新聞學的科學性遭到破壞。

一、“生產”一詞在新聞研究中的濫用

當下是新聞與傳播學成果大豐收的年代，大量模仿西方觀點和句式的論著，以及生吞活剝的新論層出不窮。新聞研究中頻繁出現的“新聞生產”“內容生產”“新聞意義的生產”“新聞價值的生產”就是一例。這些既不是譯作，也不是引用西方學者的原話，而是把新聞采訪寫作視為“生產”，可說是借鑒西方觀點到了囫圇吞棗、食而不化的地步。

令人深思的是，在別的學科和領域，這種亦步亦趨、緊跟西方走的現象很難見到，即使有也沒有達到如此不求甚解、全盤照抄的程度。馬克思在《政治經濟學批判導言》中提出“藝術勞動”和“藝術生產”，馬克思和恩格斯在《神圣家族》《共產黨宣言》等著作中還多次使用“精神生產”的概念，把它們作為同物質生產相對的精神活動的稱謂，但他們二人從未把人類的具體精神活動稱作“生產”。至今理論界沒有出現過“理論生產”的說法；音樂界也沒有“音樂生產”“歌曲生產”的提法；在文學界，很少有人使用“文學生產”一詞，盡管這一概念被列入網絡百科，但多數作家和文學理論家卻恥于使用它，因為文學是一種神圣的創作，不是一般的手工或機器操作。

在馬克思看來，生產“不僅使自然物發生形式變化，還在自然物中實現自己的目的”[2]。而精神生產卻不改變自然物的形式，與人們的物質交往、與現實生活的語言交織在一起，構成語言表達形式的觀念活動。[3]因而，任何具體的精神勞動都不是通常意義上的生產。精神生產有時是對生活的虛構，不等于現實存在，例如文學、戲劇或影視藝術作品；它也可能是符合實際的觀念活動，例如真實的新聞報道和正確的理論。但無論是文學作品還是一篇新聞文本，通過反映事物的過程和結果完成無形的精神生產，完全不同于使用模具的物質生產構型。《現代漢語詞典》把“生產”界定為“人們使用工具創造各種生產資料和生活資料”，《辭海》對“生產”的注釋同樣是：“以一定生產關系聯系起來的人們，利用生產工具改變勞動對象以適合自己需要的過程。”《牛津高級英漢雙解詞典》及其他英語詞典對“生產”（produce production）的解釋同漢語詞典一樣，都是制造、制作的意思，多指客觀世界沒有的東西被創造出來，其產品是有形狀、有質地、能夠拿起來放得下的物品。

“新聞生產”的原料，即新聞事實是客觀存在的，不可能被媒體制造或創作出來。如果媒體無中生有地創作或制造新聞，報道出來的新聞則是謠言。不考慮概念的語境和所指，濫用“新聞生產”“內容生產”“意義生產”或“新聞價值生產”，輕點說是語言使用上的問題，用挑唆和煽動性的語言歪曲新聞規律；重點說就是鼓吹編造新聞，愚弄受眾。

考察西方新聞理論史，曾出現過“報紙生產”的概念。1924年美國學者卡斯帕·約斯特在《新聞學原理》一書的第二章論述了“報紙生產原理”。他指出：“報紙的生產使其成為企業，它的銷售是很重要的。”“報紙必須用機器制造，制造好了必須銷售出去，要完成這些步驟，報紙就得和其他商業一樣，要非常注意商業訓練。”[4]“報紙生產”或“生產報紙”都是正確的概念，因為報紙是物品，是報社在車間里用機器印刷出來的。把文字稿及版面印在紙張上，印刷和剪裁紙張后還要做成開張折疊的外形，這一過程完全符合“生產改變自然物的形式”這一屬性，說報紙是生產出來的，不會有任何異議。

正因為如此，法國新聞學者貝爾納·瓦耶納盡管認為，新聞采訪和寫作同報紙的印制是相互連續、不可分割的，但他強調新聞采訪、寫作與編輯是腦力勞動，而報紙的印制則是物質生產。他在《當代新聞學》中寫道：“新聞工業，至少是報刊，是通過兩種方法進行這項工作的。一是把模糊不清的事件制作為清晰明確的材料——消息；二是把另一種原料——新聞紙制成成品——報紙或期刊……即使在電子大眾傳播媒介中，也不能把二者截然分開，前者是腦力勞動，后者是使前者具備交流形式的生產過程。”[5]廣播電視新聞需要用機器錄制和剪輯，制作錄像帶、光盤或輸入電腦后才能播放，這種生產形態不同于新聞的采寫過程，那是思維的結晶。所以，所謂的“內容生產”“話語生產”“價值生產”“意義生產”等概念既不適用于報刊新聞，也不適用于廣播電視和網絡新聞，完全是生編硬造的詞語。

人們不禁要問，西方一些新聞傳播學者為什么把“生產”這一概念引進新聞采寫，把記者編輯的腦力勞動隨意說成“生產”呢？這和20世紀60年代末開始的媒體公司化、市場化和逐利化的“市場驅動”有關。[6]在這種潮流的沖擊下，媒體老板和某些學者不僅把新聞傳播視為工業，而且把一切文化事業看作產業，出現“文化工業”“文化生產”“媒介生產”以及“新聞生產”的概念。他們強調文化的制度化、社會化和媒介運作的高度利潤化，力求保持其意義生產（sense-making）的結構和形式，把持社會話語權，不斷對現存關系進行再生產（reproduce）。[7]邁克爾·舒德森在《新聞生產的社會學審視》一文中指出：“新聞作為動態化生產過程中的權力實踐與社會影響，同國家的政治、經濟結構相聯系。它一方面是媒體‘自下而上的思想機構，被消費者的需要和記者的多元價值觀所左右；另一方面又充當‘自上而下的控制機構，為大型商家、廣告商、‘權威信息源、政府和精英人士所支配。新聞必然由媒體機構或官僚政治生產出來，為資本謀取利益和控制大眾服務。”[8]這就出現了新聞業的“市場理論”，“新聞生產”“話語生產”和“意義生產”正是這種學說的產物。

媒介市場理論出現不久，遭到一些學者的反對和批判，認為它的某些觀點有助于維護現行的社會制度和傳播制度，為媒體及其管理者實現政治、經濟功能提供理論根據，形成傳播學批判學派，構成“傳播政治經濟學”的重要內容。20世紀70年代至90年代較為激進的批判學派代表有J.阿特休爾、H.席勒、H.甘斯、R.威廉斯、N.加漢姆、P.布爾迪厄、H.麥克馬納斯等人，他們從不同視角對傳媒的權力體系與新聞的商業化進行了批判。正如約翰·麥克馬納斯所說：“獲取最大化利潤的商業目標主導著新聞生產，以至于理性運作的新聞部門必須照此行事，市場邏輯指導著新聞生產的例行程序……這些例行程序構成了組織文化，形成生產新聞的習慣性認識。”“掌握權力的利益各方希望隱瞞一些事件，突出對他們有利的事件，進而制造新聞，以影響公共議程。公眾不再被看作是民主政治的一部分，而是被當作一群消費者。”[9]

批判學派針對的是媒介的過度市場化和對資本統治的效忠，提出的結論深刻而尖銳。但有些觀點十分激進，公然否定新聞市場和媒體營銷規律，不免帶有烏托邦色彩。從新聞載體的制作、媒介經營和新聞產品的銷售看，“新聞生產”的概念是成立的，在這個領域使用“新聞生產”是無可指責的。但新聞的“內容生產”“新聞價值生產”“話語生產”和“意義生產”則為虛構新聞打開大門，為媒介和統治集團曲解新聞事件制造理論根據。B.邁克奈爾指出：“對立的政治家、新聞從業人員和新聞媒體在虛構事件的戰場上相互競爭。他們彼此之間比試誰能提供更加吸引眼球與更具‘曝光度的故事及對世界的描述。”“我們的意見自由市場是這樣一個地方，人們可以在這里采購相互競爭的虛構事件，并對這些事件做出評價。”[10]可見，“內容生產”“價值生產”和“意義生產”違背新聞的真實性和客觀性，只能是故弄玄虛的學術糟粕，在新聞研究中濫用這些概念和理論，是在啃噬新聞媒體的健康肌體。

二、新聞的意義從何而來

凡是新聞都有意義，都在向受眾說明某個道理，給人以啟示或教益。但它不是由媒體生產出來的，而是從新聞事實的屬性和意蘊引申出來的結果。新聞既是記者對事實的陳述，又是對事實的進一步追尋，揭示意義是新聞報道的主要目的。讓受眾認識事物的真諦，獲得某種理念，甚至直接粉碎謊言或假象，是新聞意義的價值所在。新聞的意義往往隱藏在事實背后，再由記者編輯通過挖掘、整合而顯露出來。記者沒有新聞敏感很難迅速、全部地發現它，更不會準確、深刻地再現它。不同的媒體與記者由于立場差異，對同一個事件有不同的感受，對事實本身就有不同的認識，揭示出的新聞的意義也就不同，這給媒體生產新聞的意義提供了可能。

新聞的意義首先寓于新聞事實之中，其次需要記者的發現、鑒別與詮釋，才能完美地再現。記者對新聞意義的發現，通過考察和透視新聞事實，發現它同人的關系和可能導致的后果，確定它對受眾能夠產生的思想與心理引導。邏輯實證主義者把事實看作是價值中立的，認為在變動不居的世界中唯一不變的是客觀事實，它們是一種離開人的意念而客觀存在的，沒有任何意義可言。依據這種觀點，萬事萬物與人無緣，既不重要也無利害，這種價值中立的觀點完全是主觀臆斷。如果把人摒棄在社會現象之外，任何社會事務都被視作毫無人跡的自然現象，就會抹殺社會與自然界的區別。這種唯心的社會觀，否定社會事實的人為性，勢必否定事實意蘊的存在，即否定社會事實對人的作用和影響。

實際上，無論是一般事實還是新聞事實，只要它們發生在人類社會，都與人有特定的關系，何況它們一旦被記者選擇并加以陳述，成為新聞事實之后，就會形成受眾的某種認知和情感反應。這樣，新聞事實對人就有了某些意蘊，受眾對它無論如何不會無動于衷，把它當作“中立”的東西來對待。新聞事實“中性說”的理論偏失，不是把新聞事實與一般事實混為一談，而是忽略了新聞事實與人們的固有聯系。正是基于這一點，西方一些新聞學者認為，新聞的意義并不存在于客體，而是純粹的主觀認識，只能由媒體生產出來。“意義不應被假定居于任何東西之中，不管它們是文本、言說、節目、行動或行為，即使這種活動和對象可能被理解為充滿意義。意義是傳播的結果”“而意義就成為文化的產物”[11]。如果這一結論成立，那么新聞的意義就完全是記者頭腦和文化習俗的產物，無須根據事實而僅憑自我體驗就可產生。

但是，新聞實踐和社會實踐發現，多數記者和媒體對新聞意義的揭示，都來自新聞事實，從新聞事實中概括出新聞的意義。2001年西方各類媒體對“9·11”事件的報道都揭示了這樣的意義：這次駭人聽聞的恐怖襲擊，暴露了美國社會嚴重的安全漏洞，美國政府的防范能力不堪一擊。此次事件遇難者總數高達2996人，美國經濟損失高達2000億美元，使全球經濟遭受1萬多億美元的破壞，給美國民眾和西方國家造成極度的心理恐慌，經濟及政治安全感遭到重挫，必將發動大規模的反恐戰爭，這又可能引起西方世界和中東地區嚴重的社會動蕩。這一新聞意義究竟是恐怖襲擊事件顯露出來的，還是記者與媒體遐想與傳播的結果呢？答案十分明確，沒有“9·11”恐怖襲擊事件的發生，西方媒體能夠生產出這一新聞意義嗎？

正如霍爾描繪的不同空間所代表的不同意義那樣，“一個人可以抱住和抓住另一個人……如果是妻子處于丈夫的個人距離內，這沒有什么可指責的；但如果是另一個女人這樣做，情況就完全不同了”“這就是與他人保持一臂之距的意義”。美國新聞學者蓋伊·塔奇曼引用了霍爾這一論斷后得出結論：霍爾認為不同的距離產生不同的社會意義，電視人通過不同的鏡頭距離可以表現特定的意義，但這一原理很少在電視新聞片中得到反映。[12]一定的空間距離產生某種意義，空間的遠近則是不同意義形成的前提與根據，盡管人們對這種意義的領會和認知來自文化，但這是第二位的。二者是皮與毛的關系，沒有“皮”怎么能長出“毛”這個“意義”呢？

只要把客觀事實與人聯系起來，大量事實都顯露出同人的關聯性，最普遍的關系就是它對人是否有好處，是否符合某些人的觀念和利益，人們是關注它還是毫不理睬它。記者正是用這些尺度來觀察和選擇重要的事實，從中發現新聞的意義。新聞事實一方面具有事實的屬性，是有根有據的、客觀的自在之物，另一方面又是作用于人們的思想、引發其思考與感受的他在之物。這兩個因素使新聞事實顯露出意蘊，經過記者的提煉揭示出新聞的意義。多數記者采訪同一個事件，在一般情況下，對其意義的看法大體一致，因為這個事件的意義對誰都是客觀存在的。如果對同一個事件報道意義不一致，是因為受媒體制度的支配，有人任意“生產意義”的結果。2015年，世界各國記者對猖獗一時的伊斯蘭國極端勢力都做了譴責性報道，認為極端組織作為人類的公敵，是殘害生命、毀滅文化的邪惡勢力，合作反恐是各國頭等的國際任務和義務。除了恐怖組織和恐怖分子外，沒有人否認上述這些意義。

新聞的意義能被客觀地呈現，需要記者運用唯物主義世界觀（worldview）的方法做指導，尊重客觀事實，這樣對新聞事實的看法才會和新聞的自在意義一致。如果媒體及記者在觀察和理解事件時，從自己的利益和信念出發，不考慮事實同公眾的實際聯系和它的客觀情況，就會進入“意義生產”，構思腦海里的自我藍圖。這時記者通常把事實中的某些因素放大或縮小，以改變事實本身的意指。這是某些記者進行意義生產的慣用手法。

事實的意蘊和新聞的意義是多維的，甚至是多重的，在一條消息中可能透露出多種意義，也可能只顯露出一種意義。這種區別雖然沒有在根本上否認新聞的自在意義，但說明不同媒體和記者的觀察方法和角度不同，對新聞意義的揭示也有了差別。概括地說，新聞的四種意義——利害意義、是非意義、好壞意義和善惡意義，只有在受眾內心產生引導與轉化作用，提高受眾識別和掌握真理與實踐道德的能力，才能全部地體現出新聞的現實性。

這四種意義既有分割性，也有內在的聯系性，分別或共生于某個事實中。一個事件發生后，對一部分人有利而對另一部分人有害，不同的人對它的感受也不一樣，由此產生是非、好壞或善惡的不同判斷。不過有些事件，對所有人都有利或有害，這也是常見的現象。在利害關系上，還有一些事件確實是中性的，對人們既沒有什么害處也沒有好處，記者就不應做出是非、好壞或善惡的揭示。報道太陽黑子爆發、街道上偶發的交通事故或一場失利的足球賽等，這類新聞不直接涉及多數人的切身利益，新聞不會、也不應顯露出特定的意義。這類事件都不是重要新聞，任何媒體對它的報道不會特意注入意義觀察和說明。那些對人有利或有害的事實，反射出人們的肯定或否定、喜歡或厭惡、興奮或驚悚的態度，這類對立的認識和情感在報道中顯露出來，新聞就表達了某種意義。如果一場足球賽的輸贏是由于裁判員被收買、吹黑哨的結果，揭露裁判作弊的新聞就包含了記者的正義感，新聞就會顯露出鮮明的意義。作為新聞媒體報道的主要對象，反映人類的政治經濟生活、道德面貌、社會變遷或國際關系事件，都包含了利害、是非、善惡與好壞的意義。

新聞事實的不同意指和優劣屬性，令受眾牽腸掛肚或觸物生情，與其說受眾有時被事件的沖突性、異常性所震撼，不如說是被事件中的是非善惡所感染。是非善惡彰顯了人類對良知的追求，提振人的道德感和對真理的信仰，這類新聞的意義成為受眾的精神食糧。任何時代都有浩氣凜然的事件，也有各種各樣的困惑和危機。許多事件本來是盡人皆知的常識，許多人卻違逆潮流、無視慣例、矢口否認；還有些事實被新聞揭示于天下，是非分明、善惡對決，引發無數人的共鳴。“中國政府倡導‘一帶一路、合作共贏，有的國家則唯我獨大，遏制別國的發展”；“有的國家把自古就是中國固有的領土硬說成是他們的國土，毫無羞恥感”；“有的國家到處炫耀武力，卻聲稱別國構成威脅”；國內“有人越省偷偷地傾倒垃圾，對害人之惡潛行遁跡”；“農民工范雨素靠苦力謀生，做好我自己”……。這些新聞中的是非利害和善惡，明晰地立在受眾面前，它們的意義悄然進入受眾的腦海，用不著煞費苦心地去“生產”編造了。

三、記者對新聞意義的明示和暗示

一般而言，事實的意義不是外露的，要通過記者的描述表現出來，才能被受眾完全、直接地感受到。記者對新聞事實意蘊的挖掘、引申和闡釋，是明示新聞意義的方法。媒體通常用兩種方式明示新聞的意義：一是在新聞敘事中插入解釋，說明道理，引導受眾對事實的理解；二是針對新聞事件發表評論、專論或社論，集中分析事實的是非和利害，引導受眾全面了解事件的性質和后果，強化人們對時事認識的深刻性和系統性。

媒體明示新聞的意義，通常是對意義隱蔽和含義復雜的新聞事件采取的方法。這類事件不僅重大，而且迷霧重重，受眾容易被某些假象所迷惑。對這類新聞的意義作出準確的披露，要抓住新聞事實的真相，反映事物的主導面，在理論上做出深刻和實事求是的分析。手機剛剛普及時，有的媒體報道它是毒害思想、傳播下流段子的有害工具，弊大于利，應當限制使用。對手機利害作出這一報道，夸大了手機的負面因素，建構出消極的意義。新聞解釋緊緊貼近事實，從事實中抽引出的道理符合事實的邏輯，新聞的意義就能經得起推敲。新聞評論、專論或社論只有立于全面事實之上，浸潤正確的觀點和嚴密的邏輯推理，才能增強新聞意義的說服力和滲透力。

暗示新聞的意義是最有感染力的揭示新聞意義的方法。對具有明顯意義的新聞事件，新聞敘事清楚明晰，其意義也就會被受眾察覺出來，這就是我國新聞界長期堅持的“用事實說話”的方法。記者選擇重要、奇特和有利害關系的事實，讓受眾認識它們的緊迫性，新聞就表現出緊要的意義。記者用事實暗示的意義是否準確，要看新聞事實能否顯露出符合事實性質的意蘊，否則新聞的意義就會模糊不清。

新聞事實是個復合體，由若干事象、事因、事理所構成，每個事象、事因或事理是整個事件的一個側面，顯露出不同的意義，這就是通常所說的新聞的角度。新聞是異常豐富的角度組合，構成事件的各種動態，呈現出不同的意指。新聞事實的角度有主次之分，選擇事實的不同角度，新聞就有不同的意義。

顯然，暗示新聞的意義應由新聞事實的主要角度來承擔，說明事實的主要傾向；而次要角度則由次要事象來顯露，代表事實的其他意義，甚至包含與其基本性質相反的意義。事實的角度是客觀的，作為事實固有的指向，記者不能把主觀確定的角度強加給它。一個事件由主要角度把其本質顯露出來，如果選擇次要角度而拋棄主要角度，就會曲解新聞的意義。選擇事實的角度時，記者要依據事實的本來面目，全面、正確揭示事象之間的聯系，再現新聞事實的主要角度的同時也要再現次要角度，揭示重要事件的全面意義。

參考文獻：

[1]王靜.從事實到新聞：意義的生產和再生產[M]//天津學術文庫（上）.天津：天津人民出版社，2011：418.

[2]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1975：202.

[3]馬克思，恩格斯.德意志意識形態（節選本）[M].北京：人民出版社，2003.

[4]卡斯帕·約斯特.新聞學原理[M].張隆棟，等譯.北京：中國人民大學新聞學院資料室藏，1960.

[5]貝爾納·瓦耶納.當代新聞學[M].丁雪英，連燕堂，譯.北京：新華出版社，1986.

[6]約翰·麥克瑪納斯.市場新聞業：公民自行小心[M].張磊，譯.北京：新華出版社，2004：19.

[7]約翰·費斯克，等.關鍵概念：傳播與文化研究辭典[M].李彬，譯.北京：新華出版社，2004：68-69.

[8]Schudson，M.（1991）“The Sociology of News Production Revisited”，1n Curra-n，J.，Gurevitch，M.（ed）Mass Media and Society，London：Oxford University press，2005.

[9]McManus，J.（1994）Market Driven Journalism：Let the Citizen Beware？？London：Sage.86，79，108.

[10]McNair，B.（1995）An Introduction to Political Communication，London：Routledge，31.

[11]約翰·費斯克，等.關鍵概念：傳播與文化研究辭典[M].李彬，譯.北京：新華出版社，2004：160.

[12]蓋伊·塔奇曼.做新聞[M].北京：華夏出版社，2008：120.

（作者為清華大學新聞與傳播學院教授）

編校：王志昭