農技推廣組織多元化發展的比較分析

王翔宇++王文爛++莊學村

摘要：采用比較分析法綜合分析了3類農技推廣組織的內部環境和外部表現。分析結果表明，多元農技推廣組織在制度安排、農技員素質、農技推廣內容和推廣方式等方面存在明顯差異。其中，公益性的基層農技站在制度安排和農技員素質方面明顯優于其他農技推廣組織；農業企業注重產中的農技推廣，農資經銷商則推廣內容集中，推廣方式簡單；合作社存在制度管理松散和農技員素質不足等問題。在多元農技推廣組織的合作中，農技站發揮著技術中介的功能，農業企業更愿意有償的技術供給，合作社有著較強的技術需求。依據分析結果，提出農業技術的供給側改革和對多元農技組織精準扶持等的對策建議。

關鍵詞：農技推廣；多元化；公益性農技推廣組織；經營性農技推廣組織；混合性農技推廣組織；比較分析

中圖分類號： F324.3文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2017）09-0281-05

當今公共的農業推廣服務向著私有化、商業化轉變。在許多國家農業推廣在經濟社會方面繼續保持其重要性，但是私有化形式的農業推廣組織能更靈活、多方位，使資源有限的農戶獲益[1]。在中國，隨著計劃經濟向市場經濟轉型，傳統的粗放型農業向著現代農業發展，農戶也由分散的小規模向著兼業化、專業化的大規模方向發展，呈現出農業技術需求的多層次化[2]，農業技術市場也已由原先的賣方市場逐漸轉變為買方市場。與之匹配的現象是中國農業技術推廣中政府的角色不斷弱化，商業化、私營化的推廣組織不斷涌現[3]，我國的農技推廣組織呈現多元化的格局[4]。政策上，為應對農業技術供需多元化發展的趨勢，我國的農業科技發展“十二五”規劃（2011—2015年）指出“構建多元化農技推廣服務體系，培育新型農業社會化服務組織。適應農民多層次、多領域、多形式的技術需求，大力培育農民專業合作社、農業企業、農業專業服務組織等農業社會化服務組織，提高農業科技服務的專業化、社會化水平”。2016年中央一號文件強調“要健全適應現代農業發展要求的農業科技推廣體系，對基層農技推廣公益性與經營性服務機構提供精準支持”。

針對農技推廣組織的發展，國內學者開展了大量的研究，眾多的學者對某一類農技推廣組織的特征、服務功能、服務現狀、運行模式和存在的不足等問題展開研究[5-8]。也有學者對多元農技推廣組織間的博弈進行理論闡述，建議多元組織應協同發展[9]，指出利益驅動、技術帶動、政府推動和市場拉動是多元農技推廣組織協同發展的動力來源[10]，而多元農技組織的鄰近性被認為能正向提高多元組織協同發展的績效[11]。

當前，為實現對基層農技推廣公益性與經營性服務機構的精準扶持，需要充分了解不同農技推廣組織的內部特征、服務功能、市場評價和發展面臨的困難，而現有的研究鮮有對多元農技推廣組織在橫向上的實證對比分析。因此，本研究通過比較分析的方法探討多元農技推廣組織間的差異，從農技推廣組織角度探討供給側改革的措施，并探討對多元農技推廣組織精準支持的政策建議。

1多元農技推廣組織的界定與分析框架

1.1多元農技推廣組織的界定

許多學者依據公共物品理論，將農業技術分為公益性、基礎性和外溢性較強的純公共農業技術、競爭性和排他性強而外溢性弱的私人農業技術以及兼具純公共物品和私人物品特征的準公共農業技術。本研究借鑒前人的研究成果，并結合各類農技推廣組織的服務動機，將農技推廣組織分為公益性、經營性和混合性（即半公益半經營性）3類。

公益性的農技推廣組織兼顧社會、經濟、生態效益最大化，依賴政府無償提供純公共屬性的農業技術，緩解市場失靈，提供的農技產品或服務多為基礎性和常規性技術。經營性的農技推廣組織追求組織利潤的最大化，主要推廣具有私人屬性的農業技術，提供的農技產品或服務多為盈利性強的高新技術。混合性的農技推廣組織服務性質介于公益性和經營性之間[12]，組織外部追求利潤最大化，組織內部追求集體利益最大化，主要提供具有俱樂部屬性的農業技術或服務。本研究選取公益性、經營性和混合性所對應的農技推廣組織分別是基層公益性農業技術推廣站（簡稱農技站）、農資經銷商或農業企業、農業合作社。

1.2比較分析框架

本研究從組織內部環境到組織外部表現2個層面對多元農技推廣組織進行比較。組織的內部環境作用于農技員，又通過農技員的推廣行為呈現出組織的外部環境。對組織內部環境的分析，可依據人力資源管理學，探討人員招聘、培訓以及績效考核等。其中，員工的招聘直接決定了農技員的數量和質量；員工的培訓推動著農技員綜合能力的提升；績效考核則與農技員的工資薪酬相結合，搭建起有效的監督和激勵機制。有學者發現農技員特征、組織的管理機制、工作安排、考核激勵以及收入分配情況等均能影響農技員的推廣行為[13]。因此，各組織內部環境的特征主要包括農技員職稱和學歷情況、工作制度、激勵制度和培訓制度。

由內而外，不同組織內部環境的差異最終反映到組織的外部表現。如組織的工作安排越合理、激勵越有效，農技推廣內容的覆蓋面可能越廣泛，推廣方式也可能越多元，農技員的服務態度和質量可能越優。組織中農技員的數量越多，可能反映為更偏向于以農技員密集型為主的推廣方式，如農技員下鄉指導和集中培訓的方式；而農技員的素質越高，可能反映為農技推廣的內容越集中與產中技術指導。另外，組織內部環境的差異也會反映出不同組織發展中所存在的短板和問題。這也促成多元農技推廣組織協同合作的動力源泉。因此，組織外部表現主要包括推廣內容、推廣方式、各組織發展困境和組織間合作情況。

2問卷設計與統計

問卷主要涉及2個部分，第一部分為多元農技推廣組織內部環境的基本特征，主要包括制度安排情況、農技員情況；第二部分為多元農技推廣組織外部表現的基本情況，主要包括農技推廣內容、農技推廣方式、多元農技推廣組織的發展困境、農技推廣組織相互間的合作情況。上述2個部分內容均包括若干指標。

本研究于2015年進行，通過發放問卷和實地訪談的方法收集數據。數據來源于福建省三明市的沙縣、尤溪縣、建寧縣等10個縣（區）。針對4種類型的農技推廣組織分別發放了60份問卷，共計發放240份，回收有效問卷207份，問卷有效率86.25%。

3結果與分析

3.1不同類型推廣部門農技員構成情況

從表1可見，農技站和合作社在農技員的絕對數量上占優勢，但某些地區農技站存在“在編不在崗”現象。經營性農技推廣組織的農技員數量均不理想，其中農資經銷商的農技員數量明顯不足，平均1家農資經銷商僅配有1.404個農技員。訪談中也發現農業企業為獲得更優質的農技指導，以外聘科研院所的專家為企業的技術顧問，其專業性強、水平高。該部分外聘專家的工作內容、方式和收入均有別于一般的農技員，因而不納入統計范疇。多元農技推廣組織中農技員的平均學歷層次由高到低依次是農技站、農業企業、合作社和農資經銷商。

3.2多元農技推廣組織內部環境的比較分析

3.2.1管理制度的比較分析

3.2.1.1工作制度經文獻梳理，多元農技推廣組織在工作的[CM（25]規范上主要通過分戶指導制度和最低入戶天數衡量。此外，為優化工作，組織通常設置工作交流和總結制度。調研中村級農資經銷商具有以下共性：以家庭經營為主，經營規模小，多有兼業，以兼職農技員為主，但其教育水平不高（僅在平均水平上優于所在村莊總體的受教育水平），這些共性導致村級農資經銷商缺乏管理制度。因此，在管理制度數據的收集上不包括農資經銷商。

根據調查結果（表2），農技站的制度管理遵循“自上而下”的行政管理模式，其管理規章較為完善，各項制度的安排比率均在75%之上。農業企業的工作制度則表現出明顯的集中性，主要集中在工作交流和總結制度上。主要原因經訪談發現：農業企業向農戶進行農技推廣主要依賴合作社，農業企業與農戶直接對接的僅是少數簽訂訂單的專業大戶，對于這部分農戶，農業企業才有分戶指導和最低入戶天數的要求；許多大規模農業企業雖無最低入戶天數要求，但在村里有設立常駐的農技點，方便農戶的農技咨詢。合作社在各項工作制度的安排上，最注重分戶指導，但有設置最低入戶天數要求的合作社不足50%。總體上，農技站的工作制度安排較為完善，農業企業和合作社較為薄弱。

進一步比較有實施分戶指導制度和最低入戶天數要求的多元農技推廣組織的工作量情況（表3）。農技站雖然擁有的農技員總量最多（表1），但平均每位農技員的工作量繁重，1名農技員平均要負責61.55戶農戶，且全年平均入戶天數至少要達到100.40 d，除此之外，農技員還有繁雜的行政工作。農業企業雖擁有的農技員總量最少，但平均每位農技員的工作量也最輕。農業企業的農技員通常無行政工作，主要工作量即入戶指導，因而全年平均入戶天數最多。合作社雖擁有與農技站總量相當的農技員數量，但合作社農技員的工作量卻明顯低于農技站，1名農技員平均只要負責34.06戶農戶。全年平均入戶天數要求也最低，僅需46.11 d。這可能是由于社員分布集中，合作社擁有地緣和情緣的優勢，發現問題能及時解決，節約了大量的時間成本。

3.2.1.2激勵制度激勵制度主要表現在與收入相掛鉤的方式上，如與工資、獎金和職稱等掛鉤。激勵制度成為績效考評中的一部分，農技員的絕對收入、相對收入和收入結構同推廣績效關系緊密[14]。在所調查的樣本中，多元農技推廣組織實行激勵制度的情況較為理想。其中，農技站和農業企業均100%實行績效考評的激勵制度，72.22%的合作社有實行績效考評。在激勵的方式方面，農技站以與工資掛鉤的激勵方式為主（58.49%），而非公益性的農業企業和合作社則以與獎金掛鉤的激勵方式為主，比重分別為53.38%和 48.71%。

3.2.1.3培訓制度多元農技推廣組織對農技員的人力資本投入存在差異（表4）。98%的農技站組織農技員培訓，但其年平均培訓次數最低，僅有2.90次/年。這可能由于農技站擁有的農技員數量大，培訓成本高，以及農技員入戶和行政辦公的天數多，空閑時間少，導致培訓次數較少。農業企業實現100%對農技員的培訓，且年平均培訓次數達到 6.99次/年。而合作社對農技員的人力資本投入比例雖只有67%，但其年平均組織的培訓次數達到5.08次/年，高于農技站。調研中還發現，村級農資經銷商均沒有組織農技員的培訓，但村級農資經銷商獲取人力資本的投入源自農資生產商的相應培訓。

3.2.2農技員素質的比較分析

多元農技推廣組織的農技員構成很大程度上影響著農技推廣的效率，同時也是比較多元農技推廣組織差異的重要指標[15]。村級農資經銷商本身多兼任合作社或其他組織的農技員或為種植能人。他們能解決農戶的一些基本問題，并予以相應的技術指導，因而通常未配備專門的農技員。

3.2.2.1農技員的職稱情況

職稱的高低，在一定程度上能反應出農技員的知識儲備、經驗水平和專業水準。但多元農技推廣組織中農技員的職稱情況同樣存在差異（表5）。農技站中擁有職稱的農技員比重最大（90.68%）；農業企業中約有59.81%的農技員評有職稱，合作社則僅有38.36%的農技員有職稱。造成這一現象的原因可能是農業企業和合作社在績效指標中弱化職稱的重要性。從多元農技推廣組織農技員不同職稱的分布情況看，農技站中，評有中級職稱的農技員所占比重最大，達56.65%，高級和初級職稱的比重分布為8.96%和25.06%；農業企業中，同樣是評有中級職稱的農技員所占比重最大，達27.10%；合作社中，則是評有初級職稱的農技員所占比重最大，達13.98%，而高級和中級職稱的比重均為12.19%。

3.2.2.2農技員的學歷情況

學歷層次能一定程度上反映農技員的自學能力和解決問題的能力。多元農技推廣組織的農技員學歷情況參差不齊（表6）。其中，農技站農技員的學歷水平最優，57.71%的農技員具有大學及以上學歷，僅有 4.66% 的農技員是小學及以下學歷，這些小學及以下學歷的農技員年齡均在50歲以上，雖學歷較低，但是經驗豐富；農業企業的農技員學歷層次主要集中在高中學歷（41.12%）；而合作社的農技員學歷則主要集中在初中學歷，各學歷層的分布較為均勻。若以初中學歷為分界，多元農技推廣組織農技員在初中以上學歷的分布比重依次是82.80%、71.03%和57.35%。可見，在學歷層面上，農技站的農技員素質最高，其次是農業企業，最后是合作社。

綜上所述，合作社在內部環境的表現相對薄弱，而農技站在管理制度和農技員素質2個維度上均表現出明顯的優勢，凸顯了農技站較為優越的內部環境。但是，從農戶的反饋中發現，同其他多元農技推廣組織相比，農技站的農技服務得到的評價一般，農業企業和合作社的服務卻能得到社員較高的評價。換言之，擁有相對優良的內部環境，未必獲得農戶的好評。這值得我們進一步深思多元農技推廣組織的外部表現。

4多元農技推廣組織外部表現的比較分析

多元農技推廣組織內部環境特征的差異會通過農技推廣內容和方式的不同得以反映，不同的內部環境也會造成各組織面臨不同的發展困境，不同的發展困境也會造成各組織間不同的合作關系。

4.1推廣內容的比較分析

不同屬性的農技推廣組織有著不同的服務動機和不同的受眾農戶，因此，最直接的外部表現體現在推廣內容上。農資經銷商雖然主營農資銷售，但有學者指出農資經銷商是農戶獲得農業技術信息最主要的途徑[16]，另據官方調查報告顯示，有高達96%的農資經銷商進行技術指導[17]。而三明市的調研數據也顯示出有92.04%的農資經銷商在經營中提供農技服務。

三明市多元農技推廣組織在農技內容的推廣上略有差異（表7）。多元農技推廣組織主要側重于病蟲害防治、測土配方施肥和新品種。其中，基層農技站所推廣的內容分布廣且較均勻，除農產品加工運輸和其他內容外，其他推廣內容的比重都超過60%。從農業生產的流程上看，農技站側重產前和產中技術；農業企業的推廣內容側重產中技術，農業企業通常提供統一的農資，包括種子和化肥，因此，產中技術成為影響農業企業獲得標的農產品的重要環節；農資經銷商的推廣內容[CM（25]側重于主營銷售的農資；合作社的推廣內容側重覆蓋產前的新品種、產中的病蟲害防治和產后的農產品加工運輸，這一定程度上體現了“社員收益”的辦社宗旨。

4.2推廣方式的比較分析

不同的推廣方式伴隨著不同的推廣成本和推廣效果。多元農技推廣組織在選擇主要的農技推廣方式時，通常綜合考量，一從組織自身考量，盡量采用推廣成本節約型的推廣方式；二從農戶角度考量，盡量選用農戶易理解接受的、推廣效果優的推廣方式（表8）。多元農技推廣組織均選擇了推廣成本最低廉的方式，即憑借合作農戶向外示范推廣。同時，多元農技推廣組織同樣都選擇了集中培訓的推廣方式，這可能是同時權衡了推廣成本和推廣效果后的選擇。農技站選擇農技員下鄉的推廣方式所占比重較大，達92.45%。這可能一方面是由于農技站嚴格的制度要求（表2）；另一方面是由于農技站的組織分布通常只到鄉鎮一級，無法和農業企業或合作社一樣扎根村一級。農業企業和合作社的主要農技推廣方式均是集中培訓、觀摩基地和依賴示范戶推廣。但農業企業選擇聘請專家指導的方式比重最大（72.92%）。這種推廣方式的成本相對較高，但是通常結合該方式推廣的內容多為有競爭性或排他性的高新農業技術，專業性強，科技投入的回報率也較高。

調研中發現除上述農技推廣方式外，農技站的農技推廣方式更多樣化，如與企業合作興建農業科技園區，與高校或科研院所合作實行集成技術的項目推廣（如豐收計劃、星火計劃等）和科技特派員等。另外，農資經銷商的推廣方式簡單，主要是在購買農資時進行口頭指導（咨詢），或發放相關材料和說明書，幾乎沒有組織農技培訓或聘請專家現場指導等。這可能是由于農資經銷商與農戶間只存在簡單的農資買賣關系。

由推廣內容和推廣方式的比較發現，農技站未得到農戶好評的可能原因在于其推廣內容和方式的差異。推廣內容上，農業企業和合作社通過統購統銷，能滿足農戶產前和產后的技術需求，著重推廣的產中技術能解決農業生產過程中的難題。推廣方式上，農技站農技員下鄉指導的方式，雖能解決部分疑難問題，但缺乏時效性。同時，農技員下鄉指導的方式難以使農戶直觀地感受到經濟效益。相反，農業企業和合作社參觀基地的推廣方式卻能使農戶感受到農業技術帶來的直接經濟效益。

4.3多元農技推廣組織發展困境的比較分析

近年來，雖然多元農技推廣組織的發展迅速，但其發展過程中也出現了不少問題。通過調研發現這些發展障礙主要集中在人力、財力和制度上。

4.3.1人員方面在政府人員精簡和農技推廣機構改革的背景下，農技站農技員存在編內、編外2種編制，綜合能力較差的農技員分流到非公益性的農技推廣組織，而編內農技員高枕無憂，服務積極性有待提高。同時，農技員配備存在“倒三角”現象，即越基層農技站，配備農技員素質越低，工作條件越差。分流出來的農技員未能有效提升農業企業和合作社中農技員的素質。村級農資經銷商由于自身知識儲備和學習能力的欠缺，在社會發展中被邊緣化。同時，遇到農技問題能直接通過農資廠商得以解決，因而缺乏參與人力資源培訓的積極性。

4.3.2資金方面農技站雖有財政支持，但農業稅減免之后，地方財政縮水，影響農技推廣的投入。農業企業的資金問題最為困難。雖然技術創新是企業長期發展的新動力，但農業生產風險高，農產品價格低，物流成本高，農業利潤低，而農業科技成果轉化的成本高，導致大多數的農業企業無意愿也無充足資金投入農技的研發。農業合作社難獲得銀行貸款，主要依賴政府扶持和通過“企業+合作社”的模式獲得企業幫扶，以及少部分的組織盈利。以家庭經營為主的村級農資經銷商，資金單薄，風險資本短缺甚至沒有。

4.3.3制度方面農技站管理機制不順，存在大量的混編混崗和在編不在崗現象。在工作安排上，農技站雖有農技員下鄉分戶指導的制度要求，但服務對象集中偏好于生產積極性強、規模較大的示范戶和農業大戶，通常忽略自然稟賦較弱的小戶。農業企業的契約不夠完善，一方面，不能有效規避合作農戶的機會主義；另一方面，契約不能有效約束企業的違約行為。合作社制度構建不健全，經營目標不明確，一旦合作社社員異質性較為明顯，便眾口難調，導致農技推廣難度增大，推廣效率低下。

4.4多元農技推廣組織間合作情況的比較分析

多元農技推廣組織互為利益相關者，它們同時扮演著多重角色，既可能是農技的供給者，也可能同時是技術的需求者或是中介者。基于上述比較，剖析多元農技推廣組織間的合作情況，發揮各農技推廣組織的優勢，有助于多元組織間的協同發展。由表9可以看出，農技站最主要的服務功能是技術供給（47.88%）；在3類農技推廣組織中，發揮技術中介功能比重最大（24.14%），這符合公益性農技推廣組織的界定。技術中介功能最弱的是農業企業（4.32%），從農業企業追求利潤最大化的角度看，農業企業沒有向其他組織無償提供農技中介功能的動機。農業企業和合作社均沒有對農技站和科研院所發揮技術中介的功能，這可能是因為農技站和科研院所擁有的技術資源更豐富。農業企業和合作社均有發揮農技供給和需求的功能，換言之，經營性和混合性組織有發揮農技推廣服務作用的邊界。3類農技推廣組織最大的技術需求來源均是科研院所，其比重均在65%之上。

5結論與建議

在農技推廣組織多元化發展的趨勢下，通過對不同性質農技推廣組織的特征梳理，得出以下結論與建議。

5.1公益性農技推廣組織

農技站擁有相對完善的管理制度和相對雄厚的資金支持。但存在的不足體現在，大量的行政工作擠占了農技推廣時間，農技站配備的農技員數量明顯不足，服務對象有偏向性。另隨著其他農技推廣組織的發展和農戶差異化需求的不斷深化，農技站作為我國農技推廣主體的地位不斷弱化。雖然農技站的地位弱化，但在農技推廣組織多元發展的大趨勢下，仍發揮著舉足輕重的作用。由此，農技站應明確自身所處的地位，積極轉變服務職能，逐步完成農技服務的供給側改革，即調整農技供給的結構和方式。首先，將傳統農技站轉變為全方位、多層次、寬領域的綜合型農技服務中心。如不斷深化農技服務推廣的方式，農技站借助農業信息化，構建簡單易操作的“互聯網+”和移動終端的信息服務平臺，豐富農技員和農戶獲取農技信息和解決疑難問題的渠道。其次，共建互利互惠、良性循環的農技服務環境。公益性農技推廣組織可為非公益性組織創造更優的外部環境。一方面，通過利益驅動機制，刺激涉農企業和合作社等組織向農村引入更多的資金和技術，并依托這類組織在農村的社會資本優勢，將農技站的服務深入農村。如通過農技員常駐村部或在村部設立小分社的方式，縮短農戶與組織間的陸路距離，方便農戶的技術咨詢。另一方面，農技站可跨區域、跨領域，構建信息共享平臺，對接農業企業、合作社和科研院所等組織，形成組織與組織間的農技供需的良性互動。未來農戶的組織化程度越來越高，各組織間農技供需匹配，便能更有效地提升農技推廣在農戶中的效率。

5.2經營性農技推廣組織

（1）農資經銷商。農資經銷商作為農資銷售的必經端口，調研中也發現超過一半的農戶選擇從農資銷售商購得農資，它也成為新品種、新技術傳播推廣的重要端口，但在推廣的實踐中，尤其忽略基層農資銷售商的作用，導致在基層農資銷售商中農技員匱乏，素質不足，缺乏有效的管理和培訓。因此，政府應加強對基層農資銷售商的重視、引導和規范。如政府牽頭推行農技員準入機制，規范從業人員持證上崗，強化從業人員的繼續教育，力求形成競爭上崗的良性從業環境，從根源上杜絕基層農資經銷商農技員缺乏的弊端。（2）農業企業。農業企業的農業生產依賴于合作社和農戶，企業與合作社或農戶的合作關系是否穩固直接影響著農技推廣的效率。因此，政府應當強化農戶、合作社和農業企業3方的契約意識。如鼓勵農業企業通過“農產品標準化”生產的方式，實現企業同合作社和農戶簽訂生產合同，從而在契約層面上，提升農業技術的有效供需及供需匹配度。

5.3混合型農技推廣組織

合作社在制度管理上相對松散，農技員的素質水平不理想，這促成了合作社在多元農技推廣組織中扮演農技需求者的角色。雖然合作社社員存在異質性，在實際推廣中存在一定難度，但合作社相較于其他組織擁有地緣和情緣等社會資本，推廣成本低，這也促使農業企業依賴它為鏈接到農戶進行農技推廣。因此，首先應加強合作社的管理，構建牢固的風險共擔，利益共享的運營機制；其次依托農技站或合作的農業企業開展農技員和社員的培訓或繼續教育，改善合作社農技員和社員素質不足的現狀，縮小社員的差異。此外，農技推廣的外部性以及農業生產的高風險性，導致非公益性農技組織均存在著農技推廣資金不充裕的情況。因此，政府應聯同相關部門，不斷增強對該類組織的扶持力度，從土地、資金、稅收和農產品物流等方面給予更多的扶持和優惠。

參考文獻：

[1]Kidd A D，Lamers J P A，Ficarelli P P，et al. Privatising agricultural extension：caveat emptor[J]. Journal of Rural Studies，2000，16（1）：95-102.

[2]蔡昉，王德文，都陽. 中國農村改革與變遷[M]. 上海：上海格致出版社，2008：37-39.

[3]陳建華. 關于構建“一主多元”農業技術推廣體系的思考[J]. 湖南農業科學，2010（8）：5-7.

[4]夏敬源. 發展多元農技推廣服務現代農業建設[J]. 中國農技推廣，2010，26（4）：4-7.

[5]石紹賓. 農民專業合作社與農業科技服務提供[J]. 經濟體制改革，2009（3）：94-98.

[6]高啟杰. 多元化農業推廣組織發展研究[J]. 技術經濟與管理研究，2010（5）：127-130.

[7]劉光哲. 多元化農業推廣理論與實踐的研究[D]. 楊凌：西北農林科技大學，2012：73-75.

[8]顧興樹，揭筱紋，徐彬，等. 企業能力與農業科技推廣研究——基于對比視角的四川省農業企業及農戶調查問卷分析[J]. 經濟問題探索，2009（3）：179-185.

[9]黃天柱，楊和財. 我國農業科技推廣多元主體間的協同分析[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2007，7（6）：31-35.

[10]高啟杰，姚云浩，馬力. 多元農業技術推廣組織合作的動力機制[J]. 華南農業大學學報（社會科學版），2015（1）：1-7.

[11]高啟杰，董杲. 合作農業推廣中組織鄰近性對合作績效的影響[J]. 華南農業大學學報（社會科學版），2015（1）：10-19.

[12]孔祥智，樓棟，何安華. 建立新型農業社會化服務體系：必要性、模式選擇和對策建議[J]. 教學與研究，2012（1）：39-46.

[13]廖西元，申紅芳，朱述斌，等. 中國農業技術推廣管理體制與運行機制對推廣行為和績效影響的實證——基于中國14省42縣的數據[J]. 中國科技論壇，2012（8）：131-138.

[14]申紅芳，廖西元，王志剛，等. 基層農技推廣人員的收入分配與推廣績效——基于全國14省（區、市）44縣數據的實證[J]. 中國農村經濟，2010（2）：57-78.

[15]柳巖，張正河. 農業科技推廣主體間差異比較分析[J]. 科技進步與對策，2010，27（1）：19-21.

[16]左兩軍，牛剛，何鴻雁. 種植業農戶農藥信息獲取渠道分析及啟示——基于廣東蔬菜種植戶的抽樣調查[J]. 調研世界，2013（8）：41-44.

[17]劉學勝. 2011年度中國農資經銷商發展狀況調查報告[J]. 中國農資，2011（11）：26-40.