于歡將是下一個孫志剛還是彭宇？

文丨正 澤

于歡將是下一個孫志剛還是彭宇？

文丨正 澤

3月23日，“山東辱母殺人案”見諸報端，引發熱議，刷爆“朋友圈”。“被告人屬防衛過當、正當防衛，不是故意傷害”“定性有錯、量刑過重”“涉事警察瀆職”……一時間，網絡上，各種評論紛至沓來。3月26日，是個星期日，最高人民法院、最高人民檢察院、山東省高級人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳等做出反應，針對輿論關注的各種問題，迅速啟動相關機制，開展調查。

案件經媒體報道引發社會熱議，繼而引起上級司法部門關注并采取相應措施，并不少見。許多案件成為輿情熱點后，不僅個案本身最終得到公正處理，有的還影響了立法、司法。例如，孫志剛案直接促成了收容遣送制度的廢止；聶樹斌案確立了對歷史遺留案件糾錯的證據規則。最近，內蒙古農民王力軍無證收購玉米案經媒體報道后，法院再審改判無罪，被寫入今年最高法工作報告。

然而，媒體與司法的關系呈現出的并不全是良性互動，有時也有“輿論審判”帶來的被動。彭宇案中，媒體一邊倒譴責摔倒的老太太，而讓“做好事反被訛”一度成為社會道德滑坡的標簽，多年后，媒體才披露，彭宇確實撞人，但因案件是調解結案，調解書依法不需要公開，所以真相不為人知；唐慧案中，連篇累牘的煽情性報道，讓公眾對涉案被告人深惡痛絕，好像“不判死刑不足以平民憤”，好在最高法堅持法治標準，沒有核準死刑判決。

這些案件，引人深思：如何把握輿論與司法的關系？怎樣才能實現媒體與司法的良性互動？

應該說，媒體和司法機關追求的目標是一致的，都是探尋事實真相，追求社會公平正義。但兩者實現目標的路徑大為不同，媒體是通過把案件放在聚光燈下，讓公眾評說，從而達到輿論監督的效果；而司法是依照法定的程序，根據事實、證據和證明規則得出結論。處理得好，輿論監督可以為司法機關“查漏補缺”，達到匡扶正義的目的；處理不好，輿論審判可能損害司法公信力，徒增矛盾糾紛解決的成本。

把案件放在聚光燈下，不是壞事。案件辦得對，輿情熱點就變成了一次全民普法教育；案件辦錯了，這就是一次改正錯誤、回歸公正的良機。因此，輿論監督不僅是必要的，而且是有益的。對輿論監督，應該有充分的雅量，給予尊重鼓勵。司法機關依靠司法公開，充分釋法說理，堅持實事求是，堅守法治定力，重視輿論而不為輿論干擾，才能真正維護和提高司法公信力。

同時，也應看到，輿論監督更加規范，公共討論更加理性，少一些先入為主，多一些證據意識，少一些急不可耐，多一些程序觀念，才能讓司法機關少一些法律以外的壓力，才能讓公平正義來得更從容些。

3月8日，現場服務的法律工作者。當日是三八國際婦女節，民盟云南省委攜手檢察官及律師走進云南省第二女子監獄，為服刑人員提供法律咨詢服務。據律師介紹，服刑人員較為關注的問題多集中在自身案件、獄內離婚、財產歸屬等領域。（CNS/圖）