不同方法預沖透析器及管路對透析患者的臨床療效學評價

彭文芳 張曉迪 羅藝鵬

650300云南昆鋼醫院腎內科

不同方法預沖透析器及管路對透析患者的臨床療效學評價

彭文芳 張曉迪 羅藝鵬

650300云南昆鋼醫院腎內科

目的：探討不同預沖管路和透析器方法對透析患者的臨床療效。方法：收治透析患者90例，先給予5次肝素鹽水預沖透析管路和透析器(肝素預處理組)，之后給予5次單純生理鹽水預沖(生理鹽水處理組)，比較兩組效果。結果：生理鹽水處理組發生凝血患者數多于肝素預處理組(P＜0.05)，但兩組回血用水量及壓迫止血時間差異無統計學意義(P＞0.05)。結論：單純生理鹽水預沖雖然回血用水量和壓迫止血時間與肝素預處理沒有差異，但發生凝血概率要高于肝素預處理組。

血液透析；肝素鹽水預沖；生理鹽水預沖

終末期腎臟病是嚴重威脅患者生命的腎臟疾病，臨床中治療本病的主要手段為血液透析[1]，但由于血液透析屬于體外循環治療方式，因此在透析過程中偶爾有凝血現象的出現。雖然給予一定的抗凝治療能避免凝血發生，但是也可能造成患者凝血時間加長[2]。因此在我國不同的地域以及不同的醫療機構均面臨著采用何種手段來預沖透析器及其管路問題。目前預沖主要有兩種方法，其中一種為肝素生理鹽水預沖，另一種為單純生理鹽水預沖[3]。目前國內許多研究報道均比較了分析兩種方法預沖透析器及管路來治療本病的情況，但是不得不承認，由于患者的不同特點，是否給予抗凝治療并沒有統一的規范[4，5]。2015年6月-2016年6月收治透析患者90例，進行自身前后對照，以為今后臨床中如何使用抗凝治療提供一定的參考和補充。

資料與方法

2015年6月-2016年6月收治血液透析患者90例，經患者本人同意并簽署知情同意書，給予患者治療。90例患者中，男49例，女41例，年齡16～78歲，平均(55.4±10.9)歲，透析時間4～160個月，平均(47.2±32.5)個月；90例患者中，21例慢性腎小球腎炎，18例糖尿病腎病，12例高血壓腎病，10例慢性腎小管間質病，此外有8例梗阻腎，2例多囊腎，1例慢性腎盂腎炎，其余患者為原因不詳。

治療方法：患者進行自身前后對照，先給予5次肝素鹽水預沖透析管路和透析器，之后給予5次單純生理鹽水預沖。①肝素預處理組：一般先給予1 000 mL生理鹽水預沖，之后再給予1 000 mL肝素的生理鹽水(內含肝素120 mg)預沖，在預沖快結束時將肝素鹽水置于透析器和管路內數分鐘，然后再予透析。待患者上機后，再給予18～36 mg的肝素(通常0.5 mg/kg)，維持量給予4～10 mg/L肝素，待透析結束前半小時停用肝素。此外，在全程中密切關注透析器及管路顏色變化，如有必要，中間給予一定的生理鹽水沖洗。②生理鹽水處理組：一般預沖時間為患者凝血時間的2倍，每次沖洗量200 mL左右，在沖洗的同時注意以下幾個原則：首先，在沖洗時輕拍透析器，以徹底沖洗干凈。此外，在透析時調整血液流量，控制血流量原則為從小到大；約透析30 min后，加大血流量到200～300 mL/min。另外在透析過程中密切監視透析器及管路顏色變化，以防止凝血的發生，而對于凝血已經發生的患者，給予中止透析或者更換透析器及管路。

評價指標：在透析結束后，對兩組患者的凝血情況、透析回血鹽水總量、尿素清除指數以及壓迫止血時間進行綜合評估比較。

統計學方法：采用SPSS 19.0統計學軟件進行，計量資料采用(±s)表示，采用t檢驗，計數資料使用率(%)表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

結 果

透析器及管路凝血情況：治療期間內，有部分患者發生透析器及管路凝血，其中肝素預處理組發生1次，原因為機器故障，停泵時間過長導致。生理鹽水處理組發生3次，生理鹽水處理組明顯高于肝素預處理組(P＜0.05)。

回血鹽水量、壓迫止血時間和尿素清除指數比較：兩種預沖方法在透析回血鹽水量及壓迫止血時間上差異無統計學意義(P＞0.05)。同時在尿素清除指數中差異無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

討 論

對于透析患者而言，生理鹽水和肝素生理鹽水預沖透析器及其管路是常用的透析前處理方法[6]，目前兩種預處理方法在臨床中均有較為廣泛的應用，其均可以有效地達到透析效果，同時也可減輕腎病患者的痛苦，提高其生活質量。有的研究也已經顯示[7]，二者均可以實現對患者血液的充分透析，同時也均可以明顯地減少患者并發癥。對于評價透析質量的指標，尿素清除指數最為重要，許多的研究均報道，兩種預處理方法并不影響其變化[8，9]，我們的研究結果與上述結果也是基本一致的，雖然采用了不同的預沖方法，但是兩種預沖方法對患者尿素清除指數、回血鹽水用量以及壓迫止血時間并沒有明顯的影響，這進一步證實生理鹽水預沖和肝素生理鹽水預沖透析器及其管路均可以較好地保護透析患者。

但是在透析的過程中，二者仍有一些不同，這主要是由于生理鹽水預沖有可能造成患者凝血，而使用肝素則不會。但是使用肝素治療患者也可能存在一些不可忽視的問題，如有研究報道[10]，使用肝素生理鹽水預沖，可導致部分患者發生過敏反應，同時可加重患者骨質疏松和高脂血癥等。此外還有文獻報道[11]，使用肝素也可以造成濾膜器和管路中的肝素重新脫落，進入血液，進而增加患者出血的風險。本次比較研究顯示，使用生理鹽水預沖處理后，患者發生透析器凝血的概率要高于肝素處理組，但是并沒有上述文獻報道中的副作用，這可能與本次統計病例數較少有關，也可能是我院加強對患者的護理，避免了上述不良反應的發生。

綜上所述，單純生理鹽水預沖法和肝素生理鹽水預沖均可以很好地達到透析效果，但在實際操作的過程中，應根據患者血液性質的不同合理地選擇不同的預沖手段，以最佳地保護患者。

表1 兩種預沖方法透析回血鹽水量、壓迫止血時間以及尿素清除指數對比±s)

表1 兩種預沖方法透析回血鹽水量、壓迫止血時間以及尿素清除指數對比±s)

組別 回血鹽水用量 壓迫止血時間 尿素清除指數肝素預處理組 163±20 17.60±3.05 1.526±0.200生理鹽水處理組 169±19 16.95±3.42 1.525±0.198

[1] 馬遜,朱亞梅,呂小林,等.不同血液透析預沖方法對透析器凝血的影響[J].護理學報,2012,19(1)：42-44.

[2] 王雪梅,劉立明.不使用肝素鹽水預沖透析器對血透患者透析充分性的影響[J].齊魯護理雜志,2010,16(13)：22-23.

[3] 余愛英.兩種透析器預沖法的比較[J].醫藥前沿,2016,6(10)：238-239.

[4] 李燕,練桂英,黃雪芳.不同預沖液預沖對透析器凝血的效果比較[J].醫學信息旬刊,2011,24(1)：288.

[5] 胡春紅.兩種預沖方法對無肝素血液透析患者效果的比較[J].實用臨床醫藥雜志,2014,18(4)：49-50.

[6] 胡長春,張愛東.透析治療前管路預沖護理操作方法改進的研究[J].中國誤診學雜志,2009,9(29)：7256.

[7] 繆碧麗,鄧海燕,鄧瓊麗,等.漸進式預沖法在透析中的應用[J].黑龍江醫藥,2016,29(2)：376-378.

[8] 吳春燕,王文娟,劉翔,等.無肝素預沖對血液透析患者透析充分性的影響[J].中國實用護理雜志,2011,27(16)：6-8.

[9] 黎利娟,李燕飛,林小英.改良預沖管法在無肝素透析中的應用效果[J].右江醫學,2014,42(6)：737-738.

[10]陳少梅,劉倩雯.兩種不同預沖方法對血液灌流聯合血液透析凝血情況比較觀察[J].中國實用醫藥,2014,6(16)：204-205.

[11]王淑萍,張美玲,黃麗.不同預沖方法在組合型人工腎中的應用及護理觀察[J].臨床護理雜志,2011,10(6)：27-28.

Clinical efficacy evaluation of different methods preflush for dialyzer and pipeline in dialysis patients

Peng Wenfang,Zhang Xiaodi,Luo Yipeng
Department of Nephrology,Kungang Hospital of Yunnan 650300

Objective：To explore the clinical effect of different methods preflush for dialyzer and pipeline in dialysis patients.Methods：90 cases of dialysis patients were selected.They were first given heparin saline preflush for dialyzer and pipeline with 5 times(heparin pretreatment group).After that,they were given simple normal saline preflush(normal saline treatment group).We compared the effects of two groups.Results：In the normal saline treatment group,the number of patients with coagulation was more than the heparin pretreatment group(P＜0.05);there was no difference in the water consumption of blood flow and compression hemostasis time between the two groups(P＞0.05).Conclusion：In simple normal saline preflush,although the water consumption of blood flow and compression hemostasis time had no difference with heparin pretreatment,but the number of patients with coagulation was more than the heparin pretreatment group.

Hemodialysis;Heparin saline preflush;Normal saline preflush

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.17.17