西方民主與決策效率的張力有多大

宋新寧++田旭

2016年注定將成為民主發展史上一個不平凡的轉折點。說它不平凡，并非意味著西方發達國家的民主政治進程展現了強大的包容性與生命力，亦非意味著一些后發民主化國家的政治發展實現了實質性的突破。相反，這個帶有民粹主義色彩的轉折點給“民主”這個所謂“普世價值”所造成的影響，至少在短期內看來，卻是負面多過正面。

2016年6月23日，英國退出歐盟公投的結果顯示，有效選票中的51.89%選擇了退出歐盟。英國脫歐所表現出的“疑歐”特色，呼吁人們關注歐洲大陸各國內部存在的相似社會問題，以及民粹主義思潮在整個歐洲的興起。歐盟各國的民粹主義政黨往往通過鼓吹排外性的民族主義而挾持選民走向疑歐、反歐的極端，進而對歐洲的一體化進程制造障礙。換句話說，如果我們將公投看作民主的手段，而將建構一個自由、包容、多元的社會看作民主的目的的話，英國脫歐實際上是通過民主的手段，對民主的目的開了一個玩笑。反觀大洋彼岸，以強硬態度挑戰“政治正確”而聲名遠揚的特朗普搖身一變，從一個毫無從政經驗的地產大亨成為了世界矚目的美國總統。這一反差不難理解，特朗普在競選過程中所發表帶有種族歧視色彩的出格言論以及具有強烈反建制色彩的施政綱領讓很多溫和派選民感到切實的不安與焦慮，然而吊詭的是，雖然這些“政治不正確”觀念顯然與自由、平等和博愛等民主的目的背道而馳，但是它卻被民主的手段賦予了合法性。

相較于英國脫歐與特朗普當選而言，意大利修憲公投的失敗更是將矛頭直指民主發展與決策效率之間的張力。在2008年全球金融危機后，意大利經濟持續低迷，失業率高企、移民群體與原住民之間的社會矛盾等問題都導致了選民對時任政府的不滿。然而，公民對現實的不滿卻并未推動旨在進行經濟和政治改革的方案。相反，意大利公投結果更多表現為強烈的疑歐、反建制、反精英等民粹主義色彩。因此，修憲公投的失敗，彰顯著意大利政治制度與政策效能之間的矛盾。在當前的政治現實下，民主制度既無法保障意大利政治體制改革的推進，也無法落實刺激經濟政策，并很有可能助長國內的疑歐與反全球化勢頭。

綜合比較三個案例可以發現，民主的手段與民主的目的在所討論的案例中都形成了較為明顯的對立，其中尤以美國大選為甚。而民主的手段是如何與民粹主義相交織，并為何與民主的目的漸行漸遠，才是真正值得我們去反思的問題所在。作為目的的民主與作為手段的民主之間并不互為充要條件。作為手段的民主，如全民公投、競爭性選舉以及政治協商等，其初衷的確在于為其他的所謂“普世價值”，如自由、平等、博愛、寬容、多元和法治等提供制度性的保障。然而，民主可能導致的結果之一，就是“多數人的暴政”。因此，民主的手段并不必然實現民主的目的。相反，它還可能對民主目的之實現產生阻礙。同樣，民主目的之實現也并不必然要依賴于以上提到的手段。

因此，衡量某個政體的合法性時所涉及的民主概念，是作為一種規范性的政治目標而存在的客觀價值，而不是作為一種照本宣科的僵化的制度判斷。換句話說，在評價和衡量一個政體的合法性時，該政體是否具有完善的民主機制并不是決定性的評價條件。相反，決定性的條件在于該政體是否實質性地提升和發展了民主的價值。筆者認為，實質性地提升民主的質量，需要從政治代表和政治問責這兩個方面來加以審視。一方面，政治代表傾向于向政治系統輸入民眾的真實偏好，使得政策過程制定出既符合大多數公民的需求，同時又能對處于不利位置的公民進行彌補的一套公共政策。另一方面，政治問責制度偏重于對政治系統的輸出結果進行把關。通過對政客和政策進行判斷，問責機制能夠有效地控制政策制定和執行過程。

對于研究中國政治的專家學者而言，民主在現階段的低潮期既是機遇，又是挑戰。說是機遇，是在于只有在當前西方民主制度出現了實在的危機的時候，西方主流社會以及學界才會認真地對待中國政治過程的一系列改革，并進一步反思中國政治發展的獨特邏輯。說是挑戰，是在于我們需要面對一個高度不確定的全球政治環境，中國今后的國際貿易和外交政策都需要適應新的環境并采取新的策略。

（作者分別為中國人民大學國際關系學院教授;布魯塞爾中國與歐洲問題研究中心研究員）

責編/張寒 美編/李祥峰endprint