由八股文正名問題看其論體三性特征

基金項目：本研究為2016北京市社會科學基金項目《以制藝為論賦的中國古代文賦研究》初期成果，項目編號：16WXB014。

摘 要：八股文作為我國古代一種源于傳統，又影響深廣的考試專用文體，其于古代人才選拔的意義非同小可。而從民族文體出發看，它是一種在內容與形式的雙重意義上源于傳統又整合傳統的文體新樣式。在歷史使用過程中，人們稱其為八股文，實是俗稱和貶稱，其文體正名應為制藝，因為作為一種傳統論體樣式，它在使用過程中鮮明呈現著制性、藝性和常性三大特征，這些特征可以使我們站在民族化的立場，辨證認識封建社會后期在內外整合的文體態勢下產生的民族考試文體的本質與特點，從而厘清中華文體發展的歷史嬗變軌跡。

關鍵詞：八股文；制藝；論體；特征

作者簡介：吳偉凡，1961年生，北京師范大學中文系畢業，古典文獻學碩士，首都經濟貿易大學文傳學院漢語言文學系教授、碩士生導師，研究方向：古典文學、寫作學。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-18-0-02

唐宋以后，中國的文官制度由于“八股”取士出現了重大轉折。隨著統治階級對士子政治素質要求的日益明確，科舉考試的內容也從盛唐時期的詩歌更替為明、清兩代的八股文。八股文并非文體學名、正名，乃屬于俗名，甚至貶稱，這其中有無數眾人皆知的歷史原因。在歷史使用過程中，八股文尚有一些其他學名，清代名家方苞則認定應稱“制藝”。而從今天的文體研究反思方論的精妙，則無不由于八股文作為古代一種源于傳統，又十分特殊的考試文體，其論體特征集中表現在以下三性上。

首先它有制性。制藝作為明清考試文體，有別于歷史上眾文體的突出特征之一就是它在應用中的制性，也就是內容要服從朝廷皇帝對考生的功令要求。具體說表現在以下幾方面，如在文題上：制藝主要依據“四書”和“五經”，從中取詞、句或段、章出題，對士子而言是所謂“賦得的文體”，也即今天的命題作文。在內容上：要求依程朱學派去解釋和發揮。也就是說，遵經守注，這是科舉考試重要的內容標準，實質是告訴士子對儒家思想不能有超越官方思想的違逆或另類的解釋，因為經義的內容歷代解釋既豐富又繁雜，為統一思想，端莊學風，科舉考試要求“四書”依朱熹集注，“五經”之《詩經》依朱熹《詩集傳》，《尚書》依朱熹學生蔡沈傳，《禮記》依陳澔集傳，《周易》依程傳朱學本義，《春秋》依胡安國傳，而以《左傳》為本事。考生行文命意，必須就題闡釋，依注作解，既是依靠著過橋，也是戴著鐐銬跳舞，在有限的空間中思考和發揮。另外在口吻，也就是論述的角度和字數等方面也均有要求。

其次它有藝性。隋唐以降，隨著詩賦考試的取消，在經義考試中開始揉進文學元素，并漸成定勢。制藝之藝主要從以下幾方面呈現：一是語體。考試文體的語體是一種似駢非駢，似散非散、有駢有散、駢散雜交的綜合語體，總體而言呈現持重中兼雅麗、端莊中呈活潑的特點，這是唐宋古文影響的結果。明清時期開頭還要求用“夫”、“而”、“蓋”、末字用“耳”、“焉”、“矣”等虛詞、起講開頭也要用“且夫”、“嘗謂”、“若曰”等，這使文本的語體更趨凝重和古雅，“浮華險怪艱澀之辭”和淫褻濫調是絕對不被允許的；二是對偶。對偶是制藝在藝術性上最鮮明的特征，也是制藝作為民族文體最突出的特點。從元代開始，科舉考試文體就被要求“體用排偶”。它與四六駢體文的差異非常明確：既不是通常使用四六對句的方式排偶，也不尚藻采，不必須用典，甚至也不是嚴格意義上的對仗，而且還不避重復的字句，可以說是伸展、豐滿和散文化了的非常特殊的排偶，用更通俗的話說就是大段的長對子。由于限定了對子的數量為四對八條，故俗稱或謔稱為“八股”文，這不是考試文體的正名。制藝的對偶長短皆宜、整飭恢弘，亦詩亦詞亦駢文，顯示了民族語言在對稱思維與語言運用上的特殊優勢。制藝要求是中段有四個大對句，但實際上嚴整中體現的靈活性和隨意性也非常明顯，《欽定四書文》中艾南英等的文章都呈如此特點。制藝的對偶句還有人故意使用相同字眼。這些都體現了制藝趨于散文化的對偶特點；三是聲韻。制藝與我國古代的賦、駢文一樣，是講究聲韻調的文字。雖然不似近體律詩那樣平仄要求篤嚴，但也需吟詠婉轉，抑揚有味。[1]

最后它有常性。常者，“知常通變”之常，即其中因規律性而定型化的東西。歷史事實證明，制藝在明清兩朝一直延續使用500余年，無數有為的朝廷命官和一些古代大師級知識分子都是通過科舉文體選拔而出，這無不說明制藝的文體構造有某種符合規律性的特質。概略而言，首先是符合對稱思維對研究對象的招喚性思考潛勢，也即符合對稱思維的某些規律。對稱性是客觀世界的根本規律。所謂對稱性思維是指從對象的對稱性方面著手去思考和尋找問題答案的思維，它可以是求同或求異性的，也可以是正向或逆向性的，甚至也可以是因與果式的。制藝要求的正文主體大對子式表達無不在形式上強調對對象進行關聯性或辨證性的思考，鼓動主體的發散與聯動意識。不能忘記的是，對偶表達一直是中國韻文文藝的精華所在，其中深層的道理應在思維上尋找。二是符合邏輯思維中議論或說明的某種規律。蔡元培在《我在教育界的經驗》一文中早已肯定過這一點：“八股文的作法，先作破題，用兩句，把大題目的大意說一說。破題作得及格了，乃試作承題，約四五句。承題作得及格了，乃作起講，大約十余句。起講作得及格了，乃作全篇。全篇的作法，是起講后先作領題，其后作八股（六股亦可）。每兩股是相對的。最后作一結論。”[2]很顯然，此中所講的內容不帶貶義，先講制藝的議論說明性特質，再講其中的寫作程式可供教與學之用。其實，應進一步認識到的是制藝程式在內部思維上暗合規律性的特質。吳應天的《文章結構學》證明：文章（文學）形式包括語言、體裁和體性。語言和體裁是文章的外部形式，它們都帶有較強的民族性和社會性，而體性是文章的內部形式，它決定于文章的結構，是思維形式的反映。即說明、議論、描寫、敘述及其復合形式是古今中外共通的文章（文學）內部形式，因而是超民族和超社會性的[3]。制藝的體裁是散文和論文結合的科考實用性文體，體性則以議論為主，兼有說明和復合性。啟功先生也在《說八股·引言》中進一步闡述：“有人曾提出：為什么股必須‘八？回答是：是這種文章形式中常見用八條論點來講明問題，或說用八條的比較多。”[4]此中的“論點”二字應理解為“論據”。其他學者如曹聚仁、張志公等均以制藝為議論文，并認同其程式是科學道理的凝練，其結構接近我國近八十年“引論、本論、結論”的議論文模式：破題、承題是引論，分股部分是本論，大結是結論。此中結構特點的一致性，恰是制藝有其“常”性的證明，即科學性的一面，只是其中的科學性是自然形成的，還無力通過理性和科學的研究來深細、全面的把握。吳應天的《文章結構學》將議論體性文章的內部結構分為四種模式。[5]其中“n”這個數字和第四種綜合模式特別能夠體現這個系統的辯證、靈活和開放品格，才終于從思維、語言和邏輯學的維度認識和揭示了其中的深度特征，顯示了“文無定法，而以有法為常”的科學思想。以往人們對制藝形式主義的批判，主要是從“八股”僵硬的結構入手的。今天看來，雖然制藝的規矩格式屬于死法，卻是文之一法，且有暗合思維規律之處，這才是制藝在形式層面存在某種價值和意義的所在。

制藝作為一類文體，應是與我國傳統的詩賦詞曲和駢文等一脈相承的。從宋代開始就建立了這樣的思維：“從進士舉于有司，學為詩賦，以備程式”（歐陽修語）[6]。只是隨著歷史的發展與文體功用的具體化，導致制藝既具有論體實用文的特殊規定性，也有作為民族文體的文學性特征，更有作為考試文體的“規律”性特質。其實，它是論說藝術化的極至樣式，應是一種民族文體的獨特發明。

注釋：

[1]（清） 梁章鉅著 .陳居淵校點 .制藝叢話 試律叢話[M].上海：上海書店出版社，2001年11月P5.

[2]蔡元培選集[M].北京：中華書局，1959年P328.

[3]吳應天.文章結構學[M].北京：中國人民大學出版社，1989年P13.

[4]啟功.說八股[J].北京師范大學學報（社會科學版），1991年03期.

[5]同3.

[6]（宋） 歐陽修.歐陽修全集[M].北京：中華書局， 2001P660.