我國環境法實施機制的缺陷及其克服

摘 要： 我國環境法未能得到良好實施的原因是多方面的，其中實施動力不足、實施機制存在缺陷是主要原因。環境法實施的傳統路徑是受害民眾提起環境侵權訴訟和政府部門進行環境執法，實踐證明，這兩條路徑未能保證環境法得到有效實施。我國已經對環境法實施的傳統路徑加以改進，并創設了環境民事公益訴訟制度和環境行政公益訴訟制度，但相關舉措還不足以帶來理想的環境法實施效果。環境法得以有效實施的關鍵是處理好政府、企業、民眾三者之間的關系，確保各主體具有充足的法律實施動力，并為這種動力能夠正常發揮配置相應的保障措施。

關鍵詞： 環境法；實施動力；實施機制

中圖分類號：D922.68文獻標識碼：A

文章編號： 1003-0751（2017）06-0040-06

改革開放30多年來，我國環境法制建設進展迅速。截至2010年年底，我國已有環境保護法律30余部，關于環境保護的行政法規、部門規章等國家層面的規范性文件1000余件以及諸多地方性法規。 ① 我國環境保護法的數量占中國特色社會主義法律體系中法律法規總數的十分之一還要強 ② ，增長速度遠遠超過其他部門法。目前，我國已基本形成了以《環境保護法》為核心，以各項環境單行法為主要支撐，以大量有關環境保護的行政法規、部門規章、環境標準等為重要內容的環境法律體系。但具有諷刺意味的是，我國環境質量狀況在整體上不斷惡化 ③ ，這不能不令人反思我國規模龐大的環境法律體系是不是真實、有效地發揮了環境保護功能。本文從法律實施動力的角度剖析我國環境法治乏力的原因，進而探討如何推進我國環境法律實施機制完善及環境質量提升。

一、我國環境法實施存在問題

人類今天面臨的環境危機，粗略地講體現了人與自然之間的矛盾，是人類活動對自然環境的影響超出了環境所能承受的限度所致，具體而言體現了社會經濟系統與地球生態系統之間的矛盾，是人類經濟活動對地球環境的影響超出了地球生態系統所能承受的限度所致。經濟不斷增長是建立在大自然不斷進行吞吐反應的基礎之上的。大自然不僅要為經濟增長提供原材料，還要接納經濟增長所產生的廢棄物。無論是大自然的原材料供給能力還是其吸納、消解廢棄物的能力，都受到一定時空條件的限制。如果人類在一定時空條件下對原材料的索取超出了大自然的供給能力，或者對廢棄物的排放超出了大自然的吸納、消解能力，就必然造成自然生態系統受損、失衡、退化。從這個角度講，改革開放30多年來我國經濟粗放型高速增長是導致環境狀況不斷惡化的一大誘因。

盡管經濟系統與生態系統之間的矛盾最終導致現代環境危機，但這并不意味著環境狀況惡化就沒有其他方面的原因。從法治的角度看，環境立法缺失或者環境法實施存在問題（制定完備的環境法無法得到有效實施）也對環境質量整體下降負有不可推卸的責任。環境立法上的缺陷， 如環境法律制度不完善、不科學，環境法律規范過于抽象、可操作性不強、互相矛盾等，直接影響環境法的實施效果。長期以來，我國學界對環境保護問題的研究以加強環境立法為中心展開，相關理論成果極大地促進了環境法律體系的形成和不斷完善，使我國環境事務基本上實現了有法可依。 ④ 我國已經有比較系統的環境法律體系：不僅制定了發達國家已有的《水污染防治法》《大氣污染防治法》《噪聲污染防治法》等環境單行法，而且制定了具有全球開創性的《清潔生產促進法》等環境單行法；不僅陸續移植了發達國家的一些比較先進的環境法律制度如環境影響評價制度、總量控制制度、排污權交易制度、環境公益訴訟制度、按日連續處罰制度等，而且基于我國實際情況創設了一些中國特色環境法律制度如“三同時”制度、限期治理制度等。我國現有大量規范性文件基本上實現了環境保護事務全覆蓋。在這種情況下，環境法的實施問題就凸顯出來。人們不禁質疑：我國具備比較完整的環境法律體系和相對完善的環境法律制度，自然環境在整體上卻不斷惡化，是不是已經制定的環境法沒有得到良好實施？

從應然層面講，環境法是以應對環境危機為歷史使命、以保護環境為直接目的的新興部門法，我國已有比較完備的環境法律體系，應該能把人們的日常行為及經濟發展限制在自然環境可承受的范圍之內。但在實然層面上，我國環境司法的功能沒有得到有效發揮，環境管理體制尚不完善，這些都制約了環境法實施取得良好效果。司法效力提升和管理體制完善都涉及法律實施的動力問題，如何建構有效機制，從動力上確保環境法治有效運行，是較之完善環境立法而言更需解決的問題。

二、我國環境法實施的傳統路徑分析

1.我國環境法實施的兩條傳統路徑

在一定程度上，民眾守法及行使環境知情權和參與權、國家追究環境犯罪行為等都是在實施環境法，但這些并不是我國環境法實施的主要路徑。環境法不像民法、刑法、行政法等傳統法律那樣賦予公民實體權利，因而無法獲得像傳統法律那樣源于廣大民眾保護其私人權利的實施動力。在我國，很多企事業單位沒有動力去遵守環境法，民眾行使環境知情權、參與權等程序性權利的動力也不足。環境刑事訴訟和環境行政訴訟在我國環境法實施中的作用十分有限：一方面，有關環境犯罪的規定是我國刑法典的內容，并不是環境法的內容，環境刑事訴訟即使在客觀上起到了保護環境的作用，也只是刑法典實施的效果；另一方面，根據我國現行法律，行政訴訟只能因行政主體的具體行政行為直接侵害行政相對人的人身、財產權益而提起，而環境本身并不表現為任何人的人身、財產權益，因此，傳統行政訴訟制度很難起到保護環境的作用。實踐中，我國環境法的實施路徑主要有兩條：一是受害民眾提起環境侵權訴訟；二是政府有關部門進行環境執法。 ⑤

2.環境法的特性決定了其很難被民眾自覺遵守

在民法、刑法、行政法等傳統法律框架下，私人利益所遭受的威脅主要來自其他人的行為，只要法律把人們需要保護的利益直接權利化，賦予人們相應的法律權利，就可以通過權利主體行使權利、義務主體履行義務的模式，有效保護人們的利益。但在現代環境危機的背景下，公民人身、財產利益遭到損害的原因不是直接指向其他人的行為，而是表現為生態環境遭受污染或破壞，由于環境損害后果的爆發具有時間上的滯后性、空間上的遷移性等特征，受害者往往無法確定是誰損害了其利益。在這種情況下，要想有效保護人們的利益免遭損害，必須首先保護好人們生存于其中的自然環境。正因為此，環境法不像民法、刑法、行政法等傳統法律那樣賦予人們實體權利、直接保護私人利益，而是以應對環境危機為歷史使命，以保護生態環境為直接目的。有學者在概括和比較分析世界各國環境法的相關規定后指出，雖然各國環境法在間接的、最終的目的方面存在“目的一元論”（保障人群健康）與“目的二元論”（保障人群健康和經濟社會可持續發展）的差別，但其直接目的是一致的，即保護和改善環境。 ⑥

現代環境危機是全人類面臨的危機，而不是某個國家、某個民族、某個階層所面臨的威脅，其直接表現是已經被破壞或正遭受損害威脅的地球環境對全人類的生存和發展造成威脅。環境法所要保護的環境，正是這樣的地球環境，它不是某人房前屋后的環境，更不是某人家中室內的環境。地球環境是整個人類賴以生存和發展的基礎和前提，具有系統性、整體性、不可人為分割性等特征，所體現的是人類整體的環境利益。這種環境利益只能為人們共享，無法成為個人或部分人分而專有的對象，因而無法成為權利的客體。換言之，環境法無法通過賦予人們對環境享有權利的方式實現保護環境的目的。生態環境的整體性及環境利益的共享性決定了環境法不是一種權利法，環境法不能通過廣大民眾對自然環境行使權利而得以實施。

由于自然環境只能為廣大民眾所共享，所以民眾對環境保護普遍存在“搭便車”心理。環境利益的共享者越多，環境本身越難以得到保護。正如亞里士多德指出的：“無論何物，只要它屬于最大多數的人共有，它所受到的照料也就最少。” ⑦ 當私人利益與共享利益發生沖突時，人們一般傾向于滿足自己的私人利益。通常情況下，民眾對財產利益的追求與環境利益的實現是相沖突的。在很多情況下，正是由于民眾過度追求財產利益，才導致了自然環境的破壞。環境法以保護環境為直接目的，它要求人們在私人利益與環境利益發生沖突的情況下放棄自己的私人利益，優先保護環境。這一要求與廣大民眾在傳統法律文化背景下形成的私人利益保護意識及相應的行為模式相矛盾，在這種情況下，環境法自然難以被廣大民眾自覺遵守。

3.環境侵權訴訟對環境法實施有優勢也有缺陷

環境侵權訴訟在本質上是傳統民法中的侵權責任法在公民人身、財產利益因環境污染而遭受損害情況下的一種救濟措施，在環境危機時代，環境法利用人們普遍優先關注自己人身、財產利益的慣性思維和行為模式，將環境侵權訴訟作為應對環境危機的一種手段。解決環境污染導致的損害賠償問題是我國環境法的一項重要內容，如現行《環境保護法》第64條、《海洋環境保護法》第90條、《水污染防治法》第85條等都對這一問題作了具體規定。環境侵權訴訟雖然不以保護環境為直接目的，但確實會帶來一定的環境保護效果。一旦環境侵權訴訟中受害者（原告）勝訴，就不僅意味著環境破壞者要賠償受害者的人身、財產損失，而且意味著環境破壞者要承擔停止侵害、排除妨害等法律責任，從而在客觀上保護了生態環境。環境侵權訴訟作為環境法的實施路徑之一，其最大的優點是有充足的內生動力。在環境侵權案件中，受害民眾出于保護自己人身、財產利益的目的而積極起訴，間接促進了環境法實施。

但是，環境侵權訴訟畢竟不是環境法的核心內容和主要部分，即使該制度得到有效實施，也不意味著我國環境法得到了有效實施。環境侵權訴訟的環境保護功能十分有限。首先，環境侵權訴訟作為一種事后救濟措施，無法從根本上補救已經遭受損害的生態環境。現實中很多環境污染如重金屬污染、有毒有害化學物質污染等都具有難以恢復性，生態環境退化如土地沙漠化、水土流失等都具有不可逆性，對于這類環境問題，即使受害者提出環境侵權訴訟，其結果也無法使已經受損的環境恢復到以前的狀態。其次，在人煙稀少或無人居住的地方，環境污染或破壞行為不會侵害具體的私人利益，環境侵權制度對致害者的行為也就放任不管，但對整體的地球環境而言，沒有哪一種環境污染或破壞行為是可以被容忍的。最后，有些特別嚴重的環境問題如地球表面氣溫升高、生物多樣性銳減、臭氧層空洞擴大、大規模的嚴重霧霾天氣出現等，根本無法確定具體致害者。環境侵權訴訟制度對這些環境問題的解決無從下手，勉強適用也不會有任何效果。

環境侵權訴訟自身的不足導致該制度在相當長的時期內運行并不順利。環境侵權訴訟作為民事侵權訴訟的一種，至少在1992年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》實施之前，遵循的是誰主張誰舉證的普通民事訴訟規則，原告需要證明存在自身利益受損的事實、環境污染或破壞行為以及二者之間具有因果關系，這種舉證責任對原告來說基本上是無法完成的。再加上很多地方政府長期堅持以經濟增長為中心的發展思路，地方法院對環境侵權案件的審理經常受到地方政府的過多干預，作為地方政府納稅大戶的污染企業常常受到地方政府特殊照顧，其相對于受害民眾而言，在經濟實力、話語權、法律意識、信息掌握等方面都處于優勢地位，在這種情況下，環境侵權案件中受害民眾的利益很難得到有效保護。久而久之，當環境侵權事件發生時，受害民眾就不愿選擇通過司法途徑獲得救濟，由此造成環境上訪事件與日俱增，民眾為維護環境利益而圍堵工廠、示威游行等非正常事件時有發生 ⑧ 。

4.單靠政府執法難以保證環境法得到有效實施

現實中，基層政府及其環保部門有法不依、執法不嚴、選擇性執法、怠于執法的現象時有發生，其原因之一是基層政府及其相關部門的執法能力不足，關鍵原因在于基層政府及其環保部門進行環境執法的動力不足，包括內生動力缺乏、外部動力不足。環境法在某種意義上就是要解決政府行為導致環境風險的問題，而如前所述，實踐中地方政府以經濟增長為核心的發展思路勢必帶來環境破壞問題，因此很難指望地方政府積極自覺、充分有效地進行環境執法。由于種種原因，傳統監督手段如權力機關的監督、行政機關內部監督、社會組織的監督等，實際上沒能為環保部門提供足夠的工作動力。“環境執法風暴”是行政機關集中行使環境執法監督權的一種方式 ⑨ ，試圖給基層政府進行環境執法提供外部動力，但這種環境執法監督畢竟不是常態，“執法風暴”過后，基層政府及其環保部門依舊我行我素，環境法依舊得不到有效實施。

三、我國環境法實施路徑改進的不徹底性

我國經濟增長對環境的壓力越來越大，環境保護越來越受到中央政府重視和廣大民眾關注。我國已經對環境侵權訴訟和環境執法這兩條環境法實施路徑進行了改進，并增加了新的實施路徑，但環境法實施效果不佳的局面并未得到根本扭轉。

1.關于環境侵權訴訟制度的改進

我國1992年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規定，因環境污染引起的損害賠償訴訟中，被告對原告提出的侵權事實予以否認的，由被告負責舉證。2001年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第4條第3款規定，因環境污染引起的損害賠償訴訟中，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。2010年《侵權責任法》第66條基本上沿用了該款規定。這些規定改進了環境侵權訴訟的舉證責任分配規則，大大減輕了環境侵權訴訟中原告（受害者）的舉證責任，但由于實踐中法院受理的環境侵權案件極少，大量環境侵權糾紛的受害者還是通過信訪等非法律途徑尋求救濟，所以這些規定對于環境法實施效果的改善所發揮的作用十分有限。

我國2012年修訂的《民事訴訟法》第55條規定：在群體性環境侵權案件中，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。2014年修訂的《環境保護法》第58條第1款明確了“有關組織”的條件，即依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記，專門從事環境保護公益活動連續5年以上且無違法記錄。這些規定在一定程度上增強了環境侵權訴訟中原告的訴訟能力。問題在于：法律規定的“有關組織”并沒有責任和義務為保護受害民眾而提起訴訟，大量符合條件的環保非政府組織不愿意做環境侵權訴訟的原告。2014年修訂的《環境保護法》實施至今兩年多時間內，提起環境侵權訴訟的社會組織只有少數全國性環保組織如中華環保聯合會、“自然之友”、中國“綠發會”以及受這些全國性環保組織扶持的極少數地方環保組織。

綜上，如果不解決訴訟動力不足的問題，環境侵權訴訟制度的改進最多只能局部地促進環境法實施，而無法對破解環境法實施困境帶來大的改觀。

2.關于基層政府環境執法機制的改進

為了增強環境執法的效能，我國對基層政府及其環保部門的環境執法機制進行了一系列改革。如中共中央辦公廳、國務院辦公廳2016年9月發布《關于省以下環保機構監測監察執法垂直管理制度改革試點工作的指導意見》，對調整縣級環保機構管理體制、加強環保機構規范化建設等作出規定，增強了縣級環保機構的獨立性和執法能力。國務院辦公廳2014年12月發布《關于加強環境監管執法的通知》，提出環境監管執法全覆蓋，對各類環境違法行為“零容忍”，強化地方政府領導責任。中共中央、國務院2015年9月印發《生態文明體制改革總體方案》，提出對領導干部實行自然資源資產離任審計，在此基礎上建立生態環境損害責任終身追究制，實行地方黨委和政府領導成員生態文明建設一崗雙責制。中央深改組第14次會議（2015年7月）審議通過了《環境保護督察方案（試行）》《關于開展領導干部自然資源資產離任審計的試點方案》《黨政領導干部生態環境損害責任追究辦法（試行）》等文件，進一步強化了地方黨政領導和環保部門的環境責任。

認真分析可以發現，上述措施并不能完全解決環境法難以在基層環保部門得到有效執行的問題。首先，基層環保部門執法能力增強只是環境法得到有效執行的一個前提條件，環保機構在沒有充足動力的情況下也可能選擇怠于執法。其次，上述舉措都是指導性的，比較抽象，可操作性不強，給地方黨政領導施加的外部動力有限。例如：進行自然資源資產離任審計的前提是把自然資源進行資產化處理，但對環境保護而言，將自然資源予以資產化處理是一種削足適履的做法；追究黨政領導干部生態環境損害責任的前提是某種生態環境損害的原因能夠被確定在某些黨政領導干部管轄的時空范圍內，但生態環境的整體性以及環境損害后果爆發的滯后性、時空遷移性等使得這種尋因機制不夠科學，無法成為時刻懸掛在地方黨政領導干部頭上的“達摩克利斯之劍”。最后，基層政府及其環保部門進行環境執法的動力強弱在一定程度上取決于上級政府的環保態度。即使中央政府的環保態度非常堅定，這種態度在通過多層級、多部門向下傳達的過程中也可能不斷弱化，尤其是在一些地方政府之間仍進行GDP競賽的情況下，這種弱化現象會更加嚴重。因此，把基層政府及其環保部門嚴格執法建立在政府系統內部監督（主要是上級政府監督）的基礎上是不可靠的。要想切實增強環境執法的外部動力，必須實現動力來源多元化。

3.關于環境民事公益訴訟制度與環境行政公益訴訟制度的創設

為了彌補環境侵權訴訟在環境法實施方面的缺陷，我國2014年修訂的《環境保護法》第58條創設了環境民事公益訴訟制度，授權符合條件的社會組織針對生態環境受到的損害提起訴訟。該制度設計的不足之處主要有兩點：一是原告限于符合一定條件的環保組織，實踐中這類環保組織數量很少；二是無法保證符合條件的環保組織有足夠的訴訟動力。近年來，我國出臺了一系列立法性文件，在一些地方試點檢察機關提起環境公益訴訟。如中央深改組第十二次會議（2015年5月）審議通過了《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》，第十二屆全國人大常委會第十五次會議（2015年7月）通過了《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟試點工作的決定》，最高人民檢察院、最高人民法院分別于2015年12月、2016年2月通過了《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》，這些文件的相關內容已經突破了《環境保護法》對環境公益訴訟的限制，不僅使環境民事公益訴訟的原告擴大到檢察機關，而且授權檢察機關可以針對環保部門提起環境行政公益訴訟。問題在于：我國檢察機關主要履行檢察監督和提起公訴兩項職能，在這樣的體制下，檢察機關無論是提起環境民事公益訴訟還是提起環境行政公益訴訟都偏離了其核心職能，因而很難有足夠的訴訟動力。試點地區在一年多時間內由檢察機關提起的環境公益訴訟案件數量并不多，在一定程度上證明了這一點。 ⑩

其實，環境民事公益訴訟和環境行政公益訴訟盡管從表面上看都屬于環境公益訴訟，但二者的本質并不一樣。環境民事公益訴訟的實質是原告代替政府相關部門直接進行環境執法，環境行政公益訴訟的實質則是原告督促政府相關部門進行環境執法。在這兩類訴訟中，原告都需要有足夠的起訴動力，而我國現有立法并不能保證這一點。

四、克服我國環境法實施機制缺陷的構想

環境問題的產生及其解決涉及多方利益。環境法旨在解決環境問題，在某種意義上就是要協調各方利益。根據不同主體所關注核心利益的不同，可以把環境法涉及的利益主體分為三類，即政府、企業和民眾。政府作為公共福利提供者應當是環境保護的主要責任者；企業作為理性經濟人一般被視為環境破壞行為的主要實施者；廣大民眾出于對自己人身、財產利益的維護，是良好環境的關注者和受益者。要實現生態環境良好，既需要政府對企業的逐利行為加以適當約束和限制，也需要廣大民眾對企業遵守環境法及政府履行環保職責進行監督。

如前所述，我國正在試點的一些改革措施如環保督察、檢察機關提起環境行政公益訴訟等，其初衷是督促基層政府及其環保部門積極有效地進行環境執法，但實際上，這些措施基本上都是負向激勵性的，忽視了基層政府及其環保部門進行環境執法的內生動力建設，不能產生正向激勵效應。廣大民眾具有維護私人利益的不竭動力，其人身、財產利益的實現與環境法的實施效果直接相關，因而是保證環境法得以有效實施的終極動力。換言之，環境法實施的各條路徑中，最具動力保障的是民眾參與。環境法應當架設將民眾的不竭動力引向環境法實施的“橋梁”，并為這種動力的發揮配置相應的保障措施。基于以上思考，筆者對克服我國環境法實施機制的缺陷提出以下三方面設想。

一是通過立法設置強制性、正向激勵性措施，如強制性地要求企業公開其產品的相關環境信息，對企業產品及原材料的價格進行環境友好型調節等，使企業主動守法。我國環境法發展30多年的歷史表明，多數情況下企業不愿遵守甚至會違犯環境法的規定，在這種情況下，就需要通過強化政府執法和民眾監督來使其遵守環境法。

二是細化落實中央政府提出的針對地方黨政領導及其環保部門的環境責任制，同時，開拓新的約束機制和動力機制，盡量減少政府在環境保護方面對經濟發展進行妥協的機會與空間。要落實地方黨政領導生態環境損害責任追究機制、領導干部自然資源資產離任審計機制等，嚴格實行基層政府領導及環境執法人員的職務升遷與區域環境質量改善狀況掛鉤。要完善環境行政公益訴訟制度，探索實施特定條件下環境損害國家賠償機制，增強公權力主體對環境法實施的使命感。

三是拓寬渠道，充分發揮廣大民眾實施環境法的動力。要通過立法賦予廣大民眾提起環境民事公益訴訟的資格，同時，清除相關法律制度障礙，對原告實行訴訟費緩繳以及在敗訴情況下訴訟費減免等激勵措施，甚至可以參照檢察機關提起環境民事公益訴訟試點中的做法，規定民眾提起環境民事公益訴訟免交訴訟費。另外，要確保民眾作為環境執法監督者的地位，從目前情況來看，至少要賦予普通民眾和環保組織提起環境行政公益訴訟的資格，并設置相應的保障措施。

五、結語

環境法實施是一個系統、復雜的社會工程，不僅受國家法律文化、政治體制、社會經濟狀況及民眾的法治意識與環保意識等背景條件影響，而且受環境法律制度自身的完善程度及環境司法狀況等因素影響。從我國實際情況出發，環境法的有效實施不僅需要拓寬實施渠道，增加實施路徑，實現實施主體多元化，更重要的是，要保障各實施主體有足夠的動力去實施環境法。

注釋

①參見徐祥民主編：《中國環境法制建設發展報告（2011年卷）》，人民出版社，2013年，第269—272頁。

②截至2011年8月底，我國已制定憲法和有效法律240部、行政法規706部、地方性法規8600多部，中國特色社會主義法律體系已經形成。參見《〈中國特色社會主義法律體系〉白皮書發表 我國已制定現行憲法和有效法律共240部》，《法制日報》2011年10月28日。

③這一點可以從國家環境保護部門1989年以來每年一次公布的《中國環境狀況公報》中明顯看出。有學者也指出，在環境立法走上快車道的同時，我國環境污染和生態破壞趨勢并沒有得到有效遏制。參見呂忠梅：《中國生態法制建設的路線圖》，《中國社會科學》2013年第5期。

④參見劉衛先：《以立法為中心的環境法學研究及其轉向》，《中國地質大學學報》（社會科學版）2016年第2期。

⑤參見奚曉明主編：《最高人民法院關于環境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2015年，第169頁。

⑥參見金瑞林主編：《環境法學》，北京大學出版社，2002年，第25—26頁。

⑦轉引自[美]丹尼爾·H.科爾：《污染與財產權：環境保護的所有權制度比較研究》，嚴厚福、王社坤譯，北京大學出版社，2009年，第1頁。

⑧例如，近幾年來發生在廈門、大連、昆明等地的“PX事件”，以及發生在廣州、杭州等地的民眾抗議在居住區附近建垃圾焚燒廠事件等。

⑨進入21世紀以來，各類“環境執法風暴”在我國時常刮起，其中既有國家環境保護部門發起的“環評風暴”等，也有縣級以上地方人民政府發起的地方性“環境執法風暴”。

⑩截至2016年12月底，在我國13個改革試點省份，檢察機關共提起環境公益訴訟案件495件，其中環境民事公益訴訟案件57件、環境行政公益訴訟案件437件、行政附帶民事公益訴訟案件1件。參見王地：《檢察機關提起公益訴訟案件數量“井噴”的背后》，《檢察日報》2017年2月26日。

責任編輯：鄧 林