勞動者的押金必須無條件返還

彭慶　才建軍

原告祝某訴稱，被告江西某物業(yè)管理有限公司違法扣留原告押金1400元，應(yīng)予返還；原告的工資計算有誤，被告應(yīng)支付原告加班費；原告未休年假，被告應(yīng)予補償；被告未提前通知解除勞動合同，應(yīng)補償原告30日的工資4000元；被告按30元/月發(fā)放高溫費，不符合法定標準，應(yīng)予補足；2012年2月26日起，原告按被告要求帶班，但被告發(fā)放原告的職務(wù)工資少于前任員工，應(yīng)按150元/月補發(fā)。為此，原告訴至法院，請求法院判決：1.被告返還原告押金1400元；2.被告支付原告2013年8月26日至9月2日工資加班費2000元；3.被告支付原告2012未休年假補償1000元；4.被告支付原告補償4000元；5.被告支付原告2012年至2013年的高溫費1400元；6.被告補發(fā)原告職務(wù)工資2400元，按150元/月計算。

被告辯稱，對返還原告押金1400元，被告無異議；原告主張加班費，已在南昌市中級人民法院審理；原告未提出休年假申請，且其申請不符合條件；被告已于2013年9月2日提醒原告自動離職，且原告未按公司制度辦理離職手續(xù)，屬擅自離職，故被告不承擔離職補償金；高溫補貼差額部分，被告同意補發(fā)；原告主張職務(wù)工資2400元，無事實依據(jù)。

經(jīng)審理查明，2012年2月13日，原、被告簽訂《員工聘用合同》一份，約定：被告聘用原告從事保安工作，合同期限為1年，自2012年2月13日起至2013年2月13日；聘用合同期限內(nèi)，原告享有國家規(guī)定節(jié)假日的休息權(quán)；原告收入由職位工資、職務(wù)補貼、浮動工資、加班工資、工齡工資、社保補貼六部分組成；原、被告協(xié)商一致，可以解除合同，被告提前30日以書面形式通知原告，可以解除合同；本合同期屆滿，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商同意續(xù)訂聘用合同的，應(yīng)于合同期滿前10日內(nèi)辦理續(xù)訂手續(xù)；合同還對其他事項進行了約定。合同簽訂后，原告在被告處擔任秩序維護員。合同期滿后，原告仍在被告處工作，直至2013年9月2日離職。

法院在審理該案后認為，原、被告之間勞動關(guān)系依法成立。由于被告對應(yīng)退原告押金1400元并無異議，故原告要求被告退回押金1400元，法院予以支持。由于在審理（2014）東紅民初字第97號勞動爭議糾紛一案中，法院已對原告自2012年2月13日起至2013年9月2日止的延長工作時間、休息日及法定節(jié)假日工作的加班工資進行了審理，故原告要求被告支付原告2013年8月26日至9月2日的加班費2000元、未休年假補償1000元，法院不予支持。由于被告認可未發(fā)原告2013年8月26日至2013年9月2日的工資，故被告應(yīng)補發(fā)原告工資698.11元（1898元/月÷21.75天×8天）。由于代通知金僅適用于用人單位無過失性辭退勞動者的情形，而本案原、被告雙方解除勞動關(guān)系并不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定的三種情形之一，故原告要求被告支付代通知金，證據(jù)不足，法院不予支持。被告按30元/月向原告支付2012年6月至10月及2013年6月至8月的高溫津貼，低于江西省人力資源和社會保障廳規(guī)定的標準，原告要求被告支付1400元的差額部分，法院予以支持。原告要求被告補發(fā)職務(wù)工資2400元，證據(jù)不足，于法無據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告江西某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告祝某押金1400元。

二、被告江西某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告祝某工資698.11元。

三、被告江西某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告祝某高溫津貼1400元。

四、駁回原告祝某的其他訴訟請求。

[點評]根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定：用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。用人單位拖欠或者未足額支付勞動報酬的，勞動者可以依法向當?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾堉Ц读?，人民法院?yīng)當依法發(fā)出支付令。有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。為此，法院依法作出上述判決是符合法律規(guī)定的。