被派遣勞動(dòng)者與用工單位沒有勞動(dòng)合同關(guān)系

高念欽

摘 要：2008年，勞動(dòng)合同法實(shí)施后，許多企業(yè)勞動(dòng)爭議案件驟增，嚴(yán)重影響單位的生產(chǎn)經(jīng)營，尤其是勞務(wù)派遣工，該群體總是有人認(rèn)為與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)之間沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，而是認(rèn)為與用工單位之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，他們曲解、誤解勞動(dòng)合同法規(guī)定，于是走上訴訟維權(quán)道路。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同法；勞務(wù)派遣工；處理；分析

一、案情介紹

原告：（仲裁申請人、一審原告、二審上訴人、再審申請人）朱某等八人

被告：（被申請人、一審被告、二審被上訴人、再審被申請人）：某礦

朱某等八名原告均為1990年前后到被告某礦工作，參加工作時(shí)為農(nóng)民輪換工。隨著我國的用工制度的改革，2000年后由農(nóng)民輪換工轉(zhuǎn)變?yōu)橥饴?lián)工，2004年后轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?wù)派遣工。2008年，朱某等八名原告與勞務(wù)派遣單位簽訂的勞動(dòng)合同到期，勞務(wù)派遣單位與八原告終止勞動(dòng)合同。該八名原告認(rèn)為：他們從參加工作至今一直在被告某礦工作，工作地點(diǎn)沒有改變，只要在該礦工作就是該礦的工人，和被告之間存在長期勞動(dòng)關(guān)系。遂以勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)和某礦作為共同被告（被申請人），向某縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。仲裁請求為：1、認(rèn)定與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)簽訂的勞動(dòng)合同無效，2、與某礦簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。

該案在勞動(dòng)爭議仲裁過程中，被告提出該案不屬于受理范圍的異議，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審理作出了不予受理的裁定。原告遂向某縣人民法院提起一審訴訟，一審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為原告的訴訟請求沒有法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持其訴訟請求，并依法作出駁回原告訴訟請求判決。原告不服一審判決，遂向某市中級人民法院提起上訴，二審經(jīng)過審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。原告對終審判決不服，遂向某省高級人民法院提出申訴，再審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，一審法院、二審法院判決并無不當(dāng)，申請?jiān)賹徣说脑賹徤暾埐环厦裨V法第一百七十九條規(guī)定，依法作出裁定，駁回申請?jiān)賹徣说脑賹徤暾垺?/p>

二、處理過程

本案中原告的確是在1990年被被告招為農(nóng)民輪換工，從事采掘工作，工作期間用工性質(zhì)為農(nóng)民輪換工。被告某礦是按照當(dāng)時(shí)國家規(guī)定，即《礦山企業(yè)實(shí)行農(nóng)民輪換工制度試行條例》招用的，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，農(nóng)民輪換工勞動(dòng)合同期限一般為3～5年，可以續(xù)訂一次，勞動(dòng)合同期滿必須終止。

2000年，被告終止與原告的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。農(nóng)民輪換工在從事工作期間可以與正式工享有同工同酬，但是當(dāng)時(shí)，正式工還沒有實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，退休金由企業(yè)承擔(dān)，農(nóng)民輪換工雖然可以與正式工一樣享有同工同酬，但退休金待遇是不可能和正式工一樣待遇的。按照規(guī)定，農(nóng)民輪換工的勞動(dòng)合同先由企業(yè)與農(nóng)民工所在縣、鄉(xiāng)簽訂，再由縣、鄉(xiāng)和農(nóng)民輪換工簽訂。2000年，該批農(nóng)民輪換工合同到期，除了個(gè)別人轉(zhuǎn)為正式工外，絕大部分回家務(wù)農(nóng)。當(dāng)時(shí)被告按照國家規(guī)定對該批農(nóng)民輪換工發(fā)放了回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，而且在發(fā)放回鄉(xiāng)補(bǔ)助金的領(lǐng)取單據(jù)上面由領(lǐng)取人簽字確認(rèn)，在發(fā)放完畢后進(jìn)行留存。在開庭過程中，某礦提供了當(dāng)時(shí)領(lǐng)取的單據(jù)，這些證據(jù)足以證明被某礦告的主張，所以得到法院的支持。

關(guān)于原告于2004年至2008年期間在被告處從事采掘工作屬實(shí)，但原告是與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)簽訂了勞動(dòng)合同。2008年勞動(dòng)合同到期，勞務(wù)派遣單位終止了勞動(dòng)合同，并按照規(guī)定發(fā)放（且原告也領(lǐng)取了）年度統(tǒng)籌金、失業(yè)金等。勞務(wù)派遣單位終止勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，原告的訴訟請求不符合與某礦簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，因此原告的請求沒有得到支持。

三、法律分析

本案是一起影響較大、審理持續(xù)時(shí)間較長、審理程序復(fù)雜、具有代表性的案件。本案有三個(gè)亮點(diǎn)值得學(xué)習(xí)：

第一，在本案審理過程中，作為煤炭企業(yè)的被告承擔(dān)很多證責(zé)任，針對原告的訴訟請求以及本案的焦點(diǎn)，被告能逐一查找搜集相關(guān)證據(jù)，做好答辯、抗辯的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，為本案的勝訴打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。被告能把關(guān)鍵證據(jù)材料及涉及歷史問題的證據(jù)保存完整，是本案勝訴的一個(gè)原因。

第二、厘清用人單位、勞動(dòng)者及勞務(wù)派遣單位之間的用工關(guān)系，是本案勝訴的關(guān)鍵。一審、二審、再審法院均認(rèn)為，八名原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持，法院依法支持被告的答辯理由，認(rèn)為被告與原告之間沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，僅為用工關(guān)系，原告與勞務(wù)派遣單位之間存在勞動(dòng)的合同關(guān)系，遂駁回原告的訴訟請求。

第三、用工作為一種法律事實(shí)，不必然產(chǎn)生原告所要求與被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。因此選擇和建立什么樣的法律關(guān)系，是用人時(shí)必須首先考慮的問題，然后以合同或協(xié)議確定這樣的關(guān)系。

四、對策建議

煤炭企業(yè)近些年發(fā)生的訴訟案件很多，其中，勞動(dòng)爭議糾紛案件占案件總量的80%以上。原因有國家對勞動(dòng)者保護(hù)力度的加大；企業(yè)在人力資源管理方面相對滯后，不能很快適應(yīng)《勞動(dòng)合同法》的要求；部分勞動(dòng)者對法律法規(guī)的誤解等。必須對這類案件予以重視。在法律事務(wù)管理中，應(yīng)根據(jù)國家法律法規(guī)的出臺以及政策調(diào)整并結(jié)合企業(yè)實(shí)際，每年底都對當(dāng)年發(fā)生的案件進(jìn)行分析，分析案件發(fā)生的原因、處理的結(jié)果，同時(shí)預(yù)測下年度可能發(fā)生的案件趨勢，以便做好應(yīng)對準(zhǔn)備。

煤炭企業(yè)要加強(qiáng)勞動(dòng)用工和人力資源管理，及時(shí)學(xué)習(xí)國家法律法規(guī)，動(dòng)態(tài)調(diào)整人力資源規(guī)劃，消除各種可能引發(fā)糾紛的管理隱患，使企業(yè)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]董保華.勞動(dòng)關(guān)系非標(biāo)準(zhǔn)趨勢下的勞動(dòng)力派遣[J].中國勞動(dòng)，2006

（3）：9.