區(qū)域分異視角下進(jìn)城居民再遷意愿分析

儲德平++伍駿騫++衛(wèi)龍寶++李泓沄

摘要本文利用浙江、河南、四川三省960份已從農(nóng)村遷移到城鎮(zhèn)的居民的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，建立二元Logistic回歸模型進(jìn)行驗(yàn)證，分析居民再遷移傾向。研究結(jié)果表明：①從描述性統(tǒng)計(jì)看，69.69%已進(jìn)城居民不愿再遷，主要是生活原因，而30.31%的居民愿意再遷，主要是經(jīng)濟(jì)原因。②從三省總樣本上看，一是女性較男性有更強(qiáng)的遷移意愿。二是年齡對再次遷移意愿有負(fù)向顯著影響，年齡越大的進(jìn)城居民更傾向“安土重遷”。三是家庭類型中三代同堂較單身家庭有更強(qiáng)的遷移意愿，因?yàn)轲B(yǎng)老難、子女教育難。四是手工業(yè)工人較村組干部更不愿意遷移，技能優(yōu)勢使其在城里更有保障。五是家庭年總收入對再遷意愿有正向顯著影響。六是浙江、四川與河南三地的差異顯著，因?yàn)槿胤謱儆谖覈鴸|中西部，社會經(jīng)濟(jì)、居民收入和文化觀念存在顯著差異。③從分省比較上看，一是性別、打工年限、家庭類型在浙江省和四川省模型中均有顯著影響，但方向相反。二是工作類型在三省都有一定的影響，但存在差異。三是家庭年總收入在河南省不顯著，而在四川省和浙江省均是正向顯著。四是搬遷到城鎮(zhèn)的年數(shù)在河南省是正向顯著，而在浙江省和四川省是負(fù)向顯著。五是浙江省和四川省模型都說明對政府越滿意，居民越不愿意遷移。基于以上研究結(jié)論，本文認(rèn)為在推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，政府應(yīng)發(fā)揮重要的引導(dǎo)作用，關(guān)注已進(jìn)城居民對經(jīng)濟(jì)、生活、教育、社會保障等方面的合理需求，重視不同區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)和文化觀念的差異性，健全人口遷移的相關(guān)體制，落實(shí)各項(xiàng)相關(guān)保障政策。

關(guān)鍵詞城鎮(zhèn)化；再次遷移意愿；二元Logistic模型；東中西部

中圖分類號F061.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1002-2104（2017）07-0139-08DOI：10.12062/cpre.20170410

人的城鎮(zhèn)化是新型城鎮(zhèn)化的核心內(nèi)涵[1]。農(nóng)村人口遷移的回流問題最早開啟于19世紀(jì)末，拉文斯坦（Ravenstein）認(rèn)識到遷移人口重新返回家鄉(xiāng)生活的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)接近25%到美國打工移民的歐洲人又重新返回自己家鄉(xiāng)生活[2]。然而，研究者們習(xí)慣性地將農(nóng)村人口遷移認(rèn)為是一種靜態(tài)的從農(nóng)村到城鎮(zhèn)的單向地理性遷移，只統(tǒng)計(jì)遷移進(jìn)來的外來人口而不統(tǒng)計(jì)回流的那些人口[3]。直到20世紀(jì)60年代，國外學(xué)者意識到農(nóng)村人口遷移會發(fā)生循環(huán)遷移，不只是從經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)遷移到經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的單項(xiàng)行為。格梅爾希（Gmelch）將返回農(nóng)村遷移人口分為暫時性遷移型的回流人口、希望永久遷移但是因外部原因被迫離開的人口、希望永久遷移但是因主觀原因而最終返回的人口等三種類型[4]。高希（Ghosh）統(tǒng)計(jì)出1870—1940年期間共計(jì)有1 000萬的遷入人口由于各種原因離開美國回返遷出地，其中不少人從一開始就有在美國打工然后回家鄉(xiāng)享受生活的打算[5]。這些現(xiàn)象也同樣出現(xiàn)在非洲國家跨國打工人口身上，他們又從西歐回返到自己母國[6]。印度尼西亞、泰國、菲律賓、緬甸、孟加拉等亞洲地區(qū)的研究也表明，很多流動人口工作在一地，而消費(fèi)和投資又在另一地[7]。勾德斯坦（Goldstein）對泰國曼谷的人口遷移做了長期跟蹤研究，分別于1974年和1985 年進(jìn)行了兩次調(diào)查，調(diào)查結(jié)果均表明大部分遷入曼谷的人口都將遷往他處或回到故鄉(xiāng)，在曼谷居住一年以上的僅有2%，其中，永久居留者占21%[8]。而遷出地與遷入地之間的收益差距造成回流，這種收益是綜合性的，包括經(jīng)濟(jì)收益、社會文化、心理認(rèn)同、環(huán)境等多個方面。除了比較收益之外，文化傳統(tǒng)、故土意識與歸屬感等社會文化因素也對遷移人口的回流產(chǎn)生較大影響[9-10]。國內(nèi)農(nóng)村遷移人口回流研究方興未艾。大部分學(xué)者認(rèn)為我國農(nóng)村遷移人口的回流現(xiàn)象存在特例化，主要由于我國存在著特殊的制度場域。也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，盡管國外勞動力遷移不存在類似于戶籍制度等障礙，但是國外的跨國勞動力遷移的生存狀況、流動方式與我國農(nóng)村遷移人口幾乎一致[11-12]。而且當(dāng)前中國的戶籍制度影響沒有那么大[13-15]。我國幅員遼闊，東中西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會文化、資源稟賦等存在較大差異，如何滿足各區(qū)域農(nóng)村進(jìn)城人口的多樣化需求是全面推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化的有效途徑。本文利用浙江、河南、四川三省960份已從農(nóng)村遷移到城鎮(zhèn)的居民的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，建立二元Logistic回歸模型進(jìn)行驗(yàn)證，分析這些居民再遷移傾向及其區(qū)域差異，由此歸納不同區(qū)域背景下進(jìn)城居民的再遷規(guī)律，以期為中國新型城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展提供有益借鑒和思考。

1樣本情況、實(shí)證模型與變量設(shè)定

1.1樣本情況

本文以浙江、河南、四川的進(jìn)城居民為研究對象。選取上述三省的原因是，浙江是東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、城鎮(zhèn)化程度較高的地區(qū)，社會經(jīng)濟(jì)變化引起的微觀遷移主體矛盾能夠得到充分的展示[16]；河南是中部地區(qū)的農(nóng)業(yè)大省，其農(nóng)戶遷移具有一定的典型性和代表性[17]；四川是西部地區(qū)人口大省，農(nóng)民流動、回流現(xiàn)象長期受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注[18]。調(diào)研采用分層抽樣的方式，在每個省抽取三個市縣，每個市縣調(diào)查100—250戶。先后調(diào)研1 072位居民，經(jīng)檢查比對960位居民填寫的問卷有效，有效率為89.6%。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，也有30%以上的已進(jìn)城居民有再次遷移的意愿（表1）。

對于已進(jìn)城居民來說，不愿意再次遷移主要是生活已經(jīng)穩(wěn)定、當(dāng)?shù)厝耸玛P(guān)系逐漸建立等生活方面的原因，而愿意再次遷移主要是會有更好的發(fā)展機(jī)會、不滿意現(xiàn)有收入等經(jīng)濟(jì)方面的原因（表2）。

1.2實(shí)證模型

本文采用被解釋變量為“已進(jìn)城居民是否愿意再次遷移”的Logistic模型，設(shè)因變量y為0—1型變量，且p（y=1）=p，其回歸函數(shù)為：

其中，β0為截距項(xiàng)，X為各自變量的矩陣，β為自變量對應(yīng)的參數(shù)矩陣。式中p/（1-p）稱為相對風(fēng)險（或優(yōu)勢比率），它是所關(guān)注事件發(fā)生的概率與不發(fā)生的概率的比，如果p>0.5，可以預(yù)測該事件發(fā)生，否則預(yù)測不發(fā)生。

1.3變量設(shè)定

本文確定已遷移居民再次遷移的各類影響因素如下：個人特征變量包括戶主性別（gender）、戶主的年齡（age）、婚姻狀況（marriage）、受教育程度（edu）、打工年限（exp）、戶主職業(yè)（job）；家庭特征變量包括家庭類別（type）、在讀學(xué)生數(shù)（stu）、家庭年總收入（income）、搬遷到城鎮(zhèn)的時間長短（year）；社會制度因素包括戶主對工作的滿意度（jobm）和戶主對當(dāng)?shù)卣叩臐M意度（polm）?；贚ogistic模型構(gòu)建本文實(shí)證模型：

其中，α0為截距項(xiàng)，β1—β12為待估參數(shù)，μ為誤差項(xiàng)。值得一提的是，由于家庭類型共有7類，為防止虛擬變量陷阱，所以選取家庭類型1—單身家庭為基準(zhǔn)組，再分別設(shè)置其他6個變量。同樣，工作類型指搬遷后，戶主從事工作的類型。共有9類，為防止虛擬變量陷阱，所以選取家庭類型1—村組干部為基準(zhǔn)組，再分別設(shè)置其他8個變量（表3）。

2已進(jìn)城居民再次遷移意愿實(shí)證分析

2.1三省進(jìn)城居民再次遷移意愿實(shí)證分析

因變量是居民是否愿意再次遷移的0—1虛擬變量。采用二元Logistic模型對影響居民再次遷移意愿的影響因素進(jìn)行分析，得到模型一?？紤]到地區(qū)差異問題，模型二采用控制了地區(qū)差異的二元Logistic模型。具體而言，由于地區(qū)變量共有3個虛擬變量，1=河南，2=浙江，3=四川，為防止虛擬變量陷阱，選取河南作為基準(zhǔn)組，將其他兩個地區(qū)的虛擬變量引入模型中，得到模型二。得出模型變量統(tǒng)計(jì)性描述（表3）和模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果（表4）。

從表4可見，模型一和模型二的顯著性一致。

（1）女性較男性有更強(qiáng)的遷移意愿。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)女性的遷移意愿主要有兩個層面：第一，部分愿意遷移的女性主要是出于希望通過遷移能夠讓子女接受更好的教育，可見現(xiàn)代社會也存在“孟母三遷”的現(xiàn)象。第二，部分愿意遷移的女性是希望回遷到原來的居住地，這與王子成等研究結(jié)論相似，說明女性回鄉(xiāng)情結(jié)更濃[19]。

（2）年齡對再次遷移意愿有負(fù)向顯著影響。調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)年齡越大的進(jìn)城居民，更傾向“安土重遷”，更容易認(rèn)為生活穩(wěn)定就可以了。

（3）家庭類型中三代同堂較單身家庭有更強(qiáng)的遷移意愿。相較于單身，已遷移農(nóng)村家庭比較難以融入城鎮(zhèn)生活，子女教育和老人養(yǎng)老問題難以在城鎮(zhèn)中得到很好解決，因此他們的遷移意愿也更多的體現(xiàn)出回遷的意愿。

（4）手工業(yè)工人較村組干部更不愿意遷移。相較于村組干部，手工業(yè)工人憑借自身的技能優(yōu)勢很容易在城鎮(zhèn)中獲得一份收入不錯的工作，因此更希望有穩(wěn)定的生活和工作，不愿意繼續(xù)遷移。

（5）家庭年總收入對再次遷移意愿有正向顯著影響。從能力—機(jī)會—意愿視角來看，家庭收入高意味著家庭遷移能力強(qiáng)，能夠承受得起不菲的遷移成本，具有更高收入的家庭也更可能有遷移的機(jī)會，因此其遷移意愿也更強(qiáng)。

（6）浙江、四川與河南三地的差異顯著。這說明受區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民收入和社會觀念的影響，有必要做進(jìn)一步的區(qū)域差異分析。

2.2已進(jìn)城居民再次遷移的分省比較分析

上述三省的地區(qū)虛擬變量結(jié)果說明各區(qū)域之間存在顯著差異，因而有必要對每個省進(jìn)行回歸分析，使得計(jì)量模型更為穩(wěn)健。

與前文一致，得出模型變量統(tǒng)計(jì)性描述（表5）和模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果（表6）。

從表6可見，浙江省模型中戶主性別、戶主年齡、打工年限、工作類型2（企業(yè)或者工廠領(lǐng)導(dǎo)）、工作類型3（教師）、工作類型4（工人）、工作類型5（務(wù)農(nóng)種田）、工作類型6（個體運(yùn)輸業(yè)）、工作類型8（個體經(jīng)營的店面）、工作類型9（其他類別）、家庭年總收入、搬遷到城鎮(zhèn)年數(shù)、對當(dāng)?shù)卣恼邼M意度對進(jìn)城居民的再遷意愿有顯著影響。河南省模型中戶主年齡、家庭類型2（企業(yè)或者工廠領(lǐng)導(dǎo)）、家庭類型4（工人）、搬遷到城鎮(zhèn)年數(shù)對進(jìn)城居民的再遷意愿有顯著影響。四川省模型中戶主性別、戶主年齡、打工年限、家庭類型6（個體運(yùn)輸業(yè)）、家庭年總收入、搬遷到城鎮(zhèn)年數(shù)、對當(dāng)?shù)卣恼邼M意度對進(jìn)城居民的再遷意愿有顯著影響?？傮w上，浙江省與四川省模型中的變量顯著性相似，但有不少變量符號方向相反，而河南省顯著的變量相對較少?；谀Ｐ徒Y(jié)果解釋如下：

（1）從性別來看，性別在浙江省和四川省模型中顯著，但方向相反，即浙江省女性較男性有更強(qiáng)的遷移意愿，而四川省男性較女性有更強(qiáng)的遷移意愿。原因在于浙江是中國民營經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，女性有較好的遷移和外出工作的機(jī)會，正如本文前述，女性希望通過繼續(xù)搬遷讓子女接受更好的教育，也更有能力獲得遷移的機(jī)會；四川屬于中國內(nèi)陸省份，女性受到諸如“男主外女主內(nèi)”等傳統(tǒng)家庭觀念的影響更為深刻，更希望有穩(wěn)定的生活，并不希望進(jìn)一步遷移，特別是四川省作為勞務(wù)輸出大省，到外省務(wù)工的勞動力較多，因此更加希望保持在當(dāng)?shù)赜蟹€(wěn)定的住所。

（2）從打工年限來看，在浙江省模型是正向顯著，而在四川省模型是負(fù)向顯著。原因可能是浙江民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，中小企業(yè)眾多，打工年限越長，對這些企業(yè)越加熟悉，可選擇的務(wù)工機(jī)會也多，再遷意愿更為強(qiáng)烈；對于四川省而言，正如前述，四川省外出務(wù)工人數(shù)較多，對戶籍所在地繼續(xù)遷移情況無暇顧及，也更加希望保持自己在戶籍所在地的穩(wěn)定住所。

（3）從家庭類型來看，在浙江省模型是正向顯著，而在四川省模型是負(fù)向顯著。原因可能是浙江多是家族企業(yè)在外地工作，家庭類型（人數(shù)規(guī)模）越大，越有利于在工作和生活中相互扶持，因此遷移意愿越強(qiáng)。四川省地處西部地區(qū)，家庭收入相對沿海地區(qū)更少，因此家庭類型（人數(shù)規(guī)模）越大，生活負(fù)擔(dān)越大，越不愿意進(jìn)行遷移。

（4）從工作類型來看，工作類型在三省都有一定的影響，但存在一定的差異性。整體而言，相比村干部而言，浙江省其他類型的工作都更不愿意繼續(xù)遷移，反之，村干部實(shí)際上更愿意遷移。在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，浙江省的村干部大多有自己的實(shí)業(yè)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和工作能力都較強(qiáng)，因此更希望通過遷移擴(kuò)大或轉(zhuǎn)型自己的產(chǎn)業(yè)（特別是浙江省的勞動力成本較高）。

（5）從家庭總收入來看，家庭年總收入在河南省不顯著，而在四川省和浙江省是正向顯著的。原因可能是四川省和浙江省的居民伴隨著收入的提升，更希望通過遷移進(jìn)一步改善自己的生活、獲得更好的工作機(jī)會，以及讓子女接受更好的教育。

（6）從搬遷到城鎮(zhèn)的年數(shù)來看，搬遷到城鎮(zhèn)的年數(shù)在河南省是正向顯著的，而在浙江省和四川省是負(fù)向顯著的。原因可能是河南省居民對遷移城鎮(zhèn)的歸屬感較強(qiáng)，時間越長越愿意留在遷移城鎮(zhèn)。而浙江省和四川省居民伴隨著遷移到城鎮(zhèn)的年數(shù)增多，在城鎮(zhèn)中的工作生活也日趨穩(wěn)定，因此具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和工作能力支撐自己家庭繼續(xù)遷移。

（7）從對當(dāng)?shù)卣臐M意度來看，浙江省和四川省的模型都說明對政府越滿意，越不愿意遷移。在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，政府的長期保障政策（如城市基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療、教育和養(yǎng)老等與居民生活息息相關(guān)的政策）對進(jìn)城居民的回流決策產(chǎn)生重要影響，這與國內(nèi)相關(guān)研究結(jié)論非常一致[20]。

3主要結(jié)論

本文對浙江、河南、四川三省已進(jìn)城居民的再遷意愿進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析和實(shí)證分析，可以得出以下三個主要結(jié)論。

（1）基于三省總體樣本的描述性統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：69.69%的已進(jìn)城居民不愿意再次遷移，主要是生活方面的原因（如生活穩(wěn)定、本地人事關(guān)系逐步建立等），而30.31%的已進(jìn)城居民愿意再次遷移，主要是經(jīng)濟(jì)方面的原因（如不滿意現(xiàn)有收入、尋找更好工作機(jī)會等）。另外，這些進(jìn)城居民均認(rèn)為城鎮(zhèn)的教育對于自己及家庭的發(fā)展比較重要。

（2）基于三省總體樣本的計(jì)量分析發(fā)現(xiàn)：一是女性較男性有更強(qiáng)的遷移意愿，主要是部分愿意再遷移的女性希望通過再遷能夠讓子女接受更好的教育，而另外有部分愿意再遷的女性更希望回遷到原來的居住地。二是年齡對再次遷移意愿有負(fù)向顯著影響，年齡越大的進(jìn)城居民更傾向“安土重遷”，認(rèn)為生活穩(wěn)定就可以了。三是家庭類型中三代同堂較單身家庭有更強(qiáng)的遷移意愿，相較于單身，養(yǎng)老難、子女教育難成為已遷移家庭融入城市生活的重要障礙。四是手工業(yè)工人較村組干部更不愿意遷移，相較于村組干部，手工業(yè)工人的技能優(yōu)勢使得其在城里更容易獲得工作機(jī)會、更穩(wěn)定的收入及生活。五是家庭年總收入對再次遷移意愿有正向顯著影響，這是因?yàn)榧彝ナ杖敫咭馕吨彝ミw移能力強(qiáng)，能夠承受得起不菲的遷移成本。六是浙江、四川與河南三地的差異顯著，原因是浙江、河南、四川分別處于我國東部、中部、西部，各個區(qū)域的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、收入水平、社會觀念等存在明顯差異。

（3）分別對浙江省、河南省、四川省的分省樣本進(jìn)行計(jì)量分析發(fā)現(xiàn)：一是浙江省女性較男性有更強(qiáng)的遷移意愿，而四川省男性較女性有更強(qiáng)的遷移意愿，原因在于浙江是中國民營經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，女性有較好的遷移和外出工作的機(jī)會，四川屬于中國內(nèi)陸省份，女性受到諸如“男主外女主內(nèi)”等傳統(tǒng)家庭觀念的影響更為深刻，更希望有穩(wěn)定的生活。二是打工年限對浙江省和四川省再遷意愿產(chǎn)生不同影響，浙江眾多的中小企業(yè)為越加熟悉的進(jìn)城居民提供了更多務(wù)工機(jī)會，而四川省外出務(wù)工人數(shù)較多，更在乎保持自己在戶籍所在地的穩(wěn)定住所。三是家庭類型對浙江省和四川省再遷意愿有不同影響，浙江省因?yàn)榧易迤髽I(yè)發(fā)達(dá)，家庭規(guī)模越大，越有利于在工作和生活中相互扶持，因此遷移意愿越強(qiáng)，而四川省地處經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，家庭規(guī)模越大，生活負(fù)擔(dān)越大，越不愿意進(jìn)行遷移。四是工作類型在三省都有一定的影響，但存在差異，浙江省村干部更愿意遷移，因?yàn)樗麄兇蠖嘤凶约旱膶?shí)業(yè)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和工作能力都較強(qiáng)，因此更希望通過遷移擴(kuò)大或轉(zhuǎn)型自己的產(chǎn)業(yè)（特別是浙江省的勞動力成本較高）。五是家庭年總收入在河南省不顯著，而在四川省和浙江省是正向顯著的。原因可能是四川省和浙江省的居民伴隨著收入的提升，更希望通過遷移進(jìn)一步改善自己的生活、獲得更好的工作機(jī)會，以及讓子女接受更好的教育。六是搬遷到城鎮(zhèn)的年數(shù)在河南省是正向顯著的，而在浙江省和四川省是負(fù)向顯著的。原因可能是河南省居民對遷移城鎮(zhèn)歸屬感較強(qiáng)，時間越長越愿意留在遷移城鎮(zhèn)。而浙江省和四川省居民伴隨著遷移到城鎮(zhèn)的年數(shù)增多，在城鎮(zhèn)中的工作生活也日趨穩(wěn)定，因此具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和工作能力支撐自己家庭再次遷移。七是浙江省和四川省遷移居民都說明對政府越滿意，越不愿意遷移。可見，政府的長期保障政策（如城市基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療、教育和養(yǎng)老等與居民生活息息相關(guān)的政策）對居民再遷意愿有抑制作用。

基于以上研究結(jié)論，本文認(rèn)為在推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，政府應(yīng)發(fā)揮重要的引導(dǎo)作用，關(guān)注已進(jìn)城居民對經(jīng)濟(jì)、生活、教育、社會保障等方面的合理需求，重視不同區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)和文化觀念的差異性，健全人口遷移的相關(guān)體制，落實(shí)各項(xiàng)相關(guān)政策。此外，應(yīng)該從區(qū)域分異視角出發(fā)，在辨析中國東、中、西部進(jìn)城居民再次遷移意愿差別基礎(chǔ)上，實(shí)施分類推進(jìn)策略。具體而言：東部地區(qū)可采用“市場主導(dǎo)下的農(nóng)村就地城鎮(zhèn)化”發(fā)展模式，中部地區(qū)可采用“政府和市場互動下的新型城市群”發(fā)展模式，西部地區(qū)可采用“政府主導(dǎo)下新型小城鎮(zhèn)化”發(fā)展模式。

（編輯：劉呈慶）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]劉歡， 鄧宏兵， 李小.長江經(jīng)濟(jì)帶人口城鎮(zhèn)化與土地城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展時空差異研究[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2016， 26（5）：160-166.[LIU Huan， DENG Hongbing， LI Xiao. Research on the spatial and temporal difference of coordinated development between population urbanization and land urbanization in Yangtze River Economic Belt[J]. China population， resources and environment， 2016， 26（5）：160-166.]

[2]RAVENSTEIN E G. The laws of migration[J]. Journal of the royal statistical society， 1885， 48（2）：167-235.

[3]RHOADES R. Foreign labor and german industrial capitalism 1871-1978： the evolution of a migratory system[J]. American ethnologist， 1978（5）：3.

[4]GMELCH G. Return migration[J]. Annual review of anthropology， 1980（9）：135-159.

[5]GHOSH B. Return migration： journey of hope or despair？[M]. Geneva： United Nations， 2000.

[6]LOIS L， BRIKENA K. Albanian return migrants from Greece and Italy[J]. European urban and regional studies， 2006， 13（1）：59-74.

[7]HUGO G. Population mobility in West Java[M]. Yogyakarta： Gadjah Mada University Press， 1978.

[8]GOLDSTEIN S. The impact of temporary migration on urban places： Thailand and China as case studies[M].Newbury Park： Sage Publications， 1993.

[9]HUGO G. Circular migration in Indonesia[J]. Population and development review， 1982， 8（1）：59-83.

[10]NICOLA F， Matthias S. Who stays，who goes，who returns eastwest migration within Germany since reunification[J]. Economics of transition， 2009， 17（4）：703-738.

[11]朱宇.戶籍制度改革與流動人口在流入地的居留意愿及其制約機(jī)制[J]. 南方人口， 2004（3）：21-28.[ZHU Yu. Households registration system reform and the dwelling willing of floating population in the areas they are dwelling and its restrictive mechanism[J]. South China population， 2004（3）：21-28.]

[12]ROBERTS K. Chinas ‘Tidal Wave of migrant labor： what can we learn from Mexican undocumented migration to the United States[J]. International migration review， 2000， 31（2）： 249-293.

[13]朱宇.國外對非永久性遷移的研究及其對我國流動人口問題的啟示[J]. 人口研究， 2004（3）：52-59.[ZHU Yu. Overseas research on nonpermanent migration and its implications for the issues of floating population in China[J]. Population research， 2004（3）：52-59.]

[14]蔡禾， 王進(jìn).“農(nóng)民工”永久遷移意愿研究[J]. 社會學(xué)研究， 2007（6）：86-113.[CAI He， WANG Jin. A study on migrant workers permanent migration intentions[J]. Sociological studies， 2007（6）：86-113.]

[15]賀雪峰.保留“進(jìn)城失敗農(nóng)民”的返鄉(xiāng)權(quán)[J]. 人口與計(jì)劃生育， 2014（10）：17.[HE Xuefeng. Reserve the right to return home for failed farmers[J]. Population and family planning， 2014（10）：17.]

[16]衛(wèi)龍寶， 儲德平， 伍駿騫.農(nóng)村城鎮(zhèn)化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民遷移意愿分析——基于浙江省的實(shí)證研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2014（1）：91-98.[WEI Longbao， CHU Deping， WU Junqian. Analysis of the factors influencing the migration intentions of rural household in the process of rural urbanization in developed areas： an empirical study of Zhejiang Province[J]. Journal of agrotechnical economics， 2014（1）：91-98.]

[17]高更和， 劉清臻， 喬家君.中部農(nóng)區(qū)農(nóng)民期望務(wù)工距離研究——以河南三個樣本村為例[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2010， 30（7）：1159-1163.[GAO Genghe， LIU Qingzhen， QIAO Jiajun. Research on expectant employment distance for farmer in rural area of central China： a case study for three sample villages in Henan Province[J]. Economic geography， 2010， 30（7）：1159-1163.]

[18]白南生， 宋洪遠(yuǎn).回鄉(xiāng)，還是進(jìn)城？[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社， 2002.[BAI Nansheng， SONG Hongyuan. Home or town？[M]. Beijing： China Financial and Economic Publishing House， 2002.]

[19]王子成， 趙忠.農(nóng)民工遷移模式的動態(tài)選擇：外出、回流還是再遷移[J]. 管理世界， 2013（1）：78-88.[WANG Zicheng， ZHAO Zhong. Dynamic choice of migrant workers migration patterns： go out， return or remigration[J]. Management world， 2013（1）：78-88.]

[20]石智雷， 薛文玲.中國農(nóng)民工的長期保障與回流決策[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2015， 25（3）：143-152.[SHI Zhilei， XUE Wenling. Urban and rural longterm security and remigration decision of migrant workers[J]. China population， resources and environment， 2015， 25（3）：143-152.]