尿道膜法分型診斷前列腺炎臨床分析

李路 何瑋 袁紅方 陳志強 徐華 藍儒竹 余淦 葉章群

·論著·

尿道膜法分型診斷前列腺炎臨床分析

李路 何瑋 袁紅方 陳志強 徐華 藍儒竹 余淦 葉章群

目的 采用尿道膜“一杯法”對慢性前列腺炎進行分型診斷，探討其診斷準確性，安全性及費用。方法 慢性前列腺炎患者180例，隨機選擇其中60例進行“四杯法”檢查；另外120例隨機分入“一杯法”試驗組(60例)和安慰劑組(60例)進行雙盲研究；采集受試者的尿液和前列腺按摩液進行鏡檢和細菌學檢查；同時對患者進行疼痛評分，收集受試者處理前后血液樣本行血常規和肝腎功能檢查，進行安全性評估；收集“四杯法”和“一杯法”的操作步驟和費用數據；結果 “一杯法”試驗組Ⅱ型、ⅢA型和ⅢB型檢出率分別為7.14%、48.22%和44.64%，“四杯法”組Ⅱ型、ⅢA型和ⅢB型分別為15.00%、46.67%和38.33%，兩組數據比較差異無統計學意義(P>0.05)。“一杯法” 安慰劑組Ⅱ型、ⅢA型和ⅢB型診斷準確率分別為43.33%、36.67%和20.00%。“一杯法”試驗組、“四杯法”組與“一杯法” 安慰劑組Ⅱ型和ⅢB型比較，差異有統計學意義(P<0.05)。“一杯法”兩組受試者血常規、肝腎功能均在正常范圍內，疼痛評分分別為(2.90±1.29)分和(3.00±1.05)分，差異無統計學意義(P>0.05)。“一杯法”法操作步驟和費用明顯少于“四杯法”。結論 尿道膜“一杯法”能更準確對慢性前列腺炎進行分型診斷，減少因假陽性而導致的誤診，且操作簡化，費用低。

一杯法； 慢性前列腺炎； 分型診斷； 前列腺按摩液

前列腺炎是成年男性的常見病之一，嚴重影響患者生活質量。前列腺按摩液(EPS)檢查是其分型診斷的必需項目[1]。前列腺導管開口后尿道，EPS排出可能受到尿道微生物污染，導致誤診。因此，Meares和Stamey提出通過比較初始尿液(VB1)、中段尿液(VB2)、前列腺按摩液(EPS)和前列腺按摩后尿液(VB3)中白細胞數量和細菌培養結果確定前列腺炎的類型(簡稱“四杯法”)[2]，此法為1995年美國國家衛生研究院(NIH)提出的前列腺炎新分類方法的基礎[3]，并被推薦為前列腺炎分型診斷的“金標準”[4]。盡管“四杯法”提高了診斷率，但該方法操作繁瑣、費用較高，對臨床的指導意義有限[5]。因此，本研究針對傳統“四杯法”的缺陷，首次將“尿道膜”應用于臨床試驗，探討其對前列腺分型診斷的效果。

對象與方法

一、對象

2014年12月至2015年6月，我院泌尿外科門診就診根據癥狀初步診斷為慢性前列腺炎者作為受試者。入選者禁欲2～7天；排除嚴重系統性疾病者、精神病患者、2周內應用過抗菌藥物及對銨鹽過敏者，共計180例，年齡50～82歲(平均64.1歲)。告知研究目的，在充分理解的基礎上，每位受試者自愿簽署知情同意書。本研究方案由WHO中國臨床注冊中心倫理委員會批準，批準文號：ChiECRCT-20140040，并在WHO注冊，注冊號：ChiCTR-iPR-15006351。

二、方法

1.測試方法：所有受試者進行隨機編號，其中編號為3及3的倍數的受試者，共60例分為一組，行“四杯法”檢查；其他受試者(120例)行“一杯法”檢查。

“四杯法”：(1)受試者行“四杯法”檢查前，先采集靜脈全血5 ml，行血常規和肝腎功能檢查。(2)“四杯法”檢查步驟：常規清潔消毒陰莖頭和包皮，用無菌試管依次收集 VB1(10 ml)、VB2(10 ml)、EPS(10 ml)和VB3(10 ml)，將收集的標本進行白細胞鏡檢和細菌培養。(3)一周后，再次采集受試者血樣，行血常規和肝腎功能檢查。

“一杯法”：(1)對120例受試者進行隨機雙盲對照試驗，采用隨機數字表法將受試者隨機分入試驗組和安慰劑組；試驗組采用1.5%有機硅季銨鹽水溶液的潔悠神長效抗菌材料(JUC)；安慰劑組采用生理鹽水加入香精調制成的溶液，外觀和氣味與JUC一致，并采用同樣的包裝。受試者和研究者雙盲。(2)受試者行“一杯法”檢查前，行血常規和肝腎功能檢查。(3)“一杯法”檢查步驟：患者仰臥位，充分暴露尿道外口，消毒；用陰莖夾在陰莖根部夾緊壓迫尿道海綿體，尿道給藥器注入藥物(尿道膜或安慰劑)5～10 ml，如見有液體返流溢出，停止給藥；按摩尿道海綿體，讓藥物充分覆蓋尿道腔；囑咐患者用手捏壓住陰莖頭部的尿道海綿體10分鐘，注意不要觸碰尿道外口；按摩前列腺，收集EPS標本；然后再收集VB3(10 ml)；將收集的標本進行白細胞鏡檢和細菌培養。(4)疼痛評價：患者對疼痛給出相應的視覺模擬疼痛評分(VAS)。(5)一周后，再次采集受試者血樣，行血常規和肝腎功能檢查。

2.結果評價：(1)“四杯法” 根據鏡檢和細菌培養結果：陽性(VB3與EPS細菌培養陽性，且為同一種細菌；白細胞計數>10個/HP)，假陽性(VB1或VB2與EPS、VB3細菌培養陽性，但不是同一種細菌；EPS和VB3中，白細胞計數<10個/HP)。根據表1進行前列腺炎分型。

表1 “四杯法”分型方案

注：+/-：可疑陽性；+：陽性；-：陰性

(2)“一杯法” 根據鏡檢和細菌培養結果：陽性(VB3與EPS細菌培養陽性，且為同一種細菌；白細胞計數>10個/HP)，假陽性(EPS與VB3細菌培養陽性，但不是同一種細菌；EPS和VB3中，白細胞計數<10個/HP)。前列腺炎分型方案見表2。

表2 “一杯法”分型方案

注： +：陽性；-：陰性

(3)“一杯法”疼痛程度分級：0分為無疼痛，3分及以下為有輕微疼痛，患者能夠忍受，4～6分為疼痛尚能忍受，但影響睡眠，應給予臨床處置，7～10分為強烈疼痛，難以忍受。

(4)血常規和肝腎功能檢查結果：根據參考值進行判定。

(5)操作步驟和費用比較：對兩種方法的操作步驟和檢測費用進行比較。

三、統計學分析

用SPSS 17.0統計軟件包處理，對計數數據采用χ2檢驗；對計量數據采用配對t檢驗；P<0.05為差異有統計學意義。

結 果

尿道膜試驗組有4例未采集到EPS。

1.三組病例各型前列腺炎檢出率比較見表3。“四杯法”Ⅱ型、ⅢA型、ⅢB型檢出率與“一杯法”試驗組比較，差異無統計學意義(P>0.05)；“四杯法”和“一杯法”試驗組Ⅱ型檢出率與“一杯法”安慰劑組比較，差異有統計學意義(P<0.05)。“四杯法”和“一杯法”試驗組ⅢA型檢出率與“一杯法”安慰劑組比較，差異無統計學意義(P>0.05)。“四杯法”和“一杯法”試驗組ⅢB型檢出率與“一杯法”安慰劑組比較，差異有統計學意義(P<0.05)。

2.“一杯法”安全性評估：試驗組、安慰劑組VAS評分分別為(2.90±1.29)分和(3.00±1.05)分，兩組比較差異無統計學意義(P>0.05)。“四杯法”和“一杯法”檢查前后的血常規、肝腎功能參數，均在正常參考值范圍內(數據未顯示)。

表3 各組各型前列腺炎檢出率比較(例，%)

注：與“一杯法”(安慰劑組)比較，aP<0.05

3.費用比較見表4。“一杯法”操作步驟4次，費用262元；“四杯法”操作步驟9次，費用676元。“一杯法”減少5個程序，節約費用412元(61.24%)。

表4 兩種檢測方法操作流程和費用對比表

注：EPS：前列腺按摩液

討 論

前列腺炎是一組疾病，其概念和分型是一個統一體，隨著認識的深入而發生變化[6]。Meares-Stamey的“四杯法”是第一個規范的前列腺炎分型方法。此分類方法將慢性前列腺炎分為慢性細菌性前列腺炎(Ⅱ型，約占5.0%～8.0%)和慢性非細菌性前列腺炎(Ⅲ型，約95.0%)[7]，Ⅲ型慢性前列腺炎，又可再分為ⅢA型(炎癥性，約50.0%)和ⅢB型(非炎癥性，約50.0%)兩種亞型[8]。“四杯法”操作繁瑣，費用較高，臨床實際應用價值有限，并且EPS易受污染，造成假陽性。

為了快捷采集無污染的EPS，我們利用JUC灌注尿道，殺滅尿道中的細菌并在尿道表面形成帶正電荷的分子隔離膜，吸附尿道中帶負電荷的細菌和白細胞。EPS經尿道流出不易被細菌或白細胞所污染，降低假陽性率。

本研究發現，雖然“一杯法”試驗組與“四杯法”在Ⅱ型、ⅢA型、ⅢB型的前列腺炎診斷結果無明顯差異，但是與Ⅱ型和Ⅲ型比較，“一杯法”試驗組診斷最為準確，其次是“四杯法”組，而安慰劑組偏差最大，說明“一杯法”中尿道膜起了充分阻斷細菌污染EPS的作用。與“四杯法”比較，“一杯法”只需進行4次檢測，操作大大簡化，提高了患者的依從性。與此同時，“一杯法”極大地降低了診療費用。“一杯法”疼痛尚能忍受，對肝腎功能無損傷。

“一杯法”試驗組檢測出的慢性前列腺炎是真正的前列腺炎，“一杯法”安慰劑組檢測出的慢性前列腺炎可能大部分為尿道炎，而“四杯法”檢測出的慢性前列腺炎也可能有少部分為尿道炎。原因是后兩者尿道均未被尿道膜覆蓋，流經尿道的前列腺液均易被細菌或白細胞污染。“四杯法”利用尿液沖刷尿道，污染嚴重程度比安慰劑組小，但仍然存在污染，有假陽性可能。尿道膜可以在尿道形成隔離膜，消除尿道細菌及白細胞的干擾(包括假陽性和假陰性)。尿道膜采用抗微生物的物理方法專利技術，其機理是在尿道形成帶正電荷納米厚度的保護膜，隔離和殺滅帶負電荷的病原微生物(包括細菌，真菌和病毒)，防止細菌生物膜形成[9]。

本研究結果顯示，尿道膜“一杯法”比金標準“四杯法”能更準確地對慢性前列腺炎分型診斷，操作簡單，依從性強，費用低。

[1] 彭偉，張樹賢，郭松林，等.α1-受體阻滯劑聯合澤桂癃爽治療Ⅲ型前列腺炎的療效分析[J].臨床外科雜志，2007，15(11)：800.

[2] Drach GW，Fair WR，Meares EM，et al.Classification of benign diseases associated with prostatic pain：prostatitis or prostatodynia[J].J Urol，1978，120(2)：266.

[3] Krieger JN，Nyberg L，Jr，Nickel JC.NIH consensus definition and classification of prostatitis[J].JAMA，1999，282(3)：236-237.

[4] Habermacher GM，Chason JT，Schaeffer AJ.Prostatitis/chronic pelvic pain syndrome[J].Annu Rev Med，2006，57：195-206.

[5] Kiyota H，Onodera S，Ohishi Y，et al.Questionnaire survey of Japanese urologists concerning the diagnosis and treatment of chronic prostatitis and chronic pelvic pain syndrome[J].Int J Urol，2003，10(12)：636-642.

[6] Magistro G，Wagenlehner FM，Grabe M，et al.Contemporary management of chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome[J].Eur Urol，2016，69(2)：286-297.

[7] 王劭亮，徐友明，王書龍，等.慢性前列腺炎治療過程中精液質量變化的觀察[J].臨床外科雜志，2007，15(7)：479-480.

[8] Videcnik Zorman J，Maticic M，Jeverica S，et al.Diagnosis and treatment of bacterial prostatitis[J].Acta Dermatovenerol Alp Pannonica Adriat，2015，24(2)：25-29.

[9] Wu C，Schwibbert K，Achazi K，et al.Active Antibacterial and antifouling surface coating via a facile one-step enzymatic cross-linking[J].Biomacromolecules，2017，18(1)：210-216.

(本文編輯：徐文聃)

Clinical research on classifying Prostatitis by artificial urethra membrane

LILu，HEWei，YUANHongfang，etal.

(DepartmentofUrology，TongjiHospital，TongjiMedicalCollege，HuazhongUniversityofScienceandTechnology，Wuhan430030，China)

Objective To investigate the accuracy，safety and cost of a new “shortcut” method for diagnozing chronic prostatitis.Methods A total of 180 patients with chronic prostatitis were enrolled in this study.Of 60 patients were randomly selected for traditional expressed prostatic secretion(EPS)detection； the other 120 cases were randomly divided into the "shortcut" trial group(n=60)and the placebo group(n=60)，then conducted a double-blind study； the urine and EPS sample for all subjects were collected to perform microscopic examination of white blood cell and bacteriological examination； meanwhile，blood samples before and after treatment were collected and pain score assessement was carried out to evaluate their safety； collecting data about operation steps and costs； the data analysis was performed using SPSS17.0 statistical software andP<0.05 was thought to be statistically significant.Results Accuracy for diagnosis Compared to the traditional method [Ⅱ(15.00%)，ⅢA(46.67%)and ⅢB(38.33%)]，the “shortcut” method [Ⅱ(7.14%)，ⅢA(48.22%)and ⅢB(44.64%)] has shown slightly more accurate in the diagnosis of chronic prostatitis，but the difference was not statistically significant(P>0.05).However，the results from the two former methods were better than that of the placebo group [Ⅱ(43.33%)，ⅢA(36.67%)and ⅢB(20.00%)](P<0.05)；Safety assessment There were no differeces in the results of blood routine，liver and kidney check and pain score between trial and placebo group(2.90±1.29 VS 3.00±1.05，P>0.05)；Comparison of cost Both the steps of “shortcut” method and its costs were significantly shorten compared to the traditional method.Conclusion The “shortcut” method may improve accuracy in the diagnosis of chronic prostatitis， reduce the misdiagnosis caused by false positive，and its operation is simplified and the cost is low

shortcut method； classification and diagnosis of chronic prostatitis； expressed prostatic secretion

10.3969/j.issn.1005-6483.2017.04.022

430030 武漢，華中科技大學同濟醫學院附屬同濟醫院泌尿外科/湖北省泌尿外科研究所(李路、何瑋、陳志強、徐華、藍儒竹、余淦、葉章群)；華中科技大學同濟醫學院計劃生育研究所(袁紅方)

葉章群，Email：zhangqun_ye@163.com

2017-01-20)