孔子與康德倫理學思路之比較

于天虹

菲律賓雅典耀大學孔子學院

摘要：孔子和康德均是偉大教育家，在其研究中倫理學是其思想的重要體現但是由于兩者處于不同的國度與時代，在理論上存在一定差異。本文就兩者倫理學的起點與結構進行針對性分析并就兩者加以對比，以探究兩者之間的差異。

關鍵詞：孔子；康德；理學思路

一、孔子與康德倫理學起點分析

（一）孔子倫理學

在孔子的理學理論中，“禮”是最為重要的內容，是支撐其理論基礎的重要的基點。在孔子生活的年代中，“禮”是社會生活的重要基礎，是規范社會各類關系或事物的重要“利器”，包括婚、喪、嫁、娶、祭祀等，同時更是規范社會關系以人與人之間區別的規范?；诙Y的規范，社會關系處于規范的運轉之中也即社會中各類關系是基于“禮”而運轉的，人們的行為是基于“禮”為行動準則的。就此層面而言， 孔子的“禮”是對社會關系的約束，也是對于人的約束。例如，孔子在教導弟子過程中就講到了“不學禮，無以立”的觀點，也即要求其弟子基于“禮”來要求自己。（《論語·為政》，下引本書只注篇名）孔子認為社會生活中對“禮”的明辨和踐履是極為重要的，一個想成為君子的人需要做到“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動?！薄额仠Y》通過這樣長期不懈地守禮，循禮而行事的道德踐履過程，久而久之人們在思想以及行為中受到“禮”的影響并逐漸養成該習慣，從另一方面而言就是自動形成了禮的約束。綜合上述分析可以得知，孔子的理學是將“禮”作為了最高的社會規范而且具備高度的強制性，個人通過學習以及道德上的長期熏染即潛移默化的受到“禮”的影響進而表現在外部行為之上，同時經過時間的累積逐漸將外部行為轉移到內部的行為，進而形成了“禮”的自我約束也即養成了“仁”的規范。然而，在由外部的“禮”轉向為內部的“仁”之后，個人的欲望與規范之間必然會出現一定程度上的沖突，此時應當犧牲個人利益，達到“克己復禮”。

（二）康德倫理學

康德道德哲學的起點是理性。他將人看作一個雙重存在者：作為感性存在者，人從屬于經驗界，服從于經驗和自然因果律：作為理性存在者，人屬于本體界，理性使人超乎一切自然因果律和經驗偶然性的支配。就此而言，康德的理學認為：人的本質在于理性，理性是支撐個人發展的基礎，唯有在理性的基礎之上人才能明確“何為人”、“何為自我的東西”等問題。同時，在理想的驅使下，個人才能夠在本能的欲望和社會準則之間達到平衡，成為理性的社會個體，也由此使得個體不僅是理性的制定者又是理性的遵從者。如將之上升到國家層面，則是法的雛形；若將之至于社會層面，則是道德準則，由此康德倫理學第一條道德命令是：要只按照你同時認為也能成為普遍的準則去行動。就此條命令而言，康德的理學要求個人在社會生活中需要做的就是做大家均需要做的事情；反之，如果某條行為準備不是針對所有人制定的或者不是約束所有人的也即不具備普遍性，則不能將之作為絕對性的命令，要求所有人加以執行。在康德的理學中，最終需要達到的是遵從個人尊嚴的同時要維護社會的整體利益。

二、孔子與康德倫理學結構分析

（一）孔子倫理學結構

一方面，關于“禮”的來源問題，孔子沒有作出非常明確的解釋。在這一點上，孔子同后來的儒家代表人物將“禮”解釋為與天地共存的抽象原則或人心中固有的道德品質是有區別的。然而，從孔子以歷史學家身份對于夏、殷、周禮異同的考辨來看，他似乎對于圣人“制禮作樂”的史實不存有任何疑問。另一方面，根據孔子的“君子有三畏”的言論，可以發現“禮”是體現了“天命”的統治者“大人”所闡發或申述的“圣人之言”這一暗示。在封建時代的社會統治思想中，統治者往往具有神秘的色彩而且是不可違背“天命”的，為此統治者制定出了相應的禮儀準則，用以規范社會與管理百姓。從此方面而言，“禮”由人制造出來的用于規范人的行為的社會規范，由此形成了人——社會的結構。

（二）康德倫理學結構

在西方理學當中，康德被譽為理想主義的啟蒙者，在其理學中康德極力贊揚“理性”的價值與對于社會以及個人發展的作用。然而，由于理性要求社會的發展以及個人的發展必須要遵循一定的道德原則而且是凌駕于個人主觀意愿之上的也即個人必須要遵循理性原則。就此而言，人所具備的理性是具備社會性和客觀性，需要遵循普遍性社會規則和社會規范以作為有理性的存在者。只有在這樣的客觀原則指引下，理性為意志立下的道德法則才可能成為普遍的道德法則，從而為每一個社會成員所遵守。從這個意義上可以說，康德學說中“人——社會”顯結構離不開“社會——人”的隱結構。甚至可以說，隱結構是顯結構的前提。

參考文獻：

[1]田坤，陳立恒.孔子法理學思想探討[J].魅力中國，2010（32）：322-32.

[2]許良.德國現代物理學家與康德哲學[J].哲學分析，2015（3）：141-148.