互聯網時代云盤著作權侵權責任認定規則研究

王爍+張宇

摘 要：作為互聯網時代下新興的存儲形式，云盤以其容量大、使用便捷等優點吸引了數以億計的個人云盤用戶。不可避免，由于云盤新的技術特征以及我國著作權法的滯后性，以云盤為媒介的著作權侵權行為甚囂塵上。在云盤著作權侵權中，各方主體侵權責任的認定無疑是我們應該研究的重心。本文在明晰云盤服務功能的基礎上，研究總結我國現有相關法律規范，旨在探討云盤著作權侵權責任認定規則，以期為更好地平衡著作權人、云盤服務提供商和社會大眾三方利益，促進云盤行業的健康有序發展。

關鍵詞：云盤；著作權；侵權責任；認定規則

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2064（2017）10-0218-02

1 云盤服務的基本介紹

1.1 云盤基本功能

與實體存儲設備相比，云盤除了具備上傳和存儲功能外，還可以通過網絡將文件向不特定人分享。一方面，用戶可以把自己云盤里的文件分享給他人，或把他人分享的文件保存到自己的云盤里；另一方面，即使不是云盤的用戶也可以獲取云盤用戶所分享的文件。云盤用戶將自己的云盤文件設置密碼后生成分享鏈接，例如使用百度云盤，將云盤鏈接分享到微博社區、微信朋友圈、QQ空間等地方。通過該分享鏈接和密碼，其他的網絡用戶可以直接訪問轉存鏈接中的所有文件?？萍际且话央p刃劍，云盤分享的快捷和便利在方便信息的共享的同時，也成為了一些不法分子侵犯著作權的有利媒介。

1.2 云盤著作權侵權風險分析

云盤本身所具有的分享功能具有潛在侵權風險。首先，云盤分享具有廣泛性。在云盤的分享功能下，用戶可以自由分享文本、音頻、圖片以及視頻等資源，分享的客體種類繁多，相對來說，遭受著作權侵權風險的客體就多。其次，云盤分享由數以千萬計用戶主導。用戶通過云盤進行信息的分享，傳播范圍廣泛、分散。這也就意味著，云盤中的文件一旦出現著作權侵權現象，在幾秒鐘之內，侵權文件就會傳遞給數以萬計的人。再次，只需要一個分享鏈接，侵權人就可以將侵權文件分享給不特定的人。侵權人幾乎不存在侵權成本。同時，由于云盤侵權的隱蔽性，侵權人難以被確定，所以侵權人的被發現的風險很低。同時，一些云盤服務商鼓勵分享的商業模式客觀上也加大了侵權的風險。云盤服務商為吸引更多的云盤用戶，就會通過一些獎勵方式變相地鼓勵用戶上傳文件并進行分享。進而造成的結果是，為了完成云盤任務獲得更大的存儲空間，用戶有意無意地將大量的涉嫌侵犯著作權的作品通過云盤分享在網絡上廣泛傳播開來。

2 我國相關法律規范分析

首先，我國至今沒有專門針對云盤侵權的法律法規。關系最密切的當屬2015年10月國家版權局下發的《關于規范網盤服務版權秩序的通知》，但其屬于行政規范性文件，法律效力偏低。下面，筆者將整理總結目前我國與云盤侵權相關的法律規定，以便來研究云盤著作權侵權中的各方責任。

2009年12月施行的《侵權責任法》第三十六條第1-3款分別規定了網絡侵權責任、網絡服務商與侵權用戶一起承擔連帶責任的情形。如果網絡服務商知道網絡用戶利用其所提供的網絡服務進行侵權行為卻沒有采取相關措施或被通知有用戶利用其所提供的網絡服務進行侵權行為，但沒有及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，應當與侵權用戶承擔連帶責任。對此，有的學者將其叫做“明知”規則[1]和“通知與刪除”規則[2]。與外國法律相比，雖然我國《侵權責任法》沒有明確規定“間接侵權”理論，但是學術界普遍認為該36條就是關于網絡侵權的間接侵權理論[3]。2013年國務院頒布了《信息網絡傳播保護條例》，這部法律在立法上借鑒了美國千禧年數字版權法中“避風港”規則的經驗。該條例根據網絡服務商的類型和網絡服務的內容，對網絡服務商該受到什么樣的規制做出了不同的義務性規定。如果網絡服務商履行了其應當履行的規定性義務，就不應當承擔責任。本文所探討的云盤符合該條例第二十三條所規定的提供搜索或鏈接的網絡服務提供者。2015年10月國家版權局印發了《關于規范網盤版權服務秩序的通知》。該通知以《侵權責任法》網絡侵權責任規則為基礎，結合2013年《信息網絡傳播保護條例》，具體規定了云盤服務商的24小時的“通知—刪除”義務和所謂的“禁止誘導分享”。對于云盤個人用戶違法上傳、存儲和分享的未授權作品，云盤服務商應及時清理刪除。否則，云盤服務商就面臨著承擔《侵權責任》第36條所規定的侵權責任的法律后果。

綜上所述，我們可以發現，關于云盤侵權責任的認定的問題如下，一是可以適用的法律規范散落在不同的法律法規、條例和規范性文件中，并沒有一個系統的體系；二是云盤侵權具有特殊性，對云盤侵權各方責任的具體認定規則我國并沒有具體詳細地做出規定。所以，在現實生活中，云盤著作權侵權才會甚囂塵上，云盤服務商才會面臨著巨大的法律風險。

3 云盤著作權侵權認定規則

3.1 云盤個人用戶

《侵權責任法》第三十六條第1款規定，網絡用戶、網絡服務提供者應當為自己利用網絡侵害他人民事權益的行為承擔責任。如果用戶沒有經過著作權人授權就將其作品通過云盤分享給不特定人，那么用戶的行為就侵害了著作權人的信息網絡傳播權，應承擔直接侵權責任。

在各大云盤運營商的服務協議中均有一條關于用戶承擔侵權責任的規定。例如，百度云盤的服務協議中規定用戶的上傳分享行為導致第三方索賠的，由用戶自行承擔責任。但是在司法實踐中，由于云盤信息傳播行為由個人用戶主導實施，主體分散，缺乏元數據描述以及用戶普遍采用用戶名（即虛假姓名），隱蔽性強等特點，著作權人難以追究直接侵權用戶的責任。這種情況下，著作權人只能要求云盤服務商承擔侵權責任，給云盤服務商增加了承擔責任的風險。

3.2 云盤服務商

網絡服務商按照其服務類型的不同可以分為網絡內容提供商（ICP）與純粹的網絡服務提供商（ISP）。ICP涉及到網絡服務過程中對網絡信息的具體內容的處理，包括查看、編輯、排列加工的等；ISP是只提供中間信息傳輸的通道或者技術平臺，是純粹的通道服務提供商。根據我國2013年《信息網絡傳播保護條例》的相關規定，當ISP作為未授權信息的傳播通道或者平臺時，其本身并沒有對信息進行實質性編輯、加工時，不能認定其為直接侵權，而只能根據《侵權責任法》第36條的間接侵權理論進行責任認定。同樣，對于ICP來說，ICP屬于向公眾傳播的信息的直接提供者，其行為構成直接侵犯網絡傳播權行為，應承擔無過錯責任[4]。所以，當我們分析云盤服務商的侵權責任時，我們應首先根據云盤平臺的商業模式或者功能對其服務類型 進行甄別，劃分為ICP或ISP。

（1）直接侵權責任。目前絕大多數云盤服務商提供的服務是一種單純的信息傳輸的通道和信息存儲平臺，云盤服務商對于云盤用戶上傳分享的內容不會主動進行審查。用戶文件一經上傳分享，其他用戶便會自由下載，不會受到云盤服務商的阻礙。所以，云盤的法律地位一般被認為是ISP。但是，當云盤服務商設立一種事前審查機制，其程序后臺對用戶上傳、存儲和分享的內容進行主動審查、篩選通過時，云盤的法律地位則會發生變化。云盤服務商通過事前審查和篩選，一些存在侵權風險的文件便會被有選擇性的限制、刪除。此時，雖然云盤服務商沒有直接對用戶上傳文件進行實質編輯修改，但是其審查實際上控制了用戶的上傳和分享行為，其選擇相當于對用戶上傳的內容進行了形式上的編輯。因此，此時云盤服務商應被認定為ICP。若經過ICP審查通過后，所上傳的內容仍構成侵權或ICP沒有盡到注意義務導致侵權內容被上傳分享，按照侵權責任中的“明知”“應知”認定規則，云盤服務商應與侵權用戶共同承擔直接侵權責任。（2）間接侵權責任。若網絡服務提供者教唆或者幫助網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為，則應承擔侵權責任[5]。同時結合《侵權責任法》第36條關于間接侵權責任的規定，云盤服務商為個人用戶準備實施或正在實施的直接侵權行為提供實質性幫助，或教唆、引誘他人實施直接侵權行為時，屬于“幫助侵權”或“引誘侵權”，應與侵權用戶承擔連帶侵權責任。

綜上，具體來說，要想證明云盤服務商承擔間接侵權責任需要以下兩個條件：一是在客觀上實施了幫助云盤個人用戶侵權的行為。在云盤服務中，云盤服務商為用戶提供了存儲的空間和分享的技術支持。但是，若僅僅因為網絡服務提供商在為侵權者提供技術條件就判定滿足客觀條件，就可能阻礙云盤企業的發展，也不符合公平合理的理念。所以，在客觀上，我們還應引用《信息網絡傳播保護條例》所確定的避風港規則與《關于規范網盤版權服務秩序的通知》中的“通知與移除”原則，若網絡服務提供商符合這兩種抗辯事由，則不應承擔侵權責任。二是在主觀上，網絡服務提供商須具有故意或者過失?！蛾P于規范網盤服務版權秩序的通知》第四、五條指出，網絡服務提供商有義務采取措施及時阻止侵權行為的發生；同時相關的司法解釋規定，網絡內容服務提供者明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權的行為，或著作權人提出警告后，仍不采取移除侵權內容等措施來消除侵權后果的，網絡內容服務提供者應當被追究與用戶的共同侵權責任。若網絡服務提供商沒能及時阻止采取有效的措施阻止侵權行為的發生，沒有及時的履行義務，在24小時內刪除涉嫌侵權的鏈接，則具有主觀過錯。

4 結語

未經授權的云盤終端個人用戶通過云盤在互聯網上上傳、復制存儲、分享傳播受著作權保護的作品的網絡侵權行為已經成為著作權人日益擔心的問題?；谠票P用戶的特點，著作權人通常不易對云盤個人用戶提起訴訟，而是根據間接侵權責任理論或者共同侵權責任理論將為云盤服務提供商告上法庭。盡管包括中國、美國在內的大多數國家都制定了規制網絡服務提供商侵權責任的法律法規，但是針對具體的云盤侵權這一現實情況時，如何解釋及適用這些法律法規仍然眾說紛紜。所以，本文所闡述的云盤服務中各方主體侵權責任的認定規則只是一隅之見，還需要繼續深入研究。

參考文獻

[1]楊立新.《侵權責任法》規定的網絡侵權責任的理解與解釋[J].國家檢察官學院學報，2010（2）：3-10.

[2]陳現杰.中華人民共和國侵權責任法條文精義與案例解析[M].中國法制出版社，2010.

[3]黃小洵.網盤運營商著作權法律責任探析[N].中國知識產權報，2015.6.

[4]蔡穎雯：論網絡內容提供商的侵權行為及其責任[J].法學論壇，2005（1）：104-110.

[5]王艷芳.《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》理解與適用[J].中國版權，2013（1）：16-20.