舒亶《虞美人·寄公度》之“公度”考辨

蘇鵬飛

[摘要]《虞美人·寄公度》是舒亶的代表詞作之一。關于詞題中“公度”究竟為何人，學術界聚訟紛紜，至今尚無定論。筆者通過搜集有關資料，試就此問題略作考辨。

[關鍵詞]《虞美人·寄公度》；舒亶；

舒亶（1041～1103），字信道，號懶堂、亦樂居士。明州慈溪（今屬浙江寧波市）人。《全宋詞》輯錄舒亶詞50首。他工于小令，善寫離情，思致妍密，極有韻味，《虞美人·寄公度》是他的代表詞作之一，詞曰：“芙蓉落盡天涵水，日暮滄波起。背飛雙燕貼云寒，獨向小樓東畔倚闌看。浮生只合尊前老，雪滿長安道。故人早晚上高臺，寄我江南春色一枝梅。”這首詞是舒亶詞中的名篇，千年以來，為人們所樂道。丁紹儀在《聽秋聲館詞話》中評價此詞：“縱不識字，亦知是天生好語。”洵非虛譽。古今宋詞選本對這首詞大都加以甄錄。唐圭璋等編纂的《唐宋詞選注》亦選錄此詞，并作題注曰：“公度：即黃公度（1109～1156），字師憲，莆田（今福建縣名）人。紹興八年（1138）進士第一。被秦檜誣陷罷官，檜死復起做官。”①

從生卒年看，可推斷詞中的公度絕不是黃公度。《宋史·舒亶傳》記載：“崇寧初，知南康軍。辰溪蠻叛，蔡京使知荊南，以開邊功，由直龍圖閣進待制。明年，卒，贈直學士。”②也就是說舒亶于宋徽宗崇寧二年（1103）去世，而黃公度生于宋徽宗大觀三年（1109），時舒亶已卒6年，兩人并無交集，舒亶更不會寄詞于他。

目前已有學者認為，此詞中寄贈之“公度”不是黃公度，但公度是何人，卻沒有定論。筆者通過翻閱相關選本，發現學者們在選注這首詞時對詞題中“公度”的注釋大體可以分為三類：一是不作考證解釋。如《唐宋詞鑒賞辭典》解釋為：“這是一首寄贈友人的詞。公度，或謂即黃公度，字師憲，莆田（今屬福建）人，非是。此‘公度似友人之字，其人俟考。”③再如上疆村民編選、劉乃昌評注的《宋詞三百首》，對公度也是不作注釋。二是指出公度即是崔公度，如《宋詞精華》的注解：“崔公度，高郵人，歐陽修得其所作《感山賦》，上之韓琦，琦上之英宗，即付史館，以直龍圖閣卒。《宋史》有傳。”④還有《<全宋詞>名篇精注》的解釋：“公度：據《宋詞精華》稱為崔公度，高郵人，以一篇《感山賦》得英宗賜史館供職，后直龍圖閣。”⑤三是指出公度即是張宏。如張如安在《北宋寧波文化史》中指出，“公度”當為鄞人張宏。趙淑英在《舒亶及其詞作研究》也認為公度就是張宏。

筆者認同第三種觀點。后文嘗試在張、趙研究的基礎上，再進一步搜集有關資料，予以補證。

關于崔公度的情況，可參《宋史·崔公度傳》：“崔公度，字伯易，高郵人。口吃不能劇談，而內絕敏，書一閱即不忘。劉沆薦茂才異等，辭疾不應命。用父任，補三班差使，非其好也，益閉戶讀書。歐陽修得其所作《感山賦》，以示韓琦，琦上之英宗，即付史館。授和州防御推官，為國子直講，以母老辭。……王安石當國，獻《熙寧稽古一法百利論》，安石解衣握手，延與語。召對延和殿，進光祿丞，知陽武縣。京官謁尹，故事當拜庭下，公度疑尹辱己，徑詣安石訴之，安石使鄧綰薦為御史。未幾，為崇文校書，刪定三司令式，于是誦言京官庭謁尹非宜，安石為下編勅所更其制。加集賢校理，知太常禮院。”

按照《宋史》記載可知，崔公度字伯益，以《熙寧稽古一法百利論》見賞于王安石，是王安石變法積極支持者，屬于改革派。舒亶也是改革派，《宋史·舒亶傳》：“王安石當國，聞而異之，御史張商英亦稱其材，用為審官院主薄。使熙河括田，有績，遷奉禮郎。”舒亶和崔公度兩人都得到王安石的賞識，并成為他的門下。此外，《蘇軾文集》中均提到了二人，如《奏論八丈溝不可開狀》：“看詳崔公度所言，顯是只將是年淮水偶然不大，便定永遠利害，未委崔公度如何保得今后淮水與諸河水永不一時皆漲乎？”蘇軾與崔公度討論開八丈溝導潁河入淮之議。還有《乞錄用鄭俠王斿狀》：“呂惠卿首興大獄，鄧綰、舒亶之徒，構成其罪，必欲置此人于死，賴先帝仁圣，止加竄逐，曾未數年，逐惠卿而起安國。”蘇軾在文中對呂惠卿、舒亶等人興大獄表示不滿。因此有學者根據舒亶和崔公度生活在同一時代又是王安石的門人這一史實，認為公度即崔公度。如《宋詞三百首評注》中對“公度”的解釋：“竊謂此乃崔公度，字伯易。高郵人，乃王安石門下，曾任將作少監、禮部郎中、知穎州等。蘇軾元祐六年（1091）十月上《奏論八丈溝不可開狀》，曾與此人論事。舒亶與崔公度同在王安石門下，必相識，堪稱故人。”

筆者認為，詞題中之“公度”也不是崔公度。“公度”當為友人的字，而不是名。王力《中國古代文化常識》中說：“古人尊對卑稱名，卑自稱也稱名；對平輩或尊輩則稱字。”如《論語·先進》中“求，爾何如”“赤，爾何如”“點，爾何如”，這是孔子稱呼弟子的名，而在《論語》中孔子自稱為丘，這是謙稱。古代同輩好友之間極少直呼其名。舒亶的這首詞為送別友人之作，由此推斷，公度可能為作者友人的字。另外，筆者從舒亶《舒懶堂詩文存》中發現，舒亶其他的送別詞中也有直呼友人的字或官職的現象，并且詞中的友人大多是四明或在四明為官的人，如舒亶的《臨江仙·送鄞令李易初》，吳熊和在《唐宋詞匯評》中說：“易初當為李延世字。其去任亦在元祐中。《寶慶四明志》卷十二《鄞縣志一·縣令》：‘李延世，通直郎兼市舶司武騎尉，賜緋魚袋，元祐二年在任，見袁轂《多福院記》。”⑥再如《菩薩蠻·次瑩中元歸韻》，吳熊和在為這首詞編年時記載：“陳瓘（1057～1122），字瑩中，號了翁，南劍州沙縣人，舒亶元祐中在四明，陳瓘亦居于此，于鄞縣景物，題詠尤多。見《乾道四明圖經》及《延祐四明志》。”還有一些詞作，據吳熊和考證均在四明府鄞縣所作，如《虞美人·周園欲雪》，吳熊和為其編年為“元祐間在鄞縣作”。《菩薩蠻·次張秉道韻》，編年為“案，此詞作于鄞縣西湖水心寺。《菩薩蠻》一詞，當即作于元符間。時舒亶以管勾洞霄宮家居”。再如《菩薩蠻·湖心寺席上賦茶詞》，編年為“湖心寺在鄞縣西湖中。此詞疑與前《菩薩蠻》‘真珠滴酒琵琶送同時在宴韋驤席上作，時韋驤為明州太守，時在徽宗元符間”，等等。由此可知，舒亶的詞大部分是在罷官后居四明期間與友人唱和所作，正如《墨莊漫錄》記載：“舒信道謫居四明，幾二十年，獨以詩為樂。”⑦《虞美人·寄公度》這首詞雖然吳熊和沒有收錄到《唐宋詞匯》，更沒有為其編年，但可以推測這首詞極有可能是作者貶官蟄居四名而作，公度也有可能為鄞縣的友人，而不是高郵人字伯易的崔公度。

此外，舒亶和崔公度雖然同在王安石門下，但二人的流傳下來的別集中沒有二人詩歌贈送的情況。據《宋史·藝文志》記載，崔公度有《感山賦》1卷，未見其詩詞流傳；而舒亶有文集100卷，已佚。民國時期，浙江鄞縣人張壽鏞和馮貞群所輯《舒懶堂詩文存》3卷，在《蝶戀花·置酒別公度座間探題得梅》一詞中提到了公度。舒亶的文《戊辰游山題壁記》也提到了公度：“元祐戊辰閏十一月己巳，自西湖懶堂率臨海趙逢當時出江東宿延福，庚午過東山永安。己巳歲癸酉入大梅護圣，觀常師舍利、錫仗、鐵鞭、象齒。丙子上保福，已卯抵金峨真相謁中禪師。辛巳鄞江張宏公度、吳升潛道至自郡，留一夕，往象山。壬午游金文，還宿西堂。甲申同中師離瑞相今偕師下東山，迤邐以歸。蓋在山間十有五日，得僧院者六。獨辛巳晴和，登山為斗草之劇余，輒雨雪，所謂梅子真煉丹井、法華泉、石柱山、云外庵皆欲往不果，而公度約余道奉川境上游安巖，雪窴諸山且復不至，亦遺恨也。”⑧

由次可知，舒亶與張宏、吳升相約共同游山，并在山中游玩了半月。文中西湖懶堂應為鄞縣西湖，舒亶《西湖記》：“湖在州城之西。廢久矣，獨西隅存焉，今西湖是也。”另有《西湖引水記》《水利記》《和西湖即席二首》《游云湖過香山偶成二首》《和新開西湖十洲之什》《和劉珵西湖十洲》等，都是和鄞縣西湖有關的作品。元祐間，舒亶在鄞縣，《西湖記》末題“元祐甲戌三月”，即元祐九年（1094），四月改元紹圣。文中記載舒亶于元祐戊辰（元祐三年，1088年）十一月從西湖懶堂出發，一路參觀延福寺、東山永安、大梅山護圣禪寺、保福寺，元祐己巳（元祐四年，1089年）到達金峨山真相禪寺，而張宏、吳升在元祐己巳從鄞江出發與舒亶會合。由于雨雪天氣，許多景觀未能參觀。文中的雨雪天氣與《虞美人·寄公度》中的“雪滿長安道”很相似。由上文可知，舒亶與張宏是好友，而《虞美人·寄公度》一詞極有可能是在二人游覽結束后分別時所作。

張宏，《宋史》沒有記載，《寶慶四明志》有他的簡單介紹：“張宏，字公度，鄞人。元祐二年舉經明行修，仕至禮部郎中，歷守建昌軍泰州、澤州，嘗筑慈溪縣藍溪洪莊保之堰埭，民至今賴之。宏六世祖次宗唐會昌中為明州刺史。四世祖仁皓為兵馬鈐轄使，廟食于奉化，茅山曰“武惠四大王”者是也。”⑨張宏與舒亶同為四明人，舒亶在謫居四明時與他的交往便是理所當然。由此可以斷定，舒亶《虞美人·寄公度》詞題中之公度為張公度。

舒亶流傳下來的作品不是很多，但在北宋有一定的影響。考察清楚詞題中“公度”的確指，對于理解《虞美人·寄公度》一詞的具體內涵、推動舒亶詞研究的深入大有裨益。

[注釋]

①唐圭璋等：《唐宋詞選注》，北京出版社1982年版，第214頁。

②[元]脫脫等：《宋史》，中華書局1985年版，第10604頁。

③上海辭書出版社文學鑒賞辭典編纂中心編：《唐宋詞鑒賞辭典》，上海辭書出版社2012年版，第807頁。

④顧易生、徐培均、袁震宇：《宋詞精華》，巴蜀書社1985年版，第183頁。

⑤胡昭、羅淑珍：《全宋詞名篇精注》，當代中國出版社2001年版，第258頁。

⑥吳熊和：《唐宋詞匯評》，浙江教育出版社2004年版，第563頁。

⑦[宋]張邦基撰、孔凡禮點校：《墨莊漫錄》，中華書局2002年版，第71頁。

⑧張壽鏞、馮貞群輯：《舒懶堂詩文存》，新文豐出版公司1988年版，第534頁。

⑨[宋]羅濬著：《寶慶四明志》，見影印四庫全書，中華書局2002年版，第20頁。