對(duì)“任性”司法鑒定收費(fèi)說不

莊嘉

從“價(jià)不抵費(fèi)”到“天價(jià)鑒定費(fèi)”，任性收費(fèi)的司法鑒定已成為眾多當(dāng)事人維權(quán)路上的絆腳石，成為了羈絆公平正義的制度障礙。如何從制度上給任性的司法鑒定費(fèi)套上“枷鎖”已成為司法鑒定監(jiān)督管理的當(dāng)務(wù)之急！

司法鑒定任性收費(fèi)惹爭(zhēng)議

在我國(guó)，司法鑒定收費(fèi)系司法鑒定機(jī)構(gòu)依法接受委托，在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見，由司法鑒定機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人或委托人收取服務(wù)費(fèi)用的行為。

對(duì)于司法鑒定收費(fèi)管理，我國(guó)經(jīng)歷著由“統(tǒng)一管理”至“分權(quán)規(guī)制”的發(fā)展路徑。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（自2005年10月1日起施行，以下簡(jiǎn)稱：《鑒定管理的決定》）第十五條規(guī)定，“司法鑒定的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院司法行政部門商國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門確定”。2009年9月1日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、司法部出臺(tái)《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》（發(fā)改價(jià)格〔2009〕2264號(hào)，以下簡(jiǎn)稱：《收費(fèi)辦法》），對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)案件的司法鑒定費(fèi)明確了“根據(jù)訴訟標(biāo)的和鑒定標(biāo)的兩者中的較小值，按照標(biāo)的額比例分段累計(jì)收取”的統(tǒng)一原則。隨著各地司法鑒定發(fā)展的不同步以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的因地制宜，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議于2015年4月24日通過決定，將《鑒定管理的決定》第十五條修改為：“司法鑒定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同同級(jí)司法行政部門制定?！?016年3月29日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)印發(fā)《關(guān)于廢止教材價(jià)格和部分服務(wù)收費(fèi)政策文件有關(guān)問題的通知》，決定自2016年5月1日起廢止《收費(fèi)辦法》等有關(guān)價(jià)格和服務(wù)收費(fèi)政策文件，各省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同同級(jí)司法行政部門于2016年5月1日前制定出臺(tái)本地區(qū)司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，文件執(zhí)行之日同時(shí)在本省范圍內(nèi)停止執(zhí)行《收費(fèi)辦法》。據(jù)此，我國(guó)目前針對(duì)司法鑒定收費(fèi)管理方面，實(shí)行的是“放權(quán)地方”的策略，不再實(shí)行統(tǒng)一管理的方針。據(jù)司法部司法鑒定管理局網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至今年5月11日，尚有13個(gè)?。▍^(qū)、市）尚未制定出臺(tái)司法鑒定收費(fèi)管理辦法和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（詳見表1）。

與此同時(shí)，任性收費(fèi)的問題依然屢見不鮮，鑒定服務(wù)收費(fèi)不規(guī)范、甚至亂收費(fèi)的問題在一些機(jī)構(gòu)仍然存在。比如，2014年發(fā)生的玉鐲鑒定“價(jià)不抵費(fèi)”事件，北京市民霍某對(duì)玉鐲進(jìn)行司法鑒定，并繳納人民幣2萬元的鑒定費(fèi)用。但鑒定結(jié)果出來后，該玉鐲價(jià)值還不足2萬元。再如，2016年發(fā)生的“四川天價(jià)鑒定費(fèi)事件”，因一起民事訴訟案件需要對(duì)相關(guān)指紋、簽名及兩枚印章進(jìn)行司法鑒定，負(fù)責(zé)鑒定的四川求實(shí)司法鑒定所開出人民幣17萬元的鑒定費(fèi)，引發(fā)輿論對(duì)高價(jià)收費(fèi)是否合理的質(zhì)疑。

面對(duì)司法鑒定任性收費(fèi)的問題，司法部于2017年3月接連出臺(tái)緊急通知，吹響了政策性宣戰(zhàn)的號(hào)角。3月14日，司法部司法鑒定管理局下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)司法鑒定收費(fèi)專項(xiàng)管理工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱：《加強(qiáng)收費(fèi)管理的通知》），要求各地加強(qiáng)司法鑒定收費(fèi)專項(xiàng)管理，嚴(yán)厲打擊亂收費(fèi)行為，加大處罰工作力度。3月22日，司法部辦公廳又發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法鑒定收費(fèi)管理的通知》，在《加強(qiáng)收費(fèi)管理的通知》的基礎(chǔ)上，要求各地按照《司法部辦公廳關(guān)于做好司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定相關(guān)工作的通知》（司辦通〔2016〕6號(hào)）要求，科學(xué)合理制定司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)明確未出臺(tái)本地司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的?。▍^(qū)、市）于今年6月底前抓緊制定地方性標(biāo)準(zhǔn)。

司法鑒定收費(fèi)的監(jiān)管暗礁

司法部部長(zhǎng)張軍在今年兩會(huì)“部長(zhǎng)通道”上再三強(qiáng)調(diào)“今年要進(jìn)一步加強(qiáng)司法鑒定的質(zhì)量管理，規(guī)范收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，所有省份都要出臺(tái)司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步加大對(duì)任性收費(fèi)的監(jiān)督巡查力度”。但筆者根據(jù)目前已經(jīng)出臺(tái)的18個(gè)地方性司法鑒定管理辦法及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前的地方性標(biāo)準(zhǔn)在“收費(fèi)原則”及“協(xié)議收費(fèi)”兩方面仍存在暗礁。

暗礁一：標(biāo)的額收費(fèi)不符合公益屬性

在我國(guó)當(dāng)前的司法鑒定收費(fèi)管理中，根據(jù)不同鑒定項(xiàng)目分別實(shí)行“政府指導(dǎo)價(jià)”和“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”進(jìn)行管理，并將“司法鑒定費(fèi)用”列為企業(yè)所得稅的范疇。稅務(wù)部門對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行征稅，自然導(dǎo)致逐利行為的發(fā)生。反觀已出臺(tái)的18個(gè)?。▍^(qū)、市）的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)地方性標(biāo)準(zhǔn)仍然奉行標(biāo)的額收費(fèi)的原則。比如，《上海市司法鑒定項(xiàng)目基本目錄和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中的物證類鑒定明確規(guī)定，“超過10萬元至50萬元的部分，按照1%收??；超過50萬元至100萬元的部分，按照0.8%收取；超過100萬元至200萬元的部分，按照0.6%收??；超過200萬元至500萬元的部分，按照0.4%收取；超過500萬元至1000萬元的部分，按照0.2%收?。怀^1000萬元的部分，按照0.1%收取”。再如，《北京市司法鑒定政府指導(dǎo)價(jià)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基準(zhǔn)價(jià)》對(duì)物證類鑒定的收費(fèi)方式同樣按照標(biāo)的額比例分段累計(jì)收取。以50萬元標(biāo)的額的筆跡鑒定為例，單個(gè)鑒定費(fèi)用達(dá)5000元，這5000元看似不貴，可是一旦疊加其他鑒定事項(xiàng)，收費(fèi)額度恐怕就不是小數(shù)字了！由此，根據(jù)案件標(biāo)的額來計(jì)算司法鑒定費(fèi)用恰恰違背了我國(guó)司法鑒定的公益屬性，亦為“訴訟掮客”介入鑒定預(yù)留制度空間。司法鑒定屬于司法訴訟中的專業(yè)事項(xiàng)，本質(zhì)上是一種公權(quán)力?？茖W(xué)、客觀、中立系司法鑒定最大價(jià)值所在。因此，司法鑒定本身具有公益服務(wù)的性質(zhì)。相較于訴訟費(fèi)用對(duì)于濫用訴權(quán)者或者侵犯他人權(quán)益者具有懲罰的功能，鑒定費(fèi)用不過是一種證據(jù)成本，亦不應(yīng)當(dāng)如同訴訟費(fèi)用那樣根據(jù)案件爭(zhēng)議標(biāo)的額的百分比進(jìn)行收取。

暗礁二：協(xié)議收費(fèi)的空窗存監(jiān)管隱患

《收費(fèi)辦法》第九條規(guī)定，“司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托提供司法鑒定服務(wù)，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂《司法鑒定協(xié)議書》，并載明收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)方式、收費(fèi)金額、結(jié)算方式、爭(zhēng)議解決辦法等條款”。這為司法鑒定協(xié)議收費(fèi)奠定制度基礎(chǔ)。盡管《收費(fèi)辦法》已經(jīng)于2016年5月1日被廢止，但已出臺(tái)的18個(gè)?。▍^(qū)、市）的收費(fèi)管理辦法，對(duì)于協(xié)議收費(fèi)的規(guī)定基本處于空窗期。例如，《關(guān)于規(guī)范司法鑒定服務(wù)收費(fèi)管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱：四川《鑒定收費(fèi)通知》）廢除了按標(biāo)的額比例收費(fèi)的規(guī)定，絕大多數(shù)情況按項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，涉及財(cái)產(chǎn)案件的文書鑒定或手印鑒定，鑒定標(biāo)的額超過10萬元的部分，由委托雙方協(xié)商確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)未列入附表的司法鑒定項(xiàng)目也設(shè)定了收費(fèi)的協(xié)商機(jī)制，但卻未規(guī)定此種費(fèi)用協(xié)商機(jī)制的實(shí)施細(xì)則，日后實(shí)施與監(jiān)管難以操作。又比如，《上海市司法鑒定收費(fèi)管理辦法》（滬司規(guī)〔2016〕1號(hào)）第四條規(guī)定“司法鑒定收費(fèi)按不同鑒定項(xiàng)目分別實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)管理”，市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)恰恰為協(xié)議收費(fèi)埋下基礎(chǔ)，但對(duì)協(xié)議收費(fèi)只字未提。

破解司法鑒定收費(fèi)難題的路徑

司法鑒定收費(fèi)管理涉及每一位支付鑒定費(fèi)的當(dāng)事人的切身權(quán)益，針對(duì)任性收費(fèi)的改革勢(shì)在必行。

廢止標(biāo)的額收費(fèi)原則，明確約束協(xié)議收費(fèi)

整頓鑒定收費(fèi)關(guān)鍵是使標(biāo)準(zhǔn)更加合理，令鑒定費(fèi)的計(jì)算方式更加合理。為防止天價(jià)鑒定費(fèi)等任性收費(fèi)問題的再次發(fā)生，建議從地方性標(biāo)準(zhǔn)層面徹底廢止標(biāo)的額收費(fèi)的方式，由政府給予必要的資金支持并建立由政府出資的司法鑒定援助制度，從而解決司法鑒定公益性帶來的經(jīng)濟(jì)問題。一方面有利于減輕司法鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，另一方面亦有益于維護(hù)司法鑒定的公正性。同時(shí)，對(duì)于協(xié)議收費(fèi)的問題，從地方性法規(guī)的視角予以明確限制，劃定協(xié)議收費(fèi)在法醫(yī)類、物證類、聲像資料類等司法鑒定科目中的具體范圍和條件，并設(shè)置最高限價(jià)及下浮浮動(dòng)幅度，令鑒定收費(fèi)回歸社會(huì)公益的屬性。

細(xì)化收費(fèi)救濟(jì)機(jī)制，賦予當(dāng)事人真正的話語權(quán)

每一宗司法鑒定的收費(fèi)均應(yīng)納入司法鑒定監(jiān)管的范疇中。中國(guó)政法大學(xué)法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所副所長(zhǎng)郭兆明認(rèn)為，“司法鑒定的行政管理應(yīng)當(dāng)由粗放型向精細(xì)化發(fā)展”。在這方面，可以效仿四川《鑒定收費(fèi)通知》第八條的規(guī)定“司法鑒定實(shí)施過程中，因司法鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任終止鑒定的，司法鑒定機(jī)構(gòu)收取的司法鑒定費(fèi)用應(yīng)全額予以退還；因司法鑒定機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人或委托人雙方責(zé)任終止鑒定的，司法鑒定費(fèi)用由司法鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人或委托人協(xié)商，部分退還；因當(dāng)事人或委托人的責(zé)任終止鑒定的，司法鑒定機(jī)構(gòu)收取的司法鑒定費(fèi)用不予退還”。同時(shí)，進(jìn)一步細(xì)化“因司法鑒定收費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議的，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與委托人協(xié)商解決，也可以申請(qǐng)仲裁或者依法向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，還當(dāng)事人一個(gè)真正的話語權(quán)！

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com