民國留學生為何爭先回國

雷輝志

民國留學生為何爭先回國

雷輝志

據史料記載，民國短暫的38年政治統治，先后有近10萬名青年學子留學海外。跟現在大多留學生留在國外發展不同的是，那時的留學生放棄了國外優裕的物質條件和理想的工作環境，紛紛回國。據1937年的清華留美同學錄，在所載1152人中，學成回國者1131人，回國率高達98%以上。筆者曾查閱民國時期有關留學的報道文章數百篇，內中無一篇談及留學不歸的問題。這至少說明那時留學不歸尚未成“問題”而引起社會關注。民國時期留學生回國率如此之高，難道是這些莘莘學子均具有強烈的使命感和國家意識？

留而優則仕

在科舉之世，學而優則仕是中國傳統士子的事業模式。晚清廢科舉后，出洋留學轉而成為知識分子新的仕途捷徑。1905年，清政府一面下詔廢科舉，一面下詔舉辦回國留學生考試。考試合格者分別被授以進士舉人等舊式出身。自1905—1911年，由考試入仕的留學畢業生總計在1400人以上。清政府的目的在于借此籠絡人心，分化瓦解留學界的反清革命力量。其時一般留學生對科名的虛榮依然十分醉心，清政府這一招確實吸引了大批留學生回國效力。

民國建立后，袁世凱盡管排斥革命黨人，但整個官僚隊伍也不得不做一些調整。1915年，袁世凱仿照前清舊例，下令舉行留學畢業生考試。在249名報考的回國留學生中，一次錄取151人，其中“超等”分發至中央各部以薦任文職或技術職任用；“甲等”和“乙等”分發至中央各部實習一至兩年后，以薦任文職或技術職任用；“丙等”則分發至各省委任相當各職。翁文灝即為此次錄取者之一。袁世凱死后，北京政府及后來的南京國民政府雖然沒有再舉行類似的留學畢業生考試，然而，讀書做官的傳統觀念仍被不少知識分子奉為圭臬，“留而優則仕”仍是一部分歸國留學生的出路，政界仍是一部分歸國留學生趨之若鶩的目標。清末民初，國體政制除舊布新。代表中國社會新思想、新潮流的留學生們迎來了他們登上中國政治舞臺的黃金時代。當顧維鈞正在美國埋頭撰寫博士論文之際，新成立的袁世凱政府即電邀他歸國擔任總統府英文秘書。像這樣的機遇一下子降臨到一個青年學子頭上，恐怕不動心者少有。據1916年留美歸國學生職業統計，在340人中，從政者110人。這110人中，90%以上在中央一級行政、司法和立法部門工作。只有8人“屈居”在省級行政部門。

由于此時中國的政治權力結構正處于新舊交替之際，知識分子自身也處于由傳統士紳向新型知識分子的轉型嬗變之中。在此種情勢下，留學生往往靠著僅用四五年的心血換來的西方知識，便可以待價而沽，常常學成歸國就輕易致顯。

民國時期密歇根大學的中國女留學生們

不過，由于留學生中一批人自高自大，自尊自負，有時也不利于就業。因為他們渴望著社會的領導角色，要求過高，不肯低就，而高官厚祿的職位終屬有限，于是少數留學生回國后“賦閑”待業，時人譏之為“高等無業游民”。

一些留學生一意獲取高位，驕氣凌人，開始受到社會輿論的非議。國民黨政權建立之初，為裝飾門面，仍需要少數有名望的文人學者點綴其一黨專政的統治，因此，一批留學回國多年，學有所成的高級知識分子相繼被吸收參加國民黨政權，并擔任較高的職務。這時剛回國的留學生已不如民初那樣能輕易謀取高位，于是有的退而求其次，做一名普通公務員；也有的走“曲線入仕”之路，即先入大學做教授，然后以大學教授資格進入政界。

倒霉也可以當一個大學教授

許地山的小說《三博士》中，主人公曾說過這樣一句話：“留洋回來，假如倒霉也可以當一個大學教授。”這雖然是小說中的一句戲言，卻也是那時留學界情況的真實寫照。

以胡適為例，當1917年北京大學聘書寄到美國時，他的博士學位尚未拿到。須知當年的北大，是全國鴻儒碩彥群集的“太學”。一個二十五六歲的“準博士”面臨這樣的機會，自然十分難得。這種狀況并非“五四”時期所特有。

1922年中國實行新學制后，各類公私立專門學校競相升格為大學，一時間大學數量驟增，大學師資奇缺。各大學不惜以較高職位和薪金爭相延聘師資。“學校太多，選才斯濫，凡留學東西洋歸國之普通博士碩士以至于游客，均屬此種職業之驕子矣”。其時，“但憑留學資格即可取得大學教師地位”，而且，“只要是留學生，似乎什么都可教”。

20世紀30年代中期以后，教育界的“才荒”有所緩和。但抗戰爆發后，許多高校內遷，而京滬各地大學教授相當一部分未能遷去，尤其是年歲較高，或兒女眾多的，更不能在戰時作千里轉徙流離之計。同時，戰爭初期一些大學教授棄教從戎從政，在這種情況下，大學師資又頓感不足。于是乎，歸國留學生的身價復漲，以至社會輿論加以非議，呼吁不要對留學生過分仰重，不要把留學生當作鳳凰蛋一樣捧來捧去。

1941年5月31日《大公報》有文稱，“初回國的留學生，一下就會以一個極高的地位被‘拉’了去。這種突然的寵遇，不但一個學校得到一個經驗極少的留學生并無多少幫助，而且留學生本人也會受到不良的影響……”對此，中國政府當局也有同感。

當時國內給予歸國留學生的待遇，遠超出于國外。中國留學生在國外只能做一名二等公民，而回國后卻可以一下躋身于“高等華人”之列。兩相對比，孰優孰劣，是留是歸，這對大多數留學生來說，恐怕用不著遲疑，也無需彷徨了。

西洋一等，東洋二等，國內三等

清末民初，多數國人對本國的制度文化逐漸喪失信心，對西洋由自卑而衍生尊崇的觀念，從西洋學成而歸的留學生也因此自負起來。倘若中國唯有學習西方才能獨立富強，那么，堪當此任者，舍留學生其誰？！這種“留學生是未來中國的領導人物和救星”的觀念，在20世紀的頭二三十年間，一直彌漫在國人的心坎。那時，一位留洋學生真是說一不二。

郭沫若曾揶揄道：“我們曾否在上海與北京等地方，見到許多去過美國兩三年，裝飾著博士與碩士學位，充滿著自尊與自負，回國接任像政府委員、大學教授以及出版公司的主編職位的？”事實確實如此。

以商務印書館為例，在20世紀20年代以前，該館編輯以學歷定待遇，等級分明。一個英美名牌大學畢業的博士，月薪高達200至250元；一個留日博士，月薪100至150元。而一個國內大學畢業生，月薪僅60至90元。時人流傳著這樣一種說法：“西洋一等，東洋二等，國內三等。”

中國本有文人相輕的舊習。這種舊習在近代以后，不但沒有消弭，反而被新的學歷愈益渲染。西洋留學生瞧不起東洋留學生，東洋留學生瞧不起國內大學生。

當陳獨秀、胡適提倡文學革命時，沒有留過學的劉半農也起而唱和，結果被胡適說了一句：“你懂些什么，也有資格來提倡！ ”劉一氣之下負笈法國，發奮掙了一個博士回來。

替蔣介石起草《中國之命運》的陶希圣，早年畢業于北大，未曾出國留學。他成名以后，回顧自己苦斗的歷程，百感交集地說：“在國內學生與留學生的比較競爭之中，國內學生嘗到的苦味，我自己是一個過來人……”陶希圣說他直到做了教授，尚因自己不曾是留學出身而自卑自慚。這充分反映了那時留學生與非留學生之間社會地位的懸殊。

民國時期留學生是一代天驕。他們回國后有崇高的社會地位，有優渥的經濟待遇，有較佳的就業機會。雖然政府當局（無論是北洋政府還是南京政府）對歸國留學生的任用采取完全放任的政策，但民間社會對留學生十分推崇。有機會出洋留學之人學成歸國后，宛如舊式中舉之士衣錦回鄉之感。盡管當時中國十分貧窮落后，但一旦留學后便平步青云，其物質生活條件就那時的中國國情而言，是大大地超前了。他們固然“先天下之憂而憂”，卻也“先天下之樂而樂”。正如徐志摩在留學歸來時賦詩所稱：“我愛歐化，然我不戀歐洲；此地景物已非，不如歸去。家鄉有長梗菜飯，米酒肥羔……”

（責任編輯：亞聞）

（郵箱：2003xyw@163.com）